Samtyckeslagen - första domen i HD

Vilken kvinna bjuder hem en främmande man att komma in klockan ett på natten och sova hos henne i sängen där hon ligger nästan helt naken?

Vetenskapligt sett så har man ett ansvar för att säga nej. Om du sitter i en bil och din kompis går in och rånar bensinmacken och du bara sitter passiv då blir du automatiskt medskyldig till brott.

Att inte säga något och vara helt passiv kan ske om gärningsmannen är våldsam eller hotfull men det har inte skett här.

Hur förklarar du ett sådant beteende psykologiskt/vetenskapligt?

Brottsprovokation kallas det. Ungefär som att tända ett stearinljus, åka hemifrån och hoppas huset brinner ner så man får ett nytt på försäkringen. Smart, men brottsligt.

Flyttar tråden för infogning i befintlig tråd.

Aktuella brott och kriminalfall --> Juridik
/Moderator

Sugminstorasaltas tråd infogad. Tänk på att ni nu befinner er i Juridik och därför förutsätts diskutera juridiken.

Om någon av er är ovan vid Juridik: https://www.flashback.org/announcement.php?f=26

/Mod

Fast det är inte samma sak. Hon har blivit utsatt för ett brott. Inte varit till medhjälp till det.
De allra flesta normala män skulle inte automatiskt hoppa på en kvinna och ha sex med henne bara för att hon ligger i underkläder.
Dessutom klargjorde hon för honom flera ggr att hon INTE ville ha sex. Då finns det inga ursäkter eller ord mot ord alls.

Passivitet sker inte vid våld, det är snarare undvikande av våld. Man vet att man är ensam med en man som har övertaget. Kroppen stänger av för att undvika ytterligare våld som kan leda till trauma. Vad händer om jag säger sluta? Vad händer om jag knuffar bort honom? Män som våldtar har redan gått så långt att de inte kommer sluta bara för att Man knuffar iväg dem eller gråter.

Jag vet vad jag talar om då det har drabbat mig 2 ggr. Ena gången är läskigt likt fallet som beskrivs.

Jag tycker du ska lägga ansvaret på gärningsmannen istället. Det är han som tar för sig. Det är han som fortsätter tros noll respons från offret. Offret som i detta fall inte kunde säga nej men visade sin ofrivillighet fysiskt.

Skall tilläggas att även mannen insåg att det var fel och avbröt(enligt egen utsago).
Senare i text har han till kvinnan bett om ursäkt och medgett att det han gjorde var fel.

Blir lite komiskt med alla som försvarar mannen här när mannen själv enligt egen utsago erkänt att han gjort fel.

Det skall också tilläggas att utöver domen för "oaktsamhetsvåldtäkt" blev mannen även dömd för våldtäkt av barn och sexuellt utnyttjande.
Det handlar alltså inte om en isolerad incident.

Vad fasen menar du här? Menar du verkligen att det är något fel att stifta en lag bara för att majoriteten av gärningsmännen är män? Mycket märkligt resonemang.

Nej, så fungerar det inte. Så som det fungerar är att du inte kan tolka passivitet som ett ja, men det är fortfarande åklagarens uppgift att visa att offret var passivt. Nu är jag inte ute efter att hjälpa våldtäktsmän att komma undan, men så länge du hävdar att hon var med på det hela så blir det ord mot ord. Om du erkänner att hon låg passiv får du ju skylla dig själv.

Tafsade? Han knullade henne. Det har båda sagt. Hon säger att han fick utlösning och han säger att han inte fick det, men båda säger att de hade sex.

Om personen inte meddelat samtycke på något sätt utan till och med uttryckligen sagt att det inte är aktuellt med samlag så som i det aktuella fallet så är det helt klart våldtäkt.
Vilket också är orsaken till att personen tråden handlar om blev dömd.

Du hävdar att det inte var våldtäkt men personen själv fattade ju att det var fel och avbröt, erkände till och med i meddelande till tjejen i efterhand att han agerat fel.
Inga tvivel alls om att mannen visste att hon inte ville ha sex och hon gav inga som helst indikationer på att hon villa ha sex med honom.

För att förtydliga,
1) att bjuda hem någon innebär inte att man vill ha sex. Jag har kompisar över tämligen ofta. När jag var yngre var det inte ovanligt att ytligt bekanta slaggade hos mig.
2)Att dela säng innebär inte heller samtycke. Speciellt inte om man innan varit tydlig med att man inte vill ha sex.
3) att inte göra motstånd är inte samma sak som samtycke. Passivitet är en vanlig respons på våldtäkt.
För att förtydliga här så var det väldigt länge sedan som rätten krävde att man gjort motstånd för att det skall räknas som våldtäkt.
Och med nuvarande lag så inte nog med att det inte behövs motstånd, utan det krävs alltså någon form av meddelat samtycke.

Det som är ofattbart är att folk försvarar mannen, inte nog med att hon inte visade att hon ville ha sex, hon hade meddelat att hon inte ville ha sex med honom.
Till och med mannen själv insåg ju att han gjort fel, men det tycker inte sådana som dig.
För dig räcker inte med att bli informerad om att de inte vill ha sex. Deras Nej trumfas för dig och dina gelikar av att ni blev inbjudna och får sova i samma säng.
Jag brukade tycka att samtyckeslagen och oaktsamhetsparagrafen inte behövdes, till och med kunde ses som riskabelt ur rättssäkerhetssynpunkt.
Men efter att ha sett hur många det är som faktiskt tycker att det är ok att sätta på någon utan att veta om det är ok och som ser totalt passivitet som samtycke har jag kommit att tycka att lagändringen istället var bra, kanske till och med nödvändig.


Betänk följande scenario.
Du och några polare är ute och festar. Det blir jäkligt sent och du är den enda som har boende i närheten. Du erbjuder polarna att slagga hos dig.
Finns dåligt med utrymme och du har en dubbelsäng så du delar säng med någon.
Sen vaknar du upp mitt i natten med en kuk i arslet. Du blir helt chockad och blir paralyserad(en vanlig reaktion vid våldtäkt även om du så klart hävdar att det aldrig skulle kunna hända dig) så killen pumpar på, du gör ju inget motstånd.

Enligt dig så har du i det läget inte blivit våldtagen. Du bjöd ju in killen. Klart du ville ha sex.
Sen delade ni säng också så det var självklart fritt att sätta på dig.
Ditt eget fel? Eller är det kanske så att det är rimligt att man inte sätter på någon om man inte faktiskt vet att de vill(och kanske än mer så när personen sagt rakt ut att de inte vill)?

Mannen tråden handlar om blev även dömd för våldtäkt av barn och sexuellt utnyttjande så det är verkligen ingen oskyldig duvunge som råkade göra en felbedömning.
Det är ett 100%igt as som tog chansen att våldta en kvinna.
Så om någon i tråden är en "äckliga horunge" som du kallar Sugminstorasalta så är det du som försvarar en barnvåldtäktsman.

Eeh nej. Ligger man nästan naken bredvid någon man har en positiv känsla för är det i normalfallet en inbjudan till sex.

Du har aldrig varit med om någon som frågat om sova över men inget sex som sedan ändrat sig? Likaväl som att man kan bjuda in någon till sex och ändra sig kan det omvända hända. Jävla raketforskare.

Bara att ligga nästan naken bredvid någon och sova kan ju fortfarande helt oavsiktligt, under sömnen, leda till sexuella situationer (händer som hamnar på fel ställe när man rör sig i sömnen, erektion i ryggen osv osv). Vill man inte vara inblandad i något sådant ligger man inte avklädd i samma säng.

Det handlar om att vara lite vuxen och inse vilka signaler man skickar. Är du autistisk eller?

Jag ligger ofta helt passiv när jag har sex. Det är väl en smaksak. Jag gillar att fokusera inåt vid sex. Tror inte jag är unik (ingen har i alla fall på en rak fråga påstått att de aldrig stött på någon som jag tidigare).

Du har fel. HD har just slagit fast att ligga lättklädd i en säng är inte det samma som att inbjuda till sexuella handlingar.

Saken handlar ju inte om man kan initiera något genom att ligga naken bredvid en person, hade så inte varit fallet hade personen dömts för våldtäkt inte oaktsam våldtäkt.

När jag har sovit naken bredvid någon har jag däremot väntat in en reaktion från partnern innan jag sticker in min penis. Det är nog det normala och även vad som förutsätts enligt lagen. Så jävla svårt är det inte att hålla sig inom lagens regler.