Samtyckeslagen - första domen i HD

Var nyligen ett fall om just det:
http://lund.lokaltidningen.se/nyhete...h-5041613.html
(FB) Skånsk moderat politiker åtalad för våldtäkt

Han fick 2 år för våldtäkt. Mot sitt nekande att de ens hade sex. Påminner om detta fallet med. Kommer förmodligen minst få 1 år lägre straff i hovrätten om det bedöms enligt de nya kriterierna.

Oj, och han dömdes ju t.o.m. för våldtäkt och inte med den nya lagen om oaktsam våldtäkt (samtyckeslagen).

Konspiratoriskt (eller kanske helt sant?) så skulle den domen likväl säga att målsägande och några kompisar fabricerat en jävligt detaljerad historia och övat in den. Allt övrigt som krävs är att också köra den historian för två externa "vittnen". Samma kompisar som sedan "konfronterat" den tilltalade som vid samtliga tillfällen ska ha sagt "är jag en våldtäktsman nu".

I sig tycker jag att det är självklart med en samtyckeslagstiftning men lagrådets invändningar är högst relevanta. Det finns en uppenbar risk för godtyckliga bedömningar av rätten.

Målet ger intryck av att vara noga valt av åklagare och HD för att sälja in det nya unika brottet oaktsam ”våldtäkt”. Man tänker då på den åtalades tidigare domar som får honom att framstå som en ful fisk som förtjänar straff och på omständigheter i målet som förefaller minsta smickrande för den dömde. Man väljer absolut inte ett fall där lagen framstår för vad den egentligen är.

De feministiskt juridiskt aktivistiska ledamöterna i HD har stort intresse av att få den nya vettlösa lagen att verka kompatibel med lag och rätt, vilket den inte är.

En mörk dag för juridiken och rättvisan i landet när HD slutar fungera som landets högsta rättvisa och istället ägnar sig öppet åt aktivism och ljugande om bevisläge.

Att man inte bestraffar oskyldiga och att skuld utgår från uppsåt har sedan århundraden för att inte säga årtusenden varit en grundbult i en rättstat och idag stadfäster HD att så inte längre är fallet. Ett skyldigt sinne krävs inte längre utan människor i Sverige kan nu dömas för helt vanliga frivilliga samlag som också förstås är oaktsamma, därför att de genomförs i förvissningen om att sexet är frivilligt och önskat. Precis som den här mannen resonerar och trott då han inte är överbevisad om motsatsen.

Betydelsen av detta domslut kan inte överskattas.

Det är förstås vad man borde utgå juridiskt från att det var vad som inträffade eftersom inga bevis finns för att det inte stämmer och det faktum att hon valde att sova på detta sätt hon gjorde tillsammans med mannen är ett kraftigt indicium på att det är sannolikt.

Hur är "samtyckeslagen" tandlös om det är just den som gör att han inte frias?

Sen är det solklart att han skall dömas, det är nämligen inte omöjligt att i fall som dessa få ett aktivt samtycke av någon som sover. En utebliven handling räknas inte som samtycke sen kan man tycka vad man vill om det.

Lyssna på orden som kommer ur personens mun nästa gång.

Ja.

Även om jag egentligen inte gillar sådant här, så blir ju faktiskt resultatet att det är ganska givet en fällande dom.

Det blir helt enkelt så att man får kontrollera kuken, förstår inte att det skall vara så jävla svårt.

Nej, för civiliserade människor är det inte ett kraftigt indicium på att vilja ha sex bara för att man sover i samma säng.
I synnerhet inte om man redan innan tydligt berättat att det inte ingår.

Varför ska man förvänta sig att ha sex bara för att en man sover över hos en?
Vad är det du säger här egentligen, att män är djur som inte kan kontrollera sig bättre än vad Neandertalarna kunde?
Jag kommenterar inte själva domen här, är för lite insatt i den. Reagerar på din kommentar däremot!

Wow vart ska jag ens börja.

Bara för att man bjuder över någon för att sova innebär det inte att man ingått nåt sorts bindande knullavtal. Om du upptäcker att personen inte är den du tänkt dig när denne dyker upp, är du fortfarande skyldig att ställa upp på ett knull för att "man förväntar att mer händer"?

Angående att bli kallad slyna, vad tror du är mest effektivt:

1. Hålla käften om saken
2. Dra igång en hel jävla rättsprocess

Det är ett normalt beteende, skulle nästan säga naturlig beteende. Kvinnor gör ofta så att de säger ungefär "bara så att du vet kommer jag inte ha sex med dig". Detta för att lägga över allt ansvar för vad som händer på mannen så att hon minskar sin upplevda skuld om det sen blir så att de har sex.
Detta sker även om kvinnan egentligen vill ha sex. Det handlar om att kvinnor som ligger runt ses på ett dåligt sätt så detta är ett sätt att ha sex utan att behöva ta ansvar för de dåliga konsekvenserna och känna någon skuld.
Sedan när hon återberättar det hela, både för sig själv och för andra kan hon säga att hon inte tänkte ha sex men "det enda ledde till det andra" o.s.v. trots att hennes egentliga önskan och plan från början var att ha sex.

Jag är rätt övertygad om att hon faktiskt ville ha sex från början. Men sedan blev det förmodligen så konstigt och awkward på grund av mannens osäkra beteende att det kändes dåligt. Och eftersom det kändes dåligt och kvinnan inte tycker hon själv hade något ansvar i vad som hände eller gav samtycke, blir det så att hon ser det som en våldtäkt(eftersom hon skolats in i att det är en sådan) och anmäler honom.

Varför ska man utgå rent juridiskt från att detta var vad som hände bara för att det inte finns bevis för motsatsen?

Har kvinnor helt plötsligt tappat sin röst och blivit totalt handlingsförlamade, eller är detta nu något som HBTQ-vänstern vill lära ut till kvinnorna? Varför skulle det vara så svårt att säga NEJ?! Om man är oförmögen detta så förstår jag lagen fullt ut, men inte om kvinnan är vid medvetande och kan säga nej, då begriper jag ingenting... Och hur i helvete skall en man kunna bevisa att man fått klartecken? Det blir faktiskt så illa att från och med nu så måste du spela in alla samlag.