Är kärnkraften egentligen den största miljöförstöraren?

Dom har möjligen (har inte kollat exakt) stängt 2 stycken reaktorer hittills (sedan deras panik 2011 efter Fukushima olyckan). Innan så sålde dom väl el till andra länder. Antar att dom har ett litet överskott hittills. De andra reaktorerna står dock på tur, men är själv mycket tveksam om dom stänger ner fler faktiskt.

Men visst håller jag med i övrigt angående kärnkraft! Vi har dock blivit lite lata, vi behöver ta hand om det "gamla" avfallet och förbränna det mer. Kärnkraft går fortfarande att utveckla och förbättra. Hade vi satsat på det som vi gör på ex. batterier eller övrig elektronik så hade det varit stor skillnad. Mycket av dagens kärnkraft är ju 50-60 tals idé och utvecklades den amerikanska marinen för dess ubåtar typ...

Risk är enligt mig sannolikheten för skadliga konsekvenser, och det råder delade meningar om det:

"En sammanvägning av konsekvens och sannolikhet är alltså en vanligt förekommande beskrivning, men det finns dock i dagsläget ingen allmänt accepterad definition av risk"
Källa: https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Risk


Men kranvatten är ju livsnödvändigt och skulle därför ALDRIG komma på tal att förbjudas. Samma gäller INTE kärnkraft.
Dessutom är konsekvenserna av förgiftat kranvatten, troligen betydligt mindre än konsekvenserna av en kärnkraftsolycka. Men det beror förstås på hur omfattande vattenförgiftningen/kärnkraftsolyckan är.



Men skulle vi människor ha råd att köpa lika mycket el om den produceras med fossila bränslen, eller skulle vi minska våran elförbrukning som en följd av det, tex titta mindre på TV etc.?
För om vi skulle minska vår elförbrukning vid ett kärnkraftsstopp, då skulle ju också elproduktionen med fossila bränslen MINSKA, och därmed skulle även utsläppen minska.

Men förbränna avfallet från kärnkraftverk kan väl göras UTAN att producera el, och kan kanske göras snabbare då i FN-anläggningar avsedda för just det. Eller?

En viktig fråga är dock om Jordens massa kan minska på ett farligt sätt, pga kärnkraften eller förbränning av kärnavfall. Jordens massa minskar tydligen med 50000 ton per år, enligt vissa beräkningar:

https://scitechdaily.com/earth-loses...ss-every-year/

Vad kan hända pga det?

Kanske minskad gravitation, och därpå ännu mer förlust av väte och helium till rymden som nämns i artikeln ovan, och kanske även förändrade syrenivåer och havsnivåer?

Det låter väldigt farligt, tex all radioaktiv strålning som kanske läcker ut från kärnkraftverken, och kanske skadar våra gener och kroppar på sätt som blir märkligt först om några år.
Och varför ska vi lita på forskare, som ju hela tiden anklagas för att ljuga om klimatförändringarna?
Jag vill ha enklare teknik som är lättare att förstå och lättare att tillverka.

Och vi människor behöver INTE så mycket el som vi förbrukar. Vi är el-missbrukare. Och om vi gjorde något åt det missbruket, då skulle vi troligen klara oss bra med enbart solen som energikälla.

Hur som helst, jag vill bli av med kärnkraften så snart som möjligt.

Kanske läcker ut??? Vi har djävligt bra koll på vad som släpps ut från kärnkraftverkens vanliga drift och det är inte mycket.

Forskare anklagas att ljuga om klimatförändringarna enbart av ett knippe oärliga djävla idioter som själva är de riktiga lögnhalsarna. I verkligheten har forskarna rätt om detta och har inte ljugit. Sedan är det allt bra efterblivet att tala om forskarna som att det vore en enda sammanhållen grupp men jag vet vilka du syftar på i detta fall.

Jag tror efter att ha sett dina förvirrade trådar och resonemang i dessa inte att det finns någon teknologi som är enkel nog för att du ska förstå den så att anpassa någonting för detta är ingen bra idé.

Förbränna är inte riktigt rätta ordet då det inte är någon kemisk process, ingen oxidation men man brukar tala om utbränning av kärnbränsle i alla fall. Ha bara i minne om att vi inte snackar om något som har med eld att göra. Ska man använda kärnbränslet fler gånger så kommer det att frigöras en massa energi och att då inte ta vara på den vore ett större hål i huvudet än dina trådstarter.

Jordens massa minskar inte på något märkbart sätt genom kärnkraft. Du kan lätt räkna ut hur många kg/år det rör sig om med den gamla kända formeln E=mc². Vad kommer du fram till?

Herregud...

Om du förbrukar 30000kWh/år i form av kärnkraft och ändrar det till 20000kWh/år i form av kolkraft, vad tror du är bäst ur miljöaspekten?

Vi kommer aldrig att ha teknik som är så enkel att du förstår den. Tror man på evighetsmaskiner har man inte i energidiskussioner att göra.

Det betyder att solen kommer att explodera innan jorden har tappat en tusendels procent. Och kärnkraften har inte ett dyft med det att göra.

Tror de stänger. De har ju fixat en ny gasledning som går direkt till Ryssland.

Kärnkraftverk är inte farliga så länge de sköts som de ska och inte byggs på osäkra ställen. Kärnkraft är rent - kolkraft är skitigt!
Mänskligheten kommer inte att ändra sitt sätt att leva om kärnkraften försvinner, då ökar istället kolkraften.
Annan energi räcker inte till såsom vind och vattenkraft.

Mycket "kanske" på din front.

Jämför gärna kärnkraft med vattenkraft när det kommer till människor som förlorat livet pga bristande dammar. Fler som dött av de olyckorna än vad kärnkraften någonsin skördat. Kolkraften ska vi inte tala om. Där släpper man ut större mängd radioisotoper än kärnkraften dessutom.. och det är magnituder större vi talar om.

Sen när vi talar om radioaktiv strålning så antar jag att du menar ioniserande strålning...
Du vet att du har naturligt radioaktiv Kalcium i kroppen va? Vet du vad din årliga dos av kosmisk strålning är?

Jämför dessa data med alla tritiumläckage från dagens kärnkraftverk. Inte ens på kartan att det påverkar ditt arvsanlag så varför skulle kärnkraftverk göra det?

Har du brandvarnare hemma? Du kan mycket väl ha en bit americum i den.

När det gäller elektricitet är vår samhälleliga standard byggd på den. Vill du tagga ner din mobiltelefonanvändning eller använda gasspis så är det upp till dig.

Vi har dessutom den största andelen elkraft som går till industrin.

20 MW är mer än tillräcklig effekt för att täcka effektbehovet av en mindre Svensk stad. Den effekten hade du inte kommit långt på för att driva ett större Svenskt stålverk.

Eftersom vi har övergått i perioder till nya energidirektiv är vi antagligen mer energisnåla sett till enskild förbrukning minus industrin idag än för 30 år sedan. Sen har givetvis nya förbrukare tagit plats såsom mobil, bil, annan elektronik och hushållsapparatur.

Vad du vill eller inte vill med kärnkraften är irrelevant så länge du inte är insatt i ämnet och kan göra ett noga avvägt ställningstagande. Inte helt olikt våra politiker.

Är helt för kärnkraft. Inte dagens teknik utan morgondagens. Dagens teknik hör lika hemma i samhället som tjockteven och blyad bensin.