Är kärnkraften egentligen den största miljöförstöraren?

Det är ett relativt litet område. Att det finns två sådana områden på jorden spelar mindre roll. Det krävs inte många vindkraftverk för att komma upp i samma markexploatering som Fukushima. Det är dessutom inte normalfallet för ett kärnkraftverk, utan ett sällsynt havererat sådant.

Strålningsnivåerna i Fukushima är dessutom redan idag på en normal och helt ofarlig nivå. Om man bortser från ett litet område precis runt kärnkraftverket, där man ändå inte bör bo av uppenbara skäl. T.ex. så har det mer utsatta Fukushima City en strålning på samma nivå som Stockholm (0.14 vs 0.13 uSv/h), och i Stockholm går det ju bra att bo. Resten av Fukushima-området har avsevärt lägre strålning än så.

Fukushima-kraftverket hade redan innan olyckan dömts ut säkerhetsmässigt, och man hade varnat japanerna om att det inte var Tsunami-säkert, trots att Japan är ett jordbävningsområde. Att man inte gör något åt det är den mänskliga faktorn, inte teknologin som sådan.

Kärnkraft är inte dyrare än vind eller sol, om man satsar på det. Nu sätter man käppar i hjulet politiskt, subventionerar sol och vind, och använder generellt olika måttstockar. Kärnkraft ska finansieras på öret i hundratals år framåt. Ingen frågar vem som ska betala när ett vindkraftverk når sin operativa livslängd efter bara 20 år, det gamla ska återvinnas och ett nytt måste byggas och uppföras. Talar man om sånt stämplas man som miljöfiende.

Kärnkraft kan ruinera Sverige
Om ett reaktorhaveri likt Fukushima inträffade i Sverige så skulle kostnaden för saneringen, som för Fukushima uppskattas till 7000 miljarder SEK, ruinera Sverige.

Kärnkraftförespråkare säger att något motsvarande inte kan inträffa i Sverige.

Kärnkraftförespråkare sa att Three Mile Island, Tjernobyl och Fukushima inte skulle kunna inträffa. Innan dom inträffade. Nu säger dom att det inte kan inträffa här.

–

Om tillgänglighet på Utan

"At the start of 2015, identified uranium reserves recoverable at US$130/kg were 5.7 million tons. At the rate of consumption in 2014, these reserves are sufficient for 135 years of supply. The identified reserves as of 2015 recoverable at US$260/kg are 7.6 million tons."

https://en.wikipedia.org/wiki/Peak_uranium

Om användningen av kärnkraft ökar i betydande omfattning så ökar förbrukningen.

2014 kom 11% av elen som producerades från kärnkraft. Eftersom bara är en del av energin som konsumeras är el (ca 22%) så är det ca 3% av energin som används nu som kommer från kärnkraft.

Om världens energiproblem ska lösas med kärnkraft så behövs ungefär 30 gånger som mycket kärnkkraft som det finns i dag. Om vi ökar bränslekonsumtionen med en faktor 30 så räcker inte reserverna i 135 år utan 4,5 år. Om vi accepterar att uranpriset får stiga till USD 260/kg så räcker uranet i sex år.

https://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption

Titta gärna på dom ekologiska konsekvenerna av dagens lilla uranutvinning. Känns det OK för miljö och ekosystemen att öka den påverkan med en faktor 30?

Breed förbättrar bränslesituationen, om det fungerar. Tills det finns någon kommersiellt fungerande breed i drift ser jag det som en förhoppning utan verklighetsförankning.

–

Kärnkraft är kostnadseffektivt. Oavsett hur du räknar.

Om du inte tror mig så kan du prova att flytta till landet Sverige. Vi är ett land långt uppe i norr, där nästan varannan kilowatt som producerats sedan 60-talet kommer från kärnkraft. Vi utmärker oss genom att vi under hela den här perioden har kunnat ha flera gånger lägre elpriser än våra grannar nere i Europa. Vi har även utmärkt luft, och bra miljö.

Dessutom skulle vi enkelt kunna bli självförsörjande på uran, eftersom Sverige är ett av världens mest uranrika länder. Tyvärr kom ett snille med vindkraft i aktieportföljen på att det är bättre om Sverige förbjuder kontrollerad uranbrytning på hemmaplan, och importerar smutsig uran från tredje världen.

Givetvis känns det okej att bygga ut kärnkraften med en faktor 30. Det är ju ett hypotetiskt scenario där vi även kan sluta med all oljeutvinning, stänga alla kolgruvor och kolkraftverk, med mera. Samtidigt som vi helt stoppar den globala uppvärmningen och möjliggör storskalig avsaltning av vatten till tredje världen med kärnenergi. What's not to like.

Den kärnkraft vi har installerad idag har sedan starten räddat ungefär 1.8 miljoner människors liv. Och man räknar med att världens kärnkraftverk kommer att spara ungefär 7 miljoner liv till, under de kommande 40 åren. Det är tack vare de minskningar det gett i fossila utsläpp.

Givetvis kan liknande incidenter inträffa här i våra verk, då våra reaktorer är av samma reaktortyp som Fukoshima. Men de tre olyckorna blev just olyckor av rejält osannolika händelser, två av dem av rejäl dumdristighet och mörkläggning. Den svenska strålskyddsmyndigheten var bland de första som började reagera och se till att täppa igen de säkerhetsbrister som fanns i Fukoshima. Ja, svenska reaktorer hade en del av säkerhetsbristerna då de var exakt samma typ av reaktorer. Skillnaden var att svenska reaktoroperatörer visste om bristerna och har handlingsplaner för dem.

Sedan fokuserar okunniga, likt dig, på reaktorhärden. Det finns betydligt farligare ställen att fokusera på i en reaktorhall. Saker som inte skyddas av en enorm betongbunker. 80% av Fukoshima 2s låga strålning kommer inte från den spruckna inneslutningen utan från helt andra strålningskällor som alltid har legat UTANFÖR inneslutningen.

Det är nämligen inbyggt i designen på BWR, PWR och EPWR att ha säkerhetsbrister utanför inneslutningen för att kunna ha bränslet nära tillhands för byten.

Byter man däremot rekatortyp till en MSR så har vi inga sådana brister och "kärnkraften" är absolut säker.

De fissionsprodukter och tyngre ämnen som skapas i kärnanläggningar finns även naturligt då samma processer sker även där, dock betydligt mindre omfattning. Kärnbränslet är "farligt" i kanske 5-7 tusen år, och långt innan dess måste det finfördelas och inmundigas eller andas in för att orsaka någon skada på människa och miljö. KBS-3, slutförvarsmetoden som SKB och POSIVA har forskat fram är säker nog i > 1 miljon år. Din uppfattning kring avfallshanteringen inom kärnkraften är i behov av att uppdateras.

Bränsle har vi tills långt efter solen slukar de inre planeterna, vi har teknik för att utvinna uran ur havsvatten till ett pris som inte nämnvärt påverkar priset på elen som produceras. Dessutom är uran i havsvatten att betrakta som en förnybar källa som fylls på tack vare naturliga erosionsprocesser...

Nej, FL-3 och Ol-3 är inte de sista 2 reaktorer som kommer byggas i Europa, just nu byggs det en handfull verk runt om i Europa bland annat i England, Slovakien, Ukraina, Vitryssland och Ryssland.

Att byggena av FL-3 och OL-3 inte slagit väl ut behöver vi inte gå in i detalj men i stort handlar det om en omognad av kunskap och erfarenhet av stora infrastrukturprojekt. Koreaner och Kineser som har utvecklade leverantörskedjor och färsk kunskap/erfarenhet av att bygga stora infrastrukturprojekt bygger sina maskiner på tid och inom budget idag.

Att citera Ulla Klötzer och Paul Brown känns ju ganska vinklat i sammanhanget även om kärnindustrin i Frankrike inte har det politiska stödet som den hade behövt, till nackdel för klimatet. Dock skall man ju vara medveten om att AREVA förstatligades för att behålla kompetensen i Frankrike, man ser ett framtida behov av att förnya sin kärnkraftsflotta även om Franska politiker inte pratar högt om detta.

Hänvisning till Naturskyddsföreningen/miljöpartiets egna radiokanal känns också tveksamt, dessa kostnader är högst teoretiska, största delen består av ersättning till evakuerade från området. En kostnadspost som är helt onödig i sammanhanget... Att städa upp inne i anläggningarna kommer givetvis bli dyrt, med all rätt, att ignorera krav på säkerhetsuppgraderingar skall kosta när det går åt skogen.

Ett nytt kärnkraftverk för 120 miljarder kommer producera runt 15-22 TWh el per år, med mycket hög leveranssäkerhet och låga externa drift- och infrastrukturkostnader.

600 vindkraftverk á 3 MW producerar ~5 TWh/år och bidrar med kanske 200 MW baslastkapacitet. Vi har inte energibrist i det Svenska elnätet vi har effekt- och kapacitetsbrist, dessa löses inte med mer vindkraft, tvärt om...

38 öre/kWh är en subventionerad kostnad, kvotplikt, elcertifikat, slopad fastighetsskatt, planbidrag och integreringskostnader (>50% av projektkostnaderna) gör att den faktiska kostnaden för vindkraft i Sverige ligger någonstans mellan 65-85 öre/kWh. Ett vindkraftverk i Sverige kostar ~10 miljoner/MW, ytterligare 5 miljoner /MW i nätintegration, har en CPf på 30%, rörliga kostnader på 15 öre/kWh och är lönsam i 15 år.
Utan investeringsränta, vinst eller underhåll hamnar man då på ~53 öre/kWh, tillkommer kostnader för energilager och/eller buffert.

Det är sant att kärnkraftsolyckor är en risk vi kommer tvingas leva med, men som Fukushima visar så är dessa inte något att frukta, särskilt inte om man lägger till FILTRA-systemen som de Svenska reaktorerna är utrustade med.

Vi vet hur vi skall hantera avfallet, uppdatera din världsåskådning. (Nej koppar korroderar inte i slutförvaret i den omfattning som vissa påstår.)[https://www.researchgate.net/publica...nited_Kingdom])

Nej, kärnkraft är inte dyrare än "förnybart" när man tar hänsyn till teknisk livlängd, tillförlitlighet, nätintegration och buffert. Detta är direkt intellektuellt ohederligt att påstå om man har någon som helst kunskap i hur kraftmarknaden fungerar.
Att ersätta kärnkraften med förnybar kraft i Sverige kräver att vi bygger om elnätet till en kostnad som vida överstiger kostnaden för 10 stycken nya reaktorer (AP-1000 eller APR-1400) [SWECO, 2017], sedan tillkommer kostnaden för att faktiskt producera kraften. Kostnaderna kan givetvis sänkas om man buffrar med fossilgas från Ryssland. Vilka geopolitiska kostnader det skulle innebära kan vara värt att fundera över.
Sedan kan man fundera över miljökonsekvenserna av att köra vattenkraften betydligt ryckigare än idag och om det ens är möjligt med tanke på miljölagstiftningen...

Det är många som vill bygga ny kärnkraft, inte bara i Sverige, den största anledningen är för klimatets och vårt välstånd. Fossil kraftproduktion kan inte ersättas av förnybart till en rimlig kostnad och om det ens är praktiskt möjligt med bibehållen tillförlitlighet är högst tveksamt.
De som påstår något annat är bakåtsträvare och regressionister som är rädda för saker de inte förstår.

Ett reaktorhaveri i Sverige skulle inte få samma konsekvenser som Fukushima, din föresats bygger på monumental okunskap i ämnet. Svenska verk är utrustade med rekombinatorer och FILTRA vilket gör att utsläppen på sin höjd evakuerar de närliggande fastigheterna utanför verken i en vecka. Att rive anläggningarna efter ett sådant haveri skulle kosta i storleksordningen 20-30 miljarder per reaktor, det är en försumbar kostnad jämfört mot vad kärnkraften besparar oss i oljeimport och utsläpp till luft från fossilförbränning.

Som tur är finns det andra fissionskällor än Uran. För varje ton Uran du utvinner har du kastat bort 500ton andra fissionskällor. Tro mig, vi har fissionskällor så det räcker och blir över i flera tusen år!

Polemiken handlar om att ledande "forskare" är styrda av politiker som vill ha reaktorer med fast härd.
Kina är, roligt nog, det enda landet som sticker ut hakan och kör sina reaktorer med flytande härd (HJÄLP! En härdsmälta!, haha).

Sedan behöver vi inte 30 gånger fler reaktorer, vi behöver en reaktorteknik som är mer effektiv.

Nu skulle jag gärna vilja veta hur FILTRA löser problemet med torrläggning av vissa verksamheter som inte är under 3000 ton betong och järn. Haverifiltret verkar ju som bekant bara inom inneslutningen och inte i verksamheter som är långt farligare än vad härden är (nämner inte vad för verksamheter pg.a. att folk läser detta med skrämsel i baktanke).

Jo, ett haveri i Sverige skulle faktiskt få samma konsekvenser som Fukushima, det är därför det byggs OBH just nu.

Filtra minskar utsläppen med 99.9% vid ett reaktorhaveri.

Bränslebassängen är inte ett hot vid en SBO-händelse, det tar minst en vecka utan åtgärd innan vattennivån i en bränslebassäng blir alarmerande låg. Även om bränsle friläggs så måste det vara mycket nyligen urladdat ur härd för att risk för överhettning/brand föreligger. Att fylla bränslebassäng med nytt vatten är trivialt även om det inte finns el i anläggningen. Det finns gott om vatten och tid för att fylla bassängerna från lagringstankar med lämpligt vatten med mobila dieselpumpar om så skulle behövas.

Analysen kring OBH från myndighetens sida är mycket bristfällig och slutsatserna vilar mer på politiska grunder än tekniska. OBH tillför inget i praktiken då samma funktion har funnits via mobila (förvisso) lösningar på de Svenska verken sedan de byggdes. OBH påverkar också endast reaktorkretsen och kan inte användas för något annat system som exempelvis bränslebassäng.

Jag blir lite förvånad kring denna kommentar, trodde du var bättre påläst än så med tanke på övriga kommentarer här i tråden...

Nej.



Nej, USA kom nyss ur en orkantorka. Det är motsatsen till "värre".


Weasel-words. Skogsbränderna har blivit mycket, mycket färre till antalet de senaste hundra åren och deras nutida omfattning beror på att de just blivit färre. Marknära bränsle ökar med lång tid mellan bränderna och anlagda skogsbränder ökar. Att det brinner stort är alltså pga få bränder med långt mellanrum, och att det börjar brinna beror ofta på att någon tänt på.


Har den gjort så länge vi mätt, och någon acceleration har inte observerats.


Hur mycket har havsnivån stigit de senaste 50 åren vid svenska kärnkraftverk?

Vi har ju en avvägd landhöjning som är 1cm/år uppe vid Bottenviken och 1mm längst i söder. Så vi lär inte behöva oroa oss för havsnivån inom överskådlig framtid. Hela Sverige inklusive skåne har landhöjning i absoluta mått, alltså sjunker havsnivån vid vår kust. Sverige är alltså perfekt för kärnkraft.

Det finns prognoser, antaganden, om hur havsnivåhöjningen kommer att överstiga vår landhöjning, men det är just enbart prognoser och vi har inget som faktiskt tyder på att det kommer att bli så. Utöver att en del forskare tror det.


Bara om någon dödar den. Och det vore tragiskt.

Nu pratade vi ju inte om brand eller överhettning utan om strålningen som fortfarande är aktiv efter månader.

Det jag skrev var att den svenska reaktionen på olyckan var OBH, inte att den var bra.
Vi såg hur trivialt det var just i Fukushima Som sagt, det var inte härden som skapade problem utan det var bränslet i bassängerna. En av de stora nackdelarna med LWR och fast härd

Strålningen är i botten på bassängen, varför skall du ner i den? Fyll bassängen med vatten så försvinner problemet. Vattnet är där för att skärma och kyla, strålkällorna är kvar i botten på bassängen även om vattnet försvinner, det blir däremot otrevligt att röra sig vid bassängkanten om vattnet försvinner.

I Fukushima var bränslebassängerna aldrig något bekymmer (oavsett vad vissa NRC-kommissionärer ville påskinna). Det var reaktorerna som havererade, bränslebassängerna var ett bekymmer som skapades av Gregory Jaczko, operatörerna i Fukushima hade bra översikt kring statusen på bassängerna men de ignorerades.
Tsunamin ställde till det ordentligt för övrigt...

http://www.ans.org/pubs/journals/nt/a_14634

Fast bränsle har den enorma förddelen att flyktiga nuklider sitter fast i bränslematrisen, flytande bränsle har inte denna egenskapen och flytande bränslen måste avgasas kontinuerligt vilket kommer resultera i att avgasningssystemet blir mycket komplicerat att underhålla på grunds av mycket höga dosrater och kontaminationsnivåer.