Är kärnkraften egentligen den största miljöförstöraren?

Med en driftkostnad på 15-20öre/kWh (plus finansiering över 60-80år) skulle elen från ny kärnkraft i Sverige hamna runt 50-55 öre (6-10% ränta) utan att man tvingas plöja ner 600-800 miljarder i elnätet för att integrera stokastisk förnybar kraft (SWECO 2018). Befintlig kärnkraft producerar el för ~20öre/kWh.

Uranbrytning är inget särskilt jämfört med annan mineralhantering, som givetvis är smutsigt. Problemet är att med vindkraft behöver man ca: 10ggr så mycket gruvbrytning som kärnkraft (inklusive bränsle och slutförvar), med solkraft hamnar man på >>100ggr (utan hänsyn till buffert och säsongslagring av kraft). https://www.scientificamerican.com/a...-hidden-costs/

Marknaden är styrd av politik och möjligen mörkare krafter som vill få oss beroende utav Rysk gasimport. Nordstream-2 är snart färdig och kommer möjliggöra 1100 TWh per år av import av Rysk gas till Europa, Nordstream-3 ligger redan på förhandlingsbordet.

Många anledningar, främst politiska och det högst osäkra ekonomiska läget för GEN-IV.
Blykalla ville utveckla och bygga en GEN-IV i Sverige men fick nobben av de Rödgröna, av uppenbarliga skäl. I övrigt så förbjöd regering 2014 Vattenfall att fortsätta sina planer på nya kraftverk i Sverige med hot om att sparka Magnus Hall om han inte gjorde som de sade samt ändrade sin retorik kring Svensk energipolitik (han kritiserade hårt de rödgrönas klimat- och energipolitik). Annars finns det inte många GEN-IV i drift, Ryssarna har två BN-reaktorer i drift varav den ena har snurrat sedan 80-talet, men det är politiskt omöjligt att handla kärnteknik av Ryssland. Många projekt pågår dock i Kina och Indien men även på konstruktionsstadiet i USA, Canada, Belgien och Ryssland.
GEN-IV kräver en upparbetningsanläggning av bränsle, den Svenska opinionen är definitivt inte redo för en sådan på många år.

Jag har inte sett ett enda hållbart argument från dig.
Artikeln du hänvisar till är skriven av Christian Azar från Chalmers. Han är kompis med Thomas Kåberger och rådgivare till de rödgröna och tillhör det rödgröna akademiska komplexet som alltid sprider lögner om kraftproduktion i allmänhet och kärnteknik i synnerhet. Det han skriver i artikeln är ovetenskapligt och illa förtäckta lögner.
Det finns vetenskapligt publicerade artiklar som motsäger Azar. Kortfattat så leder ett civilt kärnkraftsprogram till mindre risk för vapenprofilering då länder som vill ha kärnkraft tvingas underkasta sig IAEA-inspektioner och därmed får det svårare att i lönndom bygga militära reaktorer eller divergera kärntekniskt material.

Inget land har någonsin tillverkat atomvapen genom ett civil kärnkraftsprogram, 2 länder med atomvapen har inte ens någon civil kraftproduktion (Israel och Nordkorea).
Anrikningsanläggningar som producerar låganrikat uran (civilt bränsle) kan inte användas till att producera uran till vapen inom någon rimlig tid, kapaciteten skulle sjunka till asymptot till 0 om man försökte. Plutoniumet som produceras i civila reaktorer kan inte användas till vapen då det innehåller på tok för mycket Pu-240/241 vilket gör att;
1, värmeutvecklingen i Pu gör att det smälter vapnets konventionella delar inom någon minut.
2, om man mot förmodan skulle bygga ett vapen med materialet så skulle det 'fizzla' och endast ge en effekt som motsvarar mängden konventionellt sprängämne på grund av alla spontana neutroner i materialet.

Återigen, lär dig källkritik.

Vi skulle satsat på solenergi på 70-talet, men tyvärr ljög Exxon om oljans farlighet.

Nu är det försent, att ta bort kärnkraften skulle bara skapa ett hål som måste fyllas med annat.

Dock kommer kärnkraft att fasas ut när andra energislag blir bättre, billigare och säkrare.

Det här var fullständigt nytt för mig. Antar att det handlar om blykyld reaktorteknik.

Men, jag tycker inte det är uppenbart alls varför miljöpartiet nobbar kärnkraft, det är ett mysterium. Om dom var rationella skulle dom ju satsa enormt på ny kärnkraft och stoppa invandringen till Sverige.
Det hade gått i linje med deras miljömål.
Istället vill man förstöra Sveriges natur med vindkraftsparker och solpaneler och energiskogsodling. Förödande för naturen och ekosystemen, och inga planer har vi sett för att ta hand om de tusentals uttjänta installationerna vi snart har ståendes övergivna i ohanterliga mängder läckandes gifter.

Förklara, varför är mp emot kärnkraft?

MP skapades som ett svar på missnöjet med resultatet på folkomröstningen om kärnkraften. De har satsat all sin prestige på att kärnkraften skall bort till varje pris (inklusive miljön). Vad detta beror på grundar sig i många olika spår och jag kan inte påstå att jag kan bena ut vad som är viktigast, det skiljer sig förmodligen mellan varje miljöpartist. Nu är inte alla miljöpartister kärnrkaftshatare, det finns en växande skara i partiet som vill vända på detta för miljöns skull, om de lyckas innan partiet upphör är svårt att avgöra. Partiet har redan splittrats så sent som i år där en större del bröt sig ut med Schlyter i spetsen.

Titta på a987 som exempel, denna persons förståelse kring samhållet, ekonomi och industri ligger på dagisnivå då det är dagislösningar som han föreslår. Detta är ganska vanligt hos även till synes välutbildade miljöpartister, man förstår inte hur saker hänger ihop. Energi till exportindustrin ger jobb och resurser som vi kan spendera på välfärd, utbildning och hög levnadsstandard som ger oss ett förhållandevis låg miljöpåverkan i förhållande till andra länder med samma nivå av levnadsstandard, för att ge ett exempel.

Jag har ett minne av att diskutera med en hoper läkare (läkare mot kärnvapen) som tyckte på allvar att vi i Sverige borde sänka vår per capita elkonsumtion till samma nivå som Zimbabwe. När man påpekade vilka konsekvenser detta skulle leda till, inte bara stängda sjukhus och mörka operationssalar, så var det kanske någon i den gruppen som fick en fallande polett i skallen men långt ifrån alla. Detta var ändå folk med hög utbildning, dock miljöpartister många av dem (förmodligen de flesta). Martin Tondell var deras ordförande men numera 'bara' styrelseledamot, karln skapade en hel del rabalder med sin avhandling som handleddes av Lennart Hardell...

Någonstans djupt nere i ideologin kan man se att partiet förespråkar en vision om ett samhälle bestående av självhushållning, byteshandel och småskalighet. Tänk Astrid Lindgrens värld, typ. Kärnkraften är denna visions fullständiga antites, stort, centraliserat, effektivt och obegripligt.

Miljöpartiet lever och faller med högt förtroende inom folkopinionen, skulle de vända i kärnkraftsfrågan och säga att de hade fel om kraftformen så kommer rätt många undra vad de har haft fel om mer. Då kommer hela korthuset rämna, partiet sprider fruktansvärt mycket lögner (inte bara om kärnkraft) skulle opinionen börja gräva i detta på allvar så skulle den snart inse att kejsaren är naken. Journalistkåren i Sverige sympatiserar ju med de rödgröna överlag, i public service ligger stödet på 75%, så det är ju inte konstigt att pressen inte gör sitt jobb på denna punkt. Det är dock alltid roligt att se hur panikartat det blir bland ledande miljöpartister när någon lyckas genomskåda någon lögn de spridit och lyckas publicerar detta i prasselmedia...

Svaret på frågan är komplext. Jag är nyfiken om någon har något mer utförligt att komma med än mina något kaotiska tankar i ämnet.

Det var inte meningen att dra trådet ot med mp:s miljösyn, men på något sätt är deras tolkning av miljön vägledande för media. Kopplingen (rundgången) media mp förklarar väldigt mycket varför dom ljuger, hur de kommer undan med det, den låga bildningsnivån, önskedrömmande istället för verklighetsbeskrivning osv. Om ett gäng svt journalister skulke bilda ett parti skulle det bli mp, som ljuger, döljer verkligheten, godhetssignalerar, ingen kunskap, bara yta inget djup, primitiv skrämselpropaganda.

Klotet i Sveriges radio är miljöpartiets propagandaplattform i public service. Det är väl det enda riksdagspartiet som har ett eget radioprogram och där ljugs det från första till sista minut. När kommentarer var tillåtna på SR avslöjades deras lögner hela tiden, så kommentarsfälten togs bort.

Om personalen på ett kärnkaftverk skulle bestämma sig för att starta en härdsmälta, då skulle de väl kunna göra det?
Om JA, då tänker jag att man istället på relativt kort tid, skulle kunna göra en bomb av lite delar och bränsle från ett kärnkraftverk, och sen släppa ner den bomben över ett annat land, och sen får bomben härdsmälta i det landet.
Alltså, istället för att kärnbränslet används till att producera el, så låter man det bli till en härdsmälta, men i ett annat land.
Det borde väl fungera?
Någon annan än ZAIZAI som är inloggad får gärna svara.

Jag tänker att det finns mer energi i åskmolnet än i blixten, och att man kan använda åskmolnet som ett slags batteri som man tar ström ifrån.

Och eftersom åskmolnets elektriska uppladdning tydligen beror delvis på kosmisk strålning, så kanske det är bra med ozonhål, och annat som gör att mer strålning kommer ner till marken på Jorden. Det kanske blir mer energi i solcellerna då, tänker jag. Och vi kan ju ha skyddsdräkter på oss, sådana som de har på kärnkraftverken.
Om vi ska acceptera kärnkraften plötsligt, då kan vi väl lika gärna acceptera freon också?
Mer strålning mot Jorden alltså, gärna joniserande strålning, eftersom den innehåller mest energi.

Du kan inte flytta runt en härddmälta, det går inte. Dessutom skulle det bara vara att ösa jord och cement över den och evakuera på några km radie. Konventionella vapen är lättare att tillverka och gör större skada. Biovapen och kemvapen likaså, mycket lättare och billigare att hantera och tillverka.

Mycket svårligen, en enskild operatör kan inte på eget bevåg orsaka en härdsmälta. Att ett helt skiftlag skulle få för sig att sabotera en kärnanläggning är ett scenario som nog bara grovt okunniga och/eller rädda människor kan hitta på i ren desperation.

Det du frågar efter är ett tydligt tecken på vilka kunskapsluckor du har i kemi, fysik och teknik i allmänhet för att inte nämna kärnteknik i synnerhet. Du kan inte plocka bränsle från en kärnanläggning som är så färskt att det kan orsaka härdsmälta och bygga en "smutsig bomb" av det, då det kommer börja brinna (kapslingen) så snart du plockar upp det ur bränslebassängen. Bränsle som kan plockas upp ur bassängen utan att det överhettas kan inte orsaka en härdsmälta (efter ca:6-9 månaders avsvalning). Så svaret på din fråga är nej, verkligen inte.

Effektiva smustiga bomber är väldigt svåra att bygga, det mest lämpade materialet är bestrålat kärnbränsle, som är ohyggligt svårt att få tag på, hantera och mycket enkelt att spåra och detektera. Att sprida radioaktivitet med sprängämnen har förvisso stor psykologisk påverkan men den fysiska faran är inte större än mängden sprängämnen man använder. Att sprida ut radioaktiva ämnen gör dem mindre farliga och det är relativt enkelt att städa upp dem efteråt.

Åskmolnets energi kommer främst från statisk elektricitet som uppstår när luftströmmar med högt fuktinnehåll och olika temperatur rör sig emot varandra. Kosmisk strålning har inte ens någon marginell betydelse i detta sammanhang.

Ozonlagret skyddar inte mot kosmisk strålning utan ultraviolett solljus. Solceller omvandlar inte ultraviolett ljus till elektricitet.

Skyddsdräkterna (Mururoa dräkt?) som används på kärnkraftverken skyddar bara mot alfa- och betastrålning, de skyddar inte mot gamma- eller neutronstrålning. Möjligen kan de ge lite skydd mot ultraviolett solstrålning. De skyddar dock mot kontaminering (nedsmutsning) av radioaktiva ämnen.

Freon är farligt först när det kommer ut i naturen/atmosfären, det är precis likadant med radioaktiva ämnen. Freoner används fortfarande i stora mängder i värmepumpar och andra typer av kylanläggningar m.m.
Radioaktiva ämnen som släpps ut ur kärnanläggningar är oftast kortlivade, de försvinner innan de när marken, eller i så liten mängd att de inte ens i teorin kan orsaka skada. I övrigt stannar aktiviteten i anläggningen.
Jämför gärna med radiomedicinen där man släpper ut betydligt större mängder radioaktiva ämnen i samhället till stor del okontrollerat (via patienter och avlopp), än kärnkraftverken.

Du avslöjar återigen din kunskapsnivå med dessa tämligen infantila frågeställningar...

Strunta i svårigheten att få tag på kärnbränsle tills vidare.
Om en aggresiv stat har kärnbränsle till sina kärnkraftverk, så tänker jag att det borde gå att starta en liknande process med detta bränsle i en relativt liten "bomb", som den process man startar i ett kärnkraftverk för att driva turbinen. Och vad händer då om en sådan "bomb" skulle sätta igång i tex Stockholm city?
Det måste väl bli något energiutsläpp iallafall?

Jag har utgått ifrån artiklarna nedan:

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rnbr%C3%A4nsle

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Fission

Hur startar fissionen i kärnreaktorn, och varför kan det INTE startas på ett liknande sätt i en "bomb"?

Och nej, jag har INTE stora kunskaper i kemi, fysik och teknik, och jag har INTE heller hävdat det. Får jag INTE ställa frågor om kärnkraft då, eller hur menar du?


Jag har INTE skrivit att ozonlagret skyddar mot kosmisk strålning, och INTE heller att solceller omvandlar ultraviolett ljus till elektricitet. Jag menade bara att om mer strålning kom ner till marken, då skulle det komma mer energi till Jorden och till solcellerna.

Gissar att jodens massa minskar främst pga solvind och annat som drar loss materia ur atmosfären.

Då och då kommer det ju också ned materia från rymden i form av kometer.

Skulle inte oroa mig allt för mycket.

Värre är väl att månen tycks åka längre och längre bort från jorden, vilket den gjort sedan förhistorisk tid. Men detta kan orsaka att hela jordens rotation förändras i framtiden.