Citerar lite ur domen.
Citat:
IVO anser att operationerna inte har utförts i enlighet med vetenskap och beprövad erfarenhet. Förvaltningsrätten anser att utredningen i vart fall visar att han i de granskade patientfallen genomgående har uppvisat ett risktagande beteende vid behandlingen av sina patienter.
Citat:
Det framstår också som att han i vissa fall har överskattat sin egen skicklighet när det gäller att uppnå det av patienten önskade resultatet, särskilt vad gäller de patienter som opererat näsan tidigare.
Citat:
Förvaltningsrätten anser – i likhet med HSAN – att Gustav Aniansson i de patientfall som framgår av IVO:s anmälan har visat på bristande omdöme, sakkunnighet och ansvar. Med hänsyn till det anförda anser förvaltningsrätten att Gustav Aniansson i vart fall har varit oskicklig vid utövningen av sitt yrke och att det är visat att denna oskicklighet kan befaras få betydelse för patientsäkerheten.
Citat:
Förvaltningsrätten har ovan bedömt att Gustav Aniansson har visat sig oskicklig i läkaryrket vad gäller omdöme och risktagande i förhållande till sina patienter. Det bedöms som allvarligt att han i flera fall har genomfört operationer som han själv har bedömt vara riskfyllda vad gäller det funktionella resultatet och det kan konstateras att dessa ingrepp har lett till negativa konsekvenser för de aktuella patienterna.
Citat:
Vid en sammantagen bedömning av Gustav Anianssons agerande i de aktuella patientfallen, och även med hänsyn till det lidande som de i målet aktuella patienterna har drabbats av i form av bl.a. andningshinder och nästäppa, anser förvaltningsrätten att det inte är visat att Gustav Aniansson har varit grovt oskicklig. Däremot finns det på grund av oskicklighet skäl att besluta om en prövotid på tre år och att fastställa en prövotidsplan. Särskilda skäl för att underlåta beslut om prövotid kan inte anses föreligga.
