Tillåter liberalism pedofili?

Goddag yxskaft. Att det finns liberaler som anser att det borde vara tillåtet för vuxna att ha sex med ej könsmogna barn är ingen hemlighet, vilket innebär att där har vi en konflikt mellan liberaler angående våldsutövning vid en sådan situation. Jag anser t.ex. inte att det borde vara tillåtet för vuxna att ha sex med ej könsmogna barn.

Men, det var likväl inte vad diskussionen handlade om när du kom med ditt inlägg! Herregud alltså. Jag har skrivit det några gånger nu att den felaktiga uppfattningen som florerade i tråden var att NAP och liberalismen säger att inget våld för användas överhuvudtaget, oavsett situation. Sen kom du med ditt irrelevanta inlägg och här är vi nu. Har du blivit något klokare? För jag har nog fan bara blivit dummare av att skriva i den här tråden.

PS: Det finns andra situationer där liberaler inte är överens. Ge mig gärna något exempel på en ideologi där alla är överens om allting...

Du kan ju inte hävda att din tolkning av NAP är den som gäller. Det begriper du väl ändå utifrån texten jag saxat in? Därför kan du inte påstå att dina debattmotståndare har fel när de säger att NAP inte ger möjlighet till interventionistiskt våld. Men vad är den egentliga kontentan av allt detta? Jo, om man går utanför den libertarianska boxen så inser man hur urbota dumt det är att utgå ifrån någon slags teoretisk princip. Särskilt när den kan tolkas så olika. Eller känns det bra tycker du att vara i händerna på andras tolkning av en princip? ”Ah, jag får ju finna mig i att ni majoriteten libertarianer tolkar det som att jag inte får intervenera när ni vill ha sex min minderåriga dotter”.

Liberalismen är min ideologiska utgångspunkt men de förser mig knappast med detaljerade mallar för allt på det sätt som det ideologiska ramverk du försöker upprätta åt dig själv gör. Jag har inte behov av att leva efter en ideologi utan söker som sagt en utgångspunkt. Ett liberalt perspektiv ger ett stort utrymme för en privat sfär, ett civilsamhälle och en marknad. Inom den privata sfären har jag sen möjlighet att hålla mig med en privatmoral och det liberala kontextet hindrar mig faktiskt inte från att i den söka stöd för mina ståndpunkter på den politiska agendan om jag vill det och andra har rätt att göra det samma. Men i pedofilfrågan har jag faktiskt mest byggt min argumentation på den liberala idén om individens frihet och autonomi som är det som inskränks och kränks av övergrepp. Det är knappast inkonsekvent.

Utifrån det faktum att det finns enstaka som kallar sig liberaler som gör försök att hitta argument i teorin för att pedofili i vissa fall skulle vara ok betyder inte att de gör en korrekt analys utifrån den liberala ideologins grundpositioner och inte heller att liberalismen är för pedofili. Det är inget annat än smutskastning att generalisera på det sättet och pedofilifrågan är ofta de illiberalas paradnummer där man mixar argumenten om att liberalismens frihetsbegrepp tillåter pedofili med att liberalismen är inkonsekvent. Svårt att se hur dessa argument hänger ihop egentligen eftersom de ju inte hänger ihop utan bara kastas fram lite hursomhelst. Vi kan också påminna oss om att de som begår brottsliga handlingar ofta är bra på att försöka hitta argument som rättfärdigar. Sådana argument sökes vanligtvis i de mest absurda sammanhang, som i religion eller i ideologi. Men det betyder så gott som aldrig att idéerna stödjer eller förespråkar de brottsliga handlingarna utan bara att de omkonstrueras, mer eller mindre ologiskt och absurt, för att göra det.


Ja men haha! (Hur ska man kunna ta alla dina haha på allvar?)

Har du själv argument för dina egna grundantaganden? Och om du menar att det vanligtvis existerar sådana argument så bör ju dessutom du som är så bildad känna till vilka de är för liberalismen och kunna upplysa oss andra.

De tre liberaler som har varit aktiva nu senast i tråden har alla försvarat rätten till pedofili, i en eller annan form. Från den mildaste varianten (du) som vill tillåta pedofiler att leva ut sin läggning med sexdockor, till Countolafs position där det är fritt fram så fort puberteten inträder (den position där det görs en jättegrej av skillnaden mellan pedofili och hebefili), till HelgeBuks vad jag vet unika upplägg, där pedofili är tillåtet men med en speciallag som gör att barn retroaktivt kan dra tillbaka sitt samtycke.

Alla har ni sagt er vara emot pedofili. Men när det ska konkretiseras kan ingen säga rakt ut att ni inte tillåter pedofili, vilket är det primära tråden handlar om. Pedofila övergrepp tillåter ni inte, men det är helt irrelevant, eftersom det faller under samma princip som förbjuder alla övergrepp. Frågan gällde specifikt pedofili och där blir svaret mummel, avledningar och avsiktliga missförstånd. Allt som kan liknas vid klara besked sitter långt inne, och när man väl lyckas dra fram det är det ingen vacker syn.

Då har du missförstått. Jag menar inte alls att "utövad pedofili" skulle vara tillåtet. Däremot att en skarp åldersgräns inte kan finnas. Har det framstått som att jag menar att det skulle kunna vara ok var det nog pga min otydlighet.
En vuxen man med ett barn under sisådär 10 år är aldrig ok enligt mig och knappast enligt någon domstol heller, oavsett vad barnet säger om saken, för så unga barn är alltför lätta att manipulera.
Det jag åsyftade med samtycke och eventuellt "tillbakadraget samtycke" gäller de fall som ligger i gränslandet, med en "mer eller mindre könsmogen tjej/kille".

Men, som jag sagt hela tiden, det är inte upp till mig att döma utan upp till en juridiskt skolad domare.

Tillåter liberalism hebefili?

Att du inte erkänner att det är skillnad på pedofili och hebefili får ju stå för dig, det är dock ett obestridligt biologiskt faktum som dessutom kan beläggas neurologiskt:

Ett fåtal studier har gjorts där man sökt efter en neurologisk komponent till utvecklingen av läggningen; studierna fann att pedofiler och homosexuella skilde sig från heterosexuella medan något sådant samband inte kunde beläggas för hebefiler.

Källa.

Vill också påpeka att både Japan samt Argentina har en åldersgräns på 13 år. Det kan ses som att hebefili är tillåtet där, så jag tycker inte alls att jag har en speciellt märklig position i frågan och att dra slutsatsen att jag "tillåter pedofili" är inte ärligt av dig.

Jag har väl mer som utgångspunkt att skydda barnen, snarare än att djupdyka i den exakta diagnosen på gärningsmännen.

Slutsatsen i tråden verkar vara att liberaler tycker att pedofili är ok så länge det inte sker övergrepp, att hebefili är allmänt oproblematiskt, MEN att man absolut inte ska säga att liberaler tillåter pedofili. Annars har det varit få klara svar. Desto större har angelägenheten varit att styra in på sidofrågor som ingen utom de mest personligt investerade bryr sig om.