Är Per Svensson dum i huvudet? (Demografifrågan)

Man måste vara väldigt intelligent för att lyckas bedra sig själv hela tiden medan man befäster sin sociala och ekonomiska position i samhället.

Per Svensson är intelligent, men är han tillräckligt intelligent för sitt eget välbefinnande? Kognitiv dissonans is a bitch.

Men, utan tvivel är man inte riktigt klok. Annars svänger inte Pekka när vägen gör det.

Nej, din efterblivne nolla.
Han har ätit det röda pillret.
Det kommer du aldrig att klara av.

Du är nog Mr Smith å andra sidan, så det biter inte på programmerade stackare ändå.

Du har rätt i det och det är fel av mig att önska att saker ska hända folk..men det verkar som att det är det enda som får pk-fjantar att inse att vi inte kan ha denna massinvasion av löske från MENA. Tyvärr...

Vilket då falsifierar påståendena om invandrares oduglighet mm.
Har man dessutom professionella kontakter med människor runt om i världen, så kan man också inse att människor födda och uppvuxna i andra länder kan vara synnerligen dugliga och välfungerande. Bättre än många infödda man träffat på i det egna landet.

Gemenskapen och samhörigheten kan vara mycket starkare med utlandsfödda kolligor och samarbetspartners i andra länder än folk födda i det egna landet. Det där är något som många sk "nationella" inte kan förstå.
Jag äter heller lunch med en välfungerande utlandsfödd än en infödd idiot.

Att det sedan existerar utlandsfödda idioter förändrar inte ovanstående.

Hoppas att det här inte är alltför mycket off topic, men Per Svensson får stöd i dagens DN av Erik Helmerson, en av de fåtaliga ledarskribenter på DN som håller sig med vettiga åsikter. Ibland.

Nu har han dock lagt en del av vettet på hyllan och ryckt ut till Per Svenssons försvar. Eller om det är till Ivar Arpis försvar. Så här skriver nämligen Erik Helmerson i dagens DN:




Det "ord" som Erik Helmerson syftar på är rasist. Han menar att de som är emot invandringen är rasister. Men det är mer än så: Erik Helmerson menar, enligt min uppfattning, att invandringskritikerna just därför inte har rätt att påverka politiken i Sverige eller bemötas med respekt av Sveriges "anständiga" politiker och journalister.

Eller med andra ord: Just därför att invandringskritikerna i själva verket är rasister, så måste Sveriges "anständiga" politiker och journalister se till att rasisterna inte får vinna. Då spelar det ingen roll hur många rasisterna är, eller hur mycket de borde få påverka politiken utifrån idén att Sverige ska styras av "folket". Just därför att invandringsmotståndarna är så onda så måste massinvandringen fortsätta, just därför att de "anständiga" politikerna och journalisterna måste gnugga rasisternas ansikten i skiten och bevisa för dem igen och igen att de har fel, och just därför måste Sverige öppna dörren för en ännu större massinvandring.

Så tolkar jag Erik Helmerson. Och så tolkar jag också Per Svensson. Och så tolkar jag också Stefan Löfven. Och så tolkar jag också Annie Lööf.

Det absolut viktigaste målet för DN-journalisterna och JÖK-regeringen är att massinvandringen till Sverige ska fortsätta till vilket pris som helst, och att invandringskritikerna ska få på nöten, eftersom invandringskritikerna är rasister som är onda och har fel.

Undrar om Per Svensson hejar på Sverige i fotboll? Bör landslag förbjudas? Vill han ta bort den svenska flaggan? Vill han ersätta korset i flaggan med något annat? Skall vi ta bort gränserna? Helt fri invandring? Är det fler arter eller folkslag förutom svenskar som skall utplånas?

Tycker han att vi skall ha ett försvar? Om ja, varför då? Alla är ju välkomna, Sverige verkar ju tillhöra alla.

Eller är det bara den svenska etniciteten han vill utplåna?

Om Sverige blir muslimskt, gör det inget? Är islam det vi ska satsa på?

Han som verkar brinna för mångkultur - bor han i ett mångkulturellt område?

Nej, det han och andra pk-ister står för, är rent landsförräderi.

Haha!!!
Roligaste trådstarten på länge.
Svaret på din fråga: Ja.

Intressant. Det har du rätt i. Håller med.

Jag har sedan slutet på nittiotalet försökt mig förstå vad mångkultur egentligen är bra för, men fortfarande inte funnit svaret. Tyvärr verkar de som vurmar för den samma inte heller veta.

Så uppfattar jag det inte alls. Just det sista är mer barn-beteende som jag inte ser att någon av partiledarna eller deras närmaste omgivning förfaller till. Eller ens är i närheten av.

Tittar vi tillbaka på 50-60 talen så hittar vi vissa paralleller. Då drev (S) folkomflyttningar i Sverige. Från landsbygd till samhällen och senare till större städer. Med vänstermetoden. Det ledde till protester bland de förändringsobenägna. De som menade att deras föräldrar hade klarat sig med några kor utedass och brunn på gården. Och så skulle samhället fortsätta att vara, menade dom.
Genom (S) omflyttningar så försvann en del gammal svensk kultur.

Men det är inte så att (S) höll på så för att de lågpannade bondlurkarna "skulle få på nöten", eftersom "de var onda och hade fel". Snarare såg (S) de mer korrekt som korkade idioter som inte förstod landets bästa.
(S) såg det helt enkelt så att i fabrikerna och i de större städerna så var folk mer produktiva och levnadsstandarden i landet blev högre.
(Jag har inget till övers för (S) men tvekar inte heller att ge credit när de råkar göra något vettigt).

På snarlikt sätt är det nu. Skall Sverige vara med i täten bland de länder dit de dugliga i världen vill flytta måste vi ha det livskraftigaste näringslivet. Och det får vi bara genom att rekrytera av de dugliga som har världen som potentiell arbetsmarknad. Då kan vi inte före en BNP-sänkande främlingsfientlig politik. Det är den typen av övervägande/insikter som ligger bakom Reinfeldts och Lööfs agerande.

Det finns en del länder som inte varit lika framsynta. De har nu brain drain i stället. De kommer inte kunna vara med i den globala konkurrensen. Utan blir en fattig bakgård.

Notera att asylinvandringen har inget med detta att göra. Den är en ren och skär konsekvens av att länderna i Europa känner sig tvingade att ta emot flyktingar. Och eftersom alla länder i Europa för mer eller mindre vänsterpolitik där de "rika" skall betala mest, så åker Sverige med sin relativt höga BNP/Capita på att ta emot en relativt stor andel.
Notera att detta kan ingen som vill att höginkomsttagare skall betala mer skatt invända mot. Detta är en ren konsekvens av principen att de med högre inkomst betalar mer.
Det är bara nyliberaler som kan invända mot detta.

Ifall de senaste 30-40 årens regeringar hade satsat huvudsakligen på arbetskraftsinvandring, framför allt kvalificerad arbetskraftsinvandring, så hade jag inte haft några invändningar. Det var detta Sverige gjorde på 1960-talet, och det fungerade utmärkt.

Det som däremot har varit utmärkande för Sverige migrationspolitik åtminstone sedan 1990-talet (men egentligen redan från 1980-talet) är att de svenska regeringarna har satsat på asylinvandring. Fast egentligen har man inte ens satsat på asylinvandring, för Nyamko Sabuni hade alldeles rätt i vad hon sa innan hon pudlade inför trycket från Sverige enormt starka PK-krafter, att minst hälften av dem som fått asyl i Sverige har saknat verkliga asylskäl.

Sverige har alltså satsat på en gigantisk asylinvandring av icke skyddsbehövande men ofta lågkvalificerade personer. Varför har man gjort detta? Mitt eget korta svar är att de moderatledda regeringar som har satsat på denna asylinvandring har gjort det därför att det har varit ett sätt för dem att underminera den av borgerligheten så avskydda offentliga sektorn, och socialdemokratiska regeringar har gjort det därför att deras egna aktivister har krävt det av dem, för annars vore Socialdemokraterna inte "goda".

De borgerliga har enligt min mening velat slå sönder den självgoda "tryggheten" bland de etniska svenskarna och skapa ett dog-eat-dog-samhälle, där svaga människor slås ut samtidigt som de förslagna kan klättra, och socialdemokraterna har varit i klorna på sina egna aktivister, som helst har velat ge asyl åt "alla".

Men både borgarna och socialdemokraterna har känt det djupaste förakt för svenska
invandringsmotståndare. Vissa delar av borgerligheten, M och KD, har börjat vackla i den frågan. Men för socialdemokraterna plus C och L (och givetvis MP och V) är det fortfarande ett mål i sig själv att förnedra invandringsmotståndarna i Sverige.

Det är för övrigt en självklarhet att den förda asylpolitiken inte har varit lönsam för Sverige som nation, även om den helt säkert har varit lönsam för vissa svenska företag och för de flesta av Sveriges höginkomsttagare.

Det är möjligt att Erik Helmerson vill bo i ett land där han är omgiven av 80 % araber eller svarta. Det finns en massa sådana länder han kan flytta till redan idag. Men för mig är det fan inte Sverige. Jag vill inte bli minoritet i mitt eget land. Jag har aldrig bett om det, och jag vill inte det, oavsett vad man kallar mig.