Är Per Svensson dum i huvudet? (Demografifrågan)

Om du vill ha en seriös diskussion är det bättre att du håller dig till sakfrågan i stället för invektiv.

Är man inte PK idag så är man körd, förstår journalister som inte vågar ta ställning, det är så hela vårt samhälle är uppbyggt, att vi ska lyda makthavarna och politikerna. Det passar sig inte att tycka annorlunda än eliten i dagens Sverige, vi ska inte ens diskutera jobbiga saker längre.

I inlägget du citerar står det: "Notera att asylinvandringen har inget med detta att göra. Den är en ren och skär konsekvens av att länderna i Europa känner sig tvingade att ta emot flyktingar."

Uppenbarligen har du inte läst det. Borde du inte ha gjort det? Eller läste du hela inlägget och din hjärna valde att inte släppa fram detta till medvetandet. (Lite det som Ruskigbuss skriver om).

Jag svarar gärna men detta inlägg är bara en enda "goddag yxskaft" sörja, utan koppling till det jag skrev.

Läs mitt inlägg, och basera dina kommentarer på vad som faktiskt står där, så skall jag gärna svara.

Beakta också det jag skriver om principen att höginkomsttagare och "besuttna" skall bidra mer. Accepterar men den är konsekvensen att Sverige skall ta emot mer flyktingar.

Vi nyliberaler som inte accepterar den principen kan hävda att Sverige inte skall ta emot flyktingar. Men inte de som står till vänster om oss. Vilket i praktiken är alla andra.

Det var en princip jag tillämpade. Kanske är du inte van att tänka i och hantera principer. Ingen kritik utan mer sagt som en tänkbar förklaring.

Jag provar igen. Principen är då att: Ingen migration över regionens gräns. Undantag kan medges.
Motivet kan vara att bevara kulturell, språklig och genetisk homogenitet.

Tillämpningen kan ske på regioner med olika storlek: kommun, län, stat, federation (eller motsv).

Är det sista raden, dvs tillämpning av principen, som du inte klarar?


Samma sak här. Det är en tillämpning av en princip.
Som jag förstår det du skriver så accepterar du principen: "de med höga inkomster och stora tillgångar skall ta en större börda".

Tillämpningen av principen vad gäller beskattning verkar du förstå.
Men tillämpningen av principen för bördan att ta hand om flyktingar verkar du inte förstå.
Är vi överens om att det är en börda för Europa att ta hand om flyktingar?
Är vi överens om att Sverige med sin höga BNP/Capita är ett betrakta som en entitet med hög inkomst? (jämfört med de flesta andra länder i Europa).

Principen stipulerar då att Sverige skall ta en större börda och ta hand om fler flyktingar.
Var någonstans blir logiken för svår?


Isolerar man sig och inte har någon kontakt med sina grannar så behöver man inte bry sig om relationerna. Eller hur?
Men om man har bilaterala relationer så lär de försämras avsevärt om man inte är beredd att dela en börda utan dumpar allt på grannarna. Det borde väl gå att förstå?


Nu sitter du och kokar ihop en halmgubbe. Jag svarade på det du skrev. Inte på något annat.
Du beskrev ett samhälle där "där svaga människor slås ut samtidigt som de förslagna kan klättra".
Där påtalade jag att borgarna var meritokratiska. Dvs de som avancerar (eller klättrar som du skriver) gör det på sin duglighet.
Vänstern är inte meritokratiska. Där är det vänskapsrelationer som avgör vilka som klättrar.

Hur du från det tar dig till det du skrev är för mig obegripligt.


Vilka slutsatserär det då du syftar på?
Frågan är motiverad, då jag är riktigt kommer på att jag dragit några slutsatser här. Det jag gjort är att förklara konsekvenser.

Det är lite ironiskt att ni som gnäller över Per Svenssons liv i bubblan, som för all del säkert är så - i alla fall delvis - inte reagerar på att Arpi, som trots sitt flitiga deltagande i debatten kring invandring, först nu åker ut och besöker en ort i Sverige. Först nu upptäcker han att det finns invandrade i alla småstäder i Sverige.
(min fetstil)

Det är också lite märkligt att ni hellre vill diskutera Per Svensson än frågan som Arpi tog upp.

Och så illa han skriver denne Per Svensson. Hans svar i DN var kort, saknade svar på ämnet och var endast en känslomässig tirad om att Ivar Arpi är oanständig. Det är nya modeordet från slaskmedia och de förgörande maktpolitikerna: "Oanständiga" är alla som är emot dem.

Eller som mongot vi har till statsminister allt oftare säger: "Vi anständiga partier".
Lööf twittrade "oanständiga" om alla de som vredgades av hennes påminnande om årsdagen för massakern på Drottninggatan.

Jag kan ju citera dig ifall du var påverkad eller något när du skrev ditt inlägg. Det framgår tydligt att du hyllade Reinfeldt och Lööf för någon slags nyliberal ”kompetensinvandring”. Vilket gör mitt inlägg relevant men din replik till gaggande.

”På snarlikt sätt är det nu. Skall Sverige vara med i täten bland de länder dit de dugliga i världen vill flytta måste vi ha det livskraftigaste näringslivet. Och det får vi bara genom att rekrytera av de dugliga som har världen som potentiell arbetsmarknad. Då kan vi inte före en BNP-sänkande främlingsfientlig politik. Det är den typen av övervägande/insikter som ligger bakom Reinfeldts och Lööfs agerande.”/liksom-fb

(FB) Är Per Svensson dum i huvudet? (Demografifrågan)

Ja. Det är min uppfattning att Reinfeldt och Lööf är de främsta företrädarna för att Sverige skall vara en framgångsrik tillväxtnation i framtiden. Och inte vara en stagnerande bakgårdsnation.

Det du inte citerade ur mitt inlägg var: "Notera att asylinvandringen har inget med detta att göra. Den är en ren och skär konsekvens av att länderna i Europa känner sig tvingade att ta emot flyktingar."

Och det är nu andra gången du får den repeterad. Första repetitionen verkade inte gå in alls. Iaf är ditt inlägg kliniskt rent från varje uns av kunskap om den meningen.
Kan du bekräfta att du läst den nu två ggr repeterade meningen?
Kan du bekräfta att du förstått vad som står där?

I din första replik hade du definitivt inte förstått. För där började du med: "Reinfeldt och Lööf tillhör ju de som stått i främsta ledet när det gäller mottagande av s.k flyktingar".

Så är det nu någon av oss som var drogad, så har du en ointaglig ledning.

Du kan inte ta saker så bokstavligt. Vissa saker är underförstådda.