Helsingborg: Inbrottstjuv livshotande skadad av fönster, 2019-06-08 (avliden, 10/6)

Du kan själv se, här i tråden, att väldigt få tårar fällts över inbrottstjuven, kanske är det svar nog.

Jag vill inte säga att jag blev ledsen över händelsen.

Nej ,det är det inte enligt mig. Nu har jag fått säga mitt.

Nej, det var just det - man måste förstå ett uttryck för att använda det.

Du kopierar själv in text:


...utan att förstå vad det är du sprider.

Det räcker inte att dö själv. Du måste radera dig själv ur genpoolen!

Alltså: omkomma innan du reproducerat dig. Annars fortsätter bara idiotin att belasta genpoolen i generation efter generation.

Det är det "Darwin Awards" handlar om. Så sorgligt med folk som svänger sig med uttryck dom inte förstår hälften av.

I det aktuella fallet var den omkomne alltså 30 år gammal.
Det finns en påtaglig risk att han gjort någon tjackbrud på smällen redan från 15-års ålder - kanske utan att veta det själv, kanske utan att bruden lyckats lista ut vems sprut det var som råkade nå fram och befrukta ägget.


Så, ta det lugnt när ni slänger er med uttryck som ni inte riktigt förstår.
Det är lätt att hamna i samma fack som dom man försöker håna...

Helt perfekt att sopan tog kål på sig själv genom att oavsiktligt råka skära upp sig och råkade tömma sig själv på blod.
Idioten fick vad han förtjänade!
Ett kräk mindre i samhället.

Om nu alla kriminella kunde göra bort sig och på samma gång utplåna sig själva genom självsanering då vore mycket vunnet för samhället.

Och ja, man får enligt svensk lag döda en hotfull person som trängt sig in i ens hus. Om man anser att det föreligger risk för det egna livet.

Skitsnack.

Skillnaden mellan dödstraff och att glädjas över att en inbrottsråtta dör är att dödsstraff är statssanktionerat och högst rättsosäkert.

Dödsstraff innebär en risk för att du eller jag döms oskyldigt på grund av andras inkompetens, stress eller illvilja, även om vi är helt oskyldiga. En dom som är definitiv när den genomförts.

Att en brottsling dör när ett allvarligt brott begås (som denne kunde valt att inte begå) innebär bara en minskad framtida kostnad för samhället.

Därmed inte sagt att jag tycker dödstraff någonsin vore rätt för ett inbrott (även om skulden är 100% säkerställd). Men att en inbrottstjuv dör genom sin egen klantighet skapar heller ingen sympati hos mig.

Skit i att krossa någon annans fönster och du minskar drastiskt risken för att skära ihjäl dig på deras glasskärvor.

Ja, det kallas självförsvar.
Tack för den nyheten.
Brukar man sen skratta åt det, haha, inbrottstjuven som var hotfull dog.. Nej, inte ens då skrattar man åt det.
Sen måste ju din bedömning om att det föreligger risk för det egna livet också vara trovärdig, det räcker inte bara att du anser det, du måste ha haft skäl att anse det, eller tro det.

Det jag vill framhålla är att man inte får skjuta en hotfull person som befinner sig på tomten, utan den hotfulla personen måste ha trängt sig in i ditt hem. T.ex. genom ett fönster.

Inte alls så hårt som du skriver!
Jag har följt Darwin awards länge och detta är vad som står på sidan.

”Honoring Charles Darwin, we commemorate those who improve our gene pool--by removing themselves from it in the most spectacular way possible.”

Du kan oavsett om du har reproducerat dig förbättra genpoolen genom att du dör och förhindrar ytterligare avkomma att bli till.
Om du är en idiot dessutom så förbättrar du också genpoolen generellt om du tar bort dig ur den.

Edit: Lite ”Messerschmittvarning” på ditt inlägg.

Nej, det får man inte. Vad man själv anser spelar ingen roll alls. Det är domstolen som avgör om det fanns risk för egna livet och döda någon inkräktare får man inte även om det är för att (uppenbart) rädda sitt liv. Det man får göra är att sätta angriparen ur så att säga stridbart skick.
Dock men man ju genom en olyckshänselse ha ihjäl inbrottstjyven ändå.
Exempel: Tjyv attackerar. Invånare hytter med jaktgvär och säger "vänd om, ser du inte att jag är beväpnad?". Inbrottstjyven hoppar på invånaren och ett skott går av. Tyven avlider underbart på plats.
Ett sånt här fall är ju inte att man som invånare dödar någon, eller ens försvarar sig utan en ren olycka. Det finns dock (stor) risk at dömmas för vållande till annans död eftersom man hade ett skarpladdat vapen och hotade med.

Just. Och i det här fallet så är ju rättssäkerheten 100%. Det är helt klart vem som begått inbrottet och allt sånt. Synd bara om husägaren som troligen själv måste betala sanering av blodet + en ny ruta. Dödsboet har troligen inga tillgångar.

Läs på om nödvärnsrätt. Är tjuven/torteraren inne i hemmet så gäller nödvärnsrätt.