Förnybara bränslen

Jag undrar om det är så begåvat att satsa massor på förnybara bränslen. Är det inte så att växter tex träd tar upp CO2 ur luften? Det tar mååånga år för ett träd att växa upp så är det verkligen genomtänkt att såga ner dessa och elda upp dem?

Vad vore det mest begåvade alternativet?

Jag vet inte men det känns ju onekligen lite fel att hugga ner träden och elda upp dem..

Personligen gillar jag iden med kärnkraft eftersom man kan kontrollera resterna. Visst olycklor kan hända men om man forskat ordentligt på detta så tror jag att man hade kunnat hitta lösningar (typ nya bränslestavar) som gör det fysiskt omöjligt för härdsmältor.

Man skulle säkert kunna få till en bra fossil förbränning med där ALLA rester togs omhand och lagrades in istället för att släppa ut allt i atmosfären. Växterna klarar ju av att spjälka CO2 till syre och kol med solenergi så det borde vi också klara av om vi forskade lite på området.. Edit: Eller ja växterna delar eg inte co2 molekylen utan vattenmolekyler för att göra om co2 till socker.. om man nu skall vara helt korrekt...

Lite förvirrad nu.. Trodde du menade biobränsle vs något annat bränsle.

Förnybar energi inkluderar ju vattenkraft, vågkraft, vindkraft , solenergi. just för att energin inte tar slut medans kärnkraftverk använder Uran.

Biobränsle går väl att använda lite av allt möjligt för att göra, och inte just såga ner och elda träd.
Om man inte värnar om skogen så är det inte förnybar energi.

..

Det finns så jävla många bättre sätt att skapa fram el, men det handlar om att går det för bra så blir det inte mycket pengar för de äckliga företagen.

Ja det är ingen lätt fråga det här. Vindkraft och vågkraft i all ära men det sker ju massiva utsläpp i byggandet av dessa helt enkelt av anledningen att vi ersatt människokraft med olja... Istället för att ha 1000 gubbar med var sin hacka för att bryta berg har vi en gubbe med en stor bulldozer typ och x liter olja för att utföra samma arbete..

Angående pengar till företagen, i vanliga fall brukar jag vara för marknadsekonomi men just för energiframställning inser jag att det behövs politiska åtgärder. Tyvärr är politikerna för korkade och korrupta för att komma fram till kostnadseffektiva EFFEKTIVA lösningar. Svenska politiker håller bara på med ineffektiv signalpolitik. Typ stänga ett kärnkraftverk i sverige och sedan importera motsvarande mängd från tyska kolkraftverk..

Hade politikerna globalt kunnat enas om att industrin har 5 år på sig att ha 0 utsläpp till atmosfären vid förbränning så hade de säkert klarat det och vi hade fått högre elpriser som följd. Industrin hittar lösningar om det så är att komprimera co2 i gasflaskor och gräva ner dessa i berggrunden (typ som för kärnavfall) så hade de gjort detta och tagit ut kostnaden.. Därefter hade någon ingenjör kommit på hur man kan omvandla koldioxiden till fast form som det räcker att man gräver ner i trädgården istället för berggrunden så hade de sparat massa pengar och fått en enorm konkurrensfördel och så hade tekniken utvecklats..

Felet idag är att vi har alldeles för billig energi för att driva denna utveckling och våra syltryggar till politiker vågar/är ej kapabla att på allvar ta itu med problemet så de delar ut lite billiga elcycklar istället..

Detta är mitt starkaste argument till att klimathysterin är en bluff för om det verkligen var sant så hade de styrande varit tvungna att agera kraftfullt och sluta larva sig med miljöpopulistiska åtgärder. Men så länge alla miljöskatter går till invandring istället för forskning och att på allvar ta itu med miljöproblemen så är jag skeptisk.

Jag tror inte c02 - utsläppen är det värsta problemet som finns för oss människor.

Det är att det finns giftiga ämnen överallt , och maten tappar all näring som behövs för att upprätthålla immunförsvaret och välmåendet.
Sen också med mycket befolkning så ökar sjukdomar , och antibiotika-resistens.
Värre problem finns det, sen att habitaten är hotade.

Men för att prata åter igen om energi , så kunde jag dra eller knuffa säkert 2 ton som 13 åring. (En båt som låg i vatten. och jag stod på land)

Man skulle kunna inspireras av den lilla vetskapen hur lite energi som behövs för att förflytta något som flyter, det är något man använde sig av för längesen.
Istället använder man tröga system som metall-räls och asfaltsvägar och har övergivet tanken på att förbättra och forska på äldre system.

Tex ifall något på land drog ett tåg av båtar , skulle väl de dra extremt mycket mindre energi än om drag-kraften var något som befann sig i vatten (som t.ex en propeller ).

På land kan man dra och knuffa en stor båt, men när man själv är i vatten är det ganska kört.

Batterier och allt elektriskt är också dåligt för miljön så man borde tänka på undvika förbruka energin och göra system som kräver mindre el genom använda smart mekanik och annat.
Det är system som inte kan gå lika extremt fort men varför ska man vara så jävla stressad för?

Säg att du sågar ned en hektar träd för att sedan direkt plantera nya. Nästa år sågar du ned ytterligare en hektar någon annan stans och planterar nya. Upprepa detta i 20 år och kom därefter tillbaka till där du började.

Nu eldar man väl dock inte träd utan energiskog.

Ur koldioxidsynpunkt är det kanske bäst att använda träden som konstruktionsmaterial. Då lagrar vi i princip koldioxid. Skogens volymtillväxt är som störst när träden är i 40 årsåldern. Gammelskog växer inte mycket, koldioxid binds inte längre. Då bör det vara bättre att hugga ner den och återplantera. Den nya ungskogen binder minst lika mycket koldioxid som gammelskogen skulle ha gjort.Källa skogsstyrelsen.

Det är ju inte dina ord utan skogsstyrelsen.
Men jag tycker det låter ganska dumt att hugga ner den vore lösningen , då skogen är lite mer än bara träd.
Rent naturligt så löser sig väl sånt här med just bränder?

Alltså att skogsbränder egentligen är något nödvändigt som behövs, och här springer man runt och skapar grillförbud.

https://www.skogssallskapet.se/kunsk...-nytt-liv.html

Om skogen brinner ner nyttiggörs inte förbränningsvärmet.
Rent naturligt bör oljan ligga kvar i marken.
Så kan vi ha det men välståndet blir inte så högt i världen i så fall.

Nu kan du fortsätta med korvgrillningen.

Haha ja de var inte ens så jag såg på saken, jag har inte grillar på flera år.

Mina tankar var mer att naturen bör inte blockeras mer än nödvändigt.
Om det finns en viktig funktion med skogsbränder , så bör man respektera den funktionen om man vill planeten ska fortsätta att fungera utifrån egen motor.

Välståndet bör inte kommer framför planetens funktionalitet och tillåta det vilda att förbli vilt.
Det finns inte något naturligt i att behöva tänka på utsläpp, men man bör låta naturen få göra sin grej annars kommer den vända sig emot människan.

Då skall oljan ligga kvar i marken outnyttjad ?