Citat:
Ursprungligen postat av
Sir Dwain
Jag håller med, jag är inte alls motståndare till recensioner, jag konsumerar de väldigt ofta. Problem blir det bara om man istället för att lyssna på vad folk sagt bara fokuserar på ett medelbetyg på rottentomatoes. Det är till och med värre än att titta på metacritic, för där ger man åtminstone ett betyg baserat på vilken siffra recensenter har satt på något, inte bara positivt eller negativt. Om en film får enbart 3/5 recensioner så får den ett högre betyg på RT än en film som får 99% 5/5 av 1% 2/5, fastän den senare lär vara om inte bättre så åtminstone mer sevärd. Det är inget problem att använda RT så länge man är medveten om vad siffrorna faktiskt betyder.
Sen håller jag med dig i stort, förutom att jag inte tycker att det egentligen finns en "fel" tolkning (så länge man inte helt missuppfattar handlingen eller så). Fury tycker inte jag var en krigsglorifierande film, men jag tycker det är subjektivt. Man säger ofta att all kultur som innehåller droger är drogglorifierande, och i viss mån tycker jag det stämmer. Fastän filmerna väldigt ofta direkt handlar om vilken misär droger kan orsaka, så tenderar de att vara glorifierande, på sätt och vis. På samma sätt tycker jag det är med krig, även om syftet är att visa att krig är hemskt, så får man det ofta att se häftigt ut.
Och det finns ingen "rätt" tolkning, det är inte regissören (eller författaren eller artisten) som bestämmer hur verket ska tolkas utan folk själva. Om en film har syftet att visa att krig är hemskt men publiken uppfattar det som att krig är häftigt, då är ju filmen i praktiken krigsglorifierande, väl?
Sen så är det ju lämpligt om kritiker är smarta och förstår sitt medium..
Naturligtvis är smaken en helt personlig sak, men samtidigt tycker jag ändå att bör kunna kräva av en professionell kritiker att kunna ge ett omdöme som inte är för starkt påverkat av det personliga tycket.
Tycket kan finnas som ett tillägg, men en professionell recension måste ju utgå från själva filmen och inte från tittaren.
Vissa kritiker tycks ju ibland också "skriva ner" en film, eller bok, Medvetet.
Kanske för att de blivit beordrad av sin redaktör kanske.
Inte så hemskt ovanligt när filmen (oftast dokumentärer) eller boken skildrar något kontroversiellt ämne.
Jag läste tex en recension av den svenska författaren Anders Jallis första bok "Spionen på FRA."
Och den recensionen var ju ett medvetet - uppenbart - försök att skrämma bokköpare från att köpa, läsa, boken.
Recensionen var fylld av uppenbara lögner, och man kan ju fråga sig om kritikern ens läst boken (för inget av det kritikern påstod fanns ju med i boken).
