I min ungdomstid förvånade det mig att vänsterfolket var så arga på "kapitalisterna", dvs. de framgångsrika företagarna. Dessa förser ju folk med jobb och betalar för sjukvården, m.m. Så småningom begrep jag att de ansågs tjäna pengar på andras arbete. Kapitalisterna sågs alltså som ett slags moderna slavdrivare och deras arbetare som "löneslavar". Men de tar ju ekonomiska risker, investerar pengar, samt arbetar för att leda verksamheten. Om incitamentet att tjäna pengar saknades, så bleve det ej heller några nya företag. Så det här pratet om att de "tjänar pengar på andras arbete" är ju väldigt naivt och kortsynt. Det liknar synen på mjölnarna under medeltiden, ända fram till modern tid. Man gillade ej mjölnare, då de tar betalt för att mala säden som bonden odlat i sitt anletes svett. Men de mal ej själva, utan låter vatten- eller väderkvarnen göra jobbet. "De tjänar pengar på andras arbete!"
Var kommer sådana märkliga idéer ifrån? Svaret är att de härrör ur ett medfött och omedvetet metaforiskt tankeskikt, som under hundratusentals år av jägarstenålder varit funktionellt (se Lakoff & Johnson, Philosophy in the Flesh, 1999). Men i den moderna tiden blir instinktiva tankar ofta malplacerade, då samhället är så pass komplicerat idag. Om man tillämpar enkla konceptuella metaforer så ser man inte helhetsbilden. Exempelvis, att massinvandringen bejakas av flertalet hänger samman med grundläggande instinkter och förenklade tankegångar. De små jägar-samlargrupperna var nämligen välkomnande till främlingar, inte minst för att minska inavelsrisken. Att vänstern idag ogillar rika företagare har motsvarande omedveten grund.
Speciellt hos vänsterfolk och unga människor är instinktiva tänkesätt i svang. De låter sig styras av tankebanor som finns ingraverade i vår konstitution, i vårt metaforiska omedvetna. Det medvetna och vetenskapliga förnuftet rår ej på det. Den omedvetna styrningen, själva autopiloten, övertrumfar sans och vett. I historien, har judarna drabbats speciellt hårt av folkets reflexartade och kortsynta tankebanor. Att ta ränta på lån sågs som "ocker" och ett sätt att utnyttja andra, dvs. liknande slags exploatering som mjölnarna gjorde sig skyldiga till.
Att frigöra sig från det omedvetna och låta det medvetna förnuftet styra är centralt för konservatismen. Men vänstern underblåser omedvetenhet, då det hjälper dem att behålla makten. Folket fastnar i tankebanor bestående av medfödda konceptuella metaforer. Det här förklarar vänsterns enorma framgångar i Europa, trots att de bedriver en huvudlös politik. Olof Palmes politik, exempelvis, var vanvettig. Men han förstod att hos folket väcka de arkaiska tankegångarna till liv.
Det förklarar också vänsterns andaktsfulla utsagor om "lika värde", m.m. De arkaiska tankarna tycks ha en närmast religiös pregnans. Professor Paul Lillrank menar att "den banala godheten" i hög grad tillhör vårt genetiska arv (Lillrank | Youtube). Han bygger på den amerikanske socialpsykologen Jonathan Haidt, som i boken The Righteous Mind (2012) förklarar att vänsterliberalismen (men även konservatismen) grundar sig på våra gener, som ger oss hjärnor anpassade för den ena eller andra ståndpunkten. Problem uppstår när förnuftet ej längre råder, utan istället den instinktiva moralen. Han menar att det delvis beror på kristendomens försvagning. Religionen förmår nämligen kompensera för den primitiva jägar-samlarmoralen ("the elephant") och föra människor samman till större samhällsenheter.
Haidt menar att "omhändertagandet av den svage" är en ytterligt central instinkt, då människobarnet är fullkomligt hjälplöst. Även modern behöver förbehållslöst stöd under spädbarnstiden. Vänsterliberalismen vilar på detta fundament av stöd och hjälp till den svage ("Care foundation"), utan vidare inblandning av förnuftstermer. På så sätt har ett avancerat etiskt ramverk byts ut mot omedvetet arkaiskt tänkande. Även vuxna friska invandrarmän blir idag betraktade som barn som vi förväntas tycka synd om och som behöver förbehållslöst stöd. När det medvetna ramverket saknas, faller vi tillbaka på det omedvetna. Underminerandet av medvetandets primat samt den förnuftsmässiga kristna etiken har varit så framgångsrik att även de borgerliga partierna förlorat sig till primitiv omedvetenhet. Hur skall folket kunna ledas ut ur den förkvävande omedvetenheten? Eller är det bara att invänta samhällskollapsen?
Teofrastus
Var kommer sådana märkliga idéer ifrån? Svaret är att de härrör ur ett medfött och omedvetet metaforiskt tankeskikt, som under hundratusentals år av jägarstenålder varit funktionellt (se Lakoff & Johnson, Philosophy in the Flesh, 1999). Men i den moderna tiden blir instinktiva tankar ofta malplacerade, då samhället är så pass komplicerat idag. Om man tillämpar enkla konceptuella metaforer så ser man inte helhetsbilden. Exempelvis, att massinvandringen bejakas av flertalet hänger samman med grundläggande instinkter och förenklade tankegångar. De små jägar-samlargrupperna var nämligen välkomnande till främlingar, inte minst för att minska inavelsrisken. Att vänstern idag ogillar rika företagare har motsvarande omedveten grund.
Speciellt hos vänsterfolk och unga människor är instinktiva tänkesätt i svang. De låter sig styras av tankebanor som finns ingraverade i vår konstitution, i vårt metaforiska omedvetna. Det medvetna och vetenskapliga förnuftet rår ej på det. Den omedvetna styrningen, själva autopiloten, övertrumfar sans och vett. I historien, har judarna drabbats speciellt hårt av folkets reflexartade och kortsynta tankebanor. Att ta ränta på lån sågs som "ocker" och ett sätt att utnyttja andra, dvs. liknande slags exploatering som mjölnarna gjorde sig skyldiga till.
Att frigöra sig från det omedvetna och låta det medvetna förnuftet styra är centralt för konservatismen. Men vänstern underblåser omedvetenhet, då det hjälper dem att behålla makten. Folket fastnar i tankebanor bestående av medfödda konceptuella metaforer. Det här förklarar vänsterns enorma framgångar i Europa, trots att de bedriver en huvudlös politik. Olof Palmes politik, exempelvis, var vanvettig. Men han förstod att hos folket väcka de arkaiska tankegångarna till liv.
Det förklarar också vänsterns andaktsfulla utsagor om "lika värde", m.m. De arkaiska tankarna tycks ha en närmast religiös pregnans. Professor Paul Lillrank menar att "den banala godheten" i hög grad tillhör vårt genetiska arv (Lillrank | Youtube). Han bygger på den amerikanske socialpsykologen Jonathan Haidt, som i boken The Righteous Mind (2012) förklarar att vänsterliberalismen (men även konservatismen) grundar sig på våra gener, som ger oss hjärnor anpassade för den ena eller andra ståndpunkten. Problem uppstår när förnuftet ej längre råder, utan istället den instinktiva moralen. Han menar att det delvis beror på kristendomens försvagning. Religionen förmår nämligen kompensera för den primitiva jägar-samlarmoralen ("the elephant") och föra människor samman till större samhällsenheter.
Haidt menar att "omhändertagandet av den svage" är en ytterligt central instinkt, då människobarnet är fullkomligt hjälplöst. Även modern behöver förbehållslöst stöd under spädbarnstiden. Vänsterliberalismen vilar på detta fundament av stöd och hjälp till den svage ("Care foundation"), utan vidare inblandning av förnuftstermer. På så sätt har ett avancerat etiskt ramverk byts ut mot omedvetet arkaiskt tänkande. Även vuxna friska invandrarmän blir idag betraktade som barn som vi förväntas tycka synd om och som behöver förbehållslöst stöd. När det medvetna ramverket saknas, faller vi tillbaka på det omedvetna. Underminerandet av medvetandets primat samt den förnuftsmässiga kristna etiken har varit så framgångsrik att även de borgerliga partierna förlorat sig till primitiv omedvetenhet. Hur skall folket kunna ledas ut ur den förkvävande omedvetenheten? Eller är det bara att invänta samhällskollapsen?
Teofrastus
__________________
Senast redigerad av Teofrastus 2019-06-02 kl. 10:59.
Senast redigerad av Teofrastus 2019-06-02 kl. 10:59.
