Nimitz-händelsen 2004 utanför Mexikanska kusten

Ja.
Men jag tänker att det måste vara svårare att missta Tic Tac föremålet samt grejen under vattenytan i dagsljus.
Det finns liksom ingen tänkbar förklaring för det.
En reflektion i fönstret? Nästan omöjligt enligt mig.
En fågel som rör sig så som föremålet gjorde? Omöjligt enligt mig.
En drönare som rör sig så som föremålet gjorde? Omöjligt enligt mig.
Vilket normalt objekt som helst som rör sig så som föremålet gjorde? Nästan omöjligt enligt mig.
Väderfenomen? Nästan omöjligt enligt mig.

Dessutom såg det ju ut som att det fanns något under vattenytan, något som gjorde att vågorna bröts och det blev vitskumm p.g.a. det.
Även det måste förklaras.

Ja, det är ju synd att det (som vanligt höll jag på att skriva) inte finns registrerat och dokumenterat, allt vi har är ju hörsägen - ja, och de där filmerna förstås, men de visar ju inget märkligt som du skrev.

Och ska man vara helt ärlig - med tanke på alla som påstås ha sett radar, sett i kikare, sett med ögonen, piloter, copilots, tekniker, radaroperatörer, påståenden om längre filmer, skarpare filmer, med tanke på alla skeppen som ska ha iakttagit händelserna under flera dagar osv - det borde ju rimligen finnas mängder med vittnen, dokumentation och material. Ändå bara denna film som cirkulerat i många år innan det helt plötsligt blev en jättegrej och en massa påståenden och nya vittnen helt plötsligt dyker upp som svampar ur jorden.
Den enda som verkar ha varit med nästan hela tiden är ju Fravor..

Här https://sofrep.com/fightersweep/x-fi...n/#prettyPhoto skriver de att radarträffarna skedde på exakt samma plats under flera dagar.
Om det stämmer så kan ismoln uteslutas eftersom ismoln rör på sig o.s.v.
Dessutom kan det inte finnas ismoln 24+ km upp i luften.

Detaljerad och intressant rapport: https://thevault.tothestarsacademy.com/nimitz-report
Fast det finns inga namn.
Men "Source" är kvinnan som flög högre än David Fravor. OK-1 är hennes co-pilot (även det en kvinna, 99% säker).
OK-2 är David Fravor. OK-3 är hans co-pilot (Jim Slaight).
OK-4 är Chad Underwood som tog filmen sägs det. OK-5 hans co-pilot.

Denna är också intressant: https://media.lasvegasnow.com/nxsglo...218_ver1.0.pdf

Fravor har lite svårt med att beskriva om han såg föremålet försvinna (poff, gone), eller om det accelererade iväg. Det fanns en u-båt i närheten, och radar-ballonger eller diverse ballonger kan ha använts i tränings syfte. Det finns en teori om att det Fravor såg var en ballong som var på väg att släppas och som blåste med vinden (oregelbundna rörelser) medans den var ihop kopplad med U-båten. När ballongen sedan släpptes och steg uppåt så missbedömde Fravor avståndet med ballongen, den var närmre än vad han trodde, och på så sätt såg det ut som ballongen följde hans mönster, och sedan sprack ballongen när Fravor kom närmre (poff, gone). Personligen tror jag dock inte på detta.

Angående störningen på vattenytan så beskriver Fravor att det såg ut som ett kors. Han säger också att själva Tic-Tac föremålet flög med oregelbundna rörelser från norr, söder, väst, öst i ett repeterat mönster, som då blir som ett kors. Så jag skulle nog säga att det var föremålet som skapade störningen på vattenytan, vilket inte helt utesluter att det kunde varit en helikopter av något slag som skapade vind på vattnet. Jag tror inte på detta, men man kan tycka att det är lite korkat utav Fravor att han påstår att han inte såg något vindslag ifrån en helikopter när han samtidigt påstår att det fanns en störning under föremålet på vattnet, som sedan var borta när föremålet var borta.

Det var faktiskt 5 par ögon som såg vattengrejen.
https://thevault.tothestarsacademy.com/nimitz-report Läs sidan 4 i rapporten där.

Och läs sidan 6 här: https://media.lasvegasnow.com/nxsglo...218_ver1.0.pdf

Angående ballongteorin:
Kvinnan som flög ovanför Fravor såg hela händelsen i ett överblicksperspektiv där hon såg både objektet och Fravor.
Så ballongteorin sprack.
Jag glömde..
OK-6 är E-2 Hawkeye.

När jag läser de där rapporterna som jag länkade till så får jag fan en känsla att detta är äkta.
Det finns så många detaljer och hela upplägget känns realistiskt.
Det kan knappast vara möjligt att ljuga så bra. Och teorier som ballonger, reflektioner, ismoln, o.s.v. håller inte.
Fast ett problem är att det finns lite motstridiga uppgifter.

Kanske i framtiden träder alla 5 ögonvittnen fram..
(4 vittnen såg objektet. Och 1 vittne såg vattengrejen. Såvitt jag förstår.)

Eller om man ska vara super noggrann så har 2 av co-piloterna aldrig yttrat sig i någon form. Jag bara antar att om piloten såg objektet så måste även co-piloten ha sett den.

----------------------

Fravor säger ju att videon som finns är den hela videon.
Och att inga "men in black" kom och konfiskerade bildmaterial.
Medan de andra vittnena säger att det finns en längre video och att "men in black" kom och konfiskerade bildmaterial.

Kan anledningen kanske vara att Fravor hade en högre ställning än de andra? För det hade han.
Så han kanske är tvungen att mörka litegrann p.g.a. det.

Fravor har ett stort ego. Att han också konstaterar saker som han inte vet någonting om är lite märkligt, han befann sig t.ex. inte på Princeton där beviset beslagtogs, men ändå säger han att det aldrig kom några dit och gjorde det. Han säger att han vet detta för om någon skulle fått reda på något sådant så skulle det varit han. Om Fravor mörklägger så skulle han nog inte gått ut med storyn i överhuvudtaget.

Dessa "men in black" påstås dock även ha kommit till Nimitz där Fravor befann sig för att beslagta den påstådda längre filmen, data etc.

Det kan vara bra att vara medveten om att den där rapporten är en efterkonstruktion av ToTheStars. Dvs det är inget officiellt dokument och skälet till att en massa är "censurerat" med svarta överstrykningar är helt enkelt för att det ska se mer äkta och spännande ut. Eftersom det är de själva som sammanställt dokumentet hade de ju inte behövt censurera det om de inte ville - de kunde bara låtit bli att skriva sånt de inte visste eller ville visa...

Jim Slaight har även sagt att han först trodde det var ett missiltest. Så även här mycket motstridiga uppgifter och upplevelser..

Angående ballonger - det är ju minst sagt anmärkningsvärt att den där artikeln du länkar är från 2015 och illustreras av en silvrig blobb på ljusblå himmel. Exakt samma foto användes nämligen två år senare när ToTheStarsAcademy (Tom deLonge, Luis Elizondo o co) hade sin allra första presentation av sig själva och även av Nimitzhändelsen.

För att illustrera just presentationen av Nimitz och Fravor blåste de upp den bilden på skärmen bakom sig och då uppstår ju frågan varför det? TTSA påstår ju att de bygger sina påståenden på den forskning Elizondo ska ha gjort för Pentagon, varför har de då plockat in en bild från en hemsida där Nimitz presenterats tidigare? Och varför har de inte gjort en bakgrundscheck av bilden - den föreställer nämligen en... ballong.. Det är en sedan tidigare debunkad påstådd "ufobild" av en sån där födelsedagsballong i formen av siffran 1. Är det Fravor som gett dem bilden? Vad trodde de den föreställer?

Mer "mystiska" sammanträffanden är att en av de som bevakade denna presentation av ToThestars är en ganska välkänd ufoförespråkare som heter Leslie Kean – hon är även en av de som några månader senare skrev alla artiklarna i New York Times där hela händelsen "på nytt" avslöjades. Så hela tiden är det samma lilla klick människor som återkommer, som återpublicerar och livnär sig på detta.

Aa jag vet att det inte är en officiell rapport.

Det spelar väl ingen roll vad Jim Slaight först trodde att det var?
Jag har inte hört något komma från Jim Slaight. Kan jag få en länk till något där Jim Slaight yttrar sig?
Skulle även vilja få en länk till videon där den kvinnliga anonyma piloten pratar.. har hört att det tydligen ska finnas en sån video.
Ja men trots de misstänksamma sakerna runt omkring så kvarstår grundfrågan: vad var det som Fravor, och de andra såg.
Ni verkar ju tycka att Fravor talar sanning.

Gör det inte?
Jim Slaight säger att han blev rädd när kvinnan på radion frågade om de var beväpnade, sen blev han orolig för att de skulle behöva använda själva flygplanet som vapen och kanske krascha in i ett kapat plan för att stoppa ett nytt 9/11, sen trodde han att han bevittnade ett kraschar flygplan i vattnet, därefter blev han orolig/alamerad över att det kunde vara en ubåt som sköt en hemlig testmissil och att objektet i vattnet kunde utgöra ett hot.'

Om Fravor genomgick liknande känslor skulle jag utan alltför mycket psykologisk expertis våga påstå att de knappast utgjorde idealiska vittnen i den situationen - mer eller mindre panikslagna människor gör sällan det.
Slaght ska även ha varit förbannad när de kom tillbaks till Nimitz eftersom folk inte tog händelsen på allvar utan försökte skoja bort det med sci-fi-filmer fast han själv beskrev det som "believed that it was a flight safety issue at a minimum, especially if they were deliberately vectored to a testing location of a blue force weapon system".

Du kan pröva att läsa dokumentet du själv länkade - alltihop står där.

Ingen aning.

Oavsett om Fravor tror han talar sanning behöver ju inte berättelsen återspegla riktigt vad det var. Men det spelar mindre roll, vi kommer ju aldrig kunna diskutera oss fram till vad de såg om vi inte får mer information än vad vi har att tillgå.

Serien heter "Unidentified: Inside America's UFO Investigation". Du kan se den här, 6:40 in så pratar hon, https://flixtor.to/watch/tv/4926106/...on/2/episode/1

Hon pratar även lite mer i avsnitt 6 runt 21:00, https://flixtor.to/watch/tv/4926106/...on/2/episode/6