SD's Peter Lundgren tog kvinna på brösten - Fälld i hovrätten 211122

Det kan vara intressant att ta reda på om det överhuvudtaget är ett brott när offret själv inte tycker det är allvarligt nog för rättegång. Det är en politisk rättegång och det så sjukt tydligt, vill vi leva så?

Det stora felet med rättegången är att det hela sker mot BO:s vilja. En enda jävla fars och sjukt slöseri med skattemedel. Borde aldrig tagits upp i tingsrätten ens.

Fast det är ju inte särskilt intressant juridiskt då rättsläget är solklart. Det är åklagarmyndigheten som är motpart i ett brottmål, inte målsägande. Vad målsägande anser om brottet kan naturligtvis påverka bevisläget men inte den faktiska sakfrågan.

Tillägg: Kanske ska förtydliga något. Det juridiska läget är att det naturligtvis kan utgöra ett brott även om målsägande är av annan uppfattning. Bara för att du, och andra i tråden, har bristfällig kunskap om rättsläget så betyder det inte att rättsläget faktiskt är oklart.

Som jag skrev ovan är det ointressant för sakfrågan vad målsägande anser. En motsatt ordning skulle innebära att ett åtal kan läggas ned genom att man hotar eller i övrigt påverkar målsägande att återkalla sin talan. Vilket naturligtvis vore problematiskt.

Med ett brott som ofredande är offrets inställning högst intressant. I vissa miljöer och situationer händer sånt där och det är helt normalt, även om det var missförstånd osv.

Systemet är skevt i grunden. Självklart ska stor vikt läggas vid vad målsäganden anser, i synnerhet när det kommer till petitesser som i detta fall.

Så, hur ställer sig nu ni som röstar på SD till att en av era egna inte kunda hålla sig från lite "Taharrush el-ginsy" som ni så glatt brukar prata om när gärningsmannen har lite brunare hudfärg?

I detta fallet verkar det dessutom innehålla en gnutta hot/påverkan/muta gentemot målsägande eftersom hon lägligt till rättegången hade glömt alltihop, trots att hon hade pratat om det i ett inspelat samtal. Ganska gängkriminellt beteende att påverka vittnen/målsägande, kan tyckas.

Vilken pangträff, att pricka in både Taharrush OCH få målsägande att tystna á la gängkriminell deluxe. Man kan ju nästan tro att Peter blivit mångkulturell? Eller?

Nej, jag trivialiserar inte sexuella trakasserier och gängkriminalitet utförd av människor med invandrarbakgrund. Det är ett stort problem som måste hanteras. Däremot är det intressant att se hur mycket dubbelmoral ni Sverigedemokrater har nu när en av era egna dömts för samma sak. Rimligtvis borde ni vilja kölhala honom likt ni vill med brunare människor?

Som jag skrev påverkar det bevisläget. I detta fall har ju åklagare åberopat inspelade samtal med målsägande där det framgår att det inte skedde med samtycke.


Det står dig naturligtvis fritt att ha åsikter om hur rättssystemet är konstruerat. Personligen anser jag det självklart att man inte ska förlika i brottmål (vilket är vad du avser). Oaktat betyder det inte att det finns något att pröva för HD. Om rättsystemet är felaktigt är det en fråga för lagstiftaren, inte domstolarna.

Skönt att straffet fastslogs. Även skönt att kvinnan undkom så lindrigt som med att bli tafsad på, även om det givetvis också är en fasansfull kränkning. Men grejen har ju blivit den att normala begrepp har kommit att vattnas ut när SD-män figurerar i bilden. En tafsning att betrakta som att komma undan med blotta förskräckelsen då andra SD-män mördar och till och med styckar sina kärleksintressen.

Ett parti som alla andra?

Det är inte helt ovanligt att män blir åtalade för att ha spöat sina fruar och detta trotts att fruarna inte velat anmäla. Är det slöseri med skattemedel också enligt dig?

I vilka miljöer är det helt normalt att sticka näven innanför BH:n på en kvinna mot hennes vilja?

Att ta någon på brösten på fyllan tycker jag inte går att jämföra med våldsbrott öht.