Nya abortlagen i Alabama. Wtf?

Men snälla. Hur kan man drömma eller vakna av sparkar om man saknar funktioner för att tänka och känna?

Tror du att uteliggare tappar medfödda funktioner när de somnar?

Visa gärna i vilket inlägg jag använt uttrycket ”ta beslag”.

Jag utgår från att varje individ själv får bestämma hur deras kropp ska nyttjas. Det synsättet anser jag måste ligga till grund för hur samhället ska byggas. För jag är liberal. Är man konservativ eller socialist är det en annan sak.

Ja, fostret nyttjar moderns kropp omedvetet. Men det ändrar ingenting. Ingen individ kan garanteras överlevnad om den enbart kan överleva genom att nyttja en annans kropp mot dess vilja.


Det har jag absolut tagit upp. Jag har utgått från fall där kvinnan blivit gravid mot sin vilja tex vid våldtäkt och frågat vad du anser om såna fall. Det har inte du bemött. Men om du även där tycker att abort ska vara förbjudet, så är det inte det faktum att kvinnan frivilligt gjort sig gravid som är ditt huvudargument, och då behöver jag inte ta hänsyn till den aspekten i den här diskussionen.


Vilka då? Att kvinnan ingår avtal med fostret? Att det är skillnad på passiva och aktiva handlingar? De har jag bemött. Vad mer?

I Alabama sköter NRA aborterna i åldrarna 4-17 år.

Skulle gärna höra från fler abortmotståndare vad de tycker om dagen efter piller. Där man ändrar förhållandet i sin livmoder så att det befruktade ägget inte kan få fäste. Är det ok? Har kvinnan rätt att göra så med sin kropp?

De ska nå och registreras av uteliggarens medvetande vilket sker efter uppvaknande.

Jaha? Och hur tror du de ska kunna registreras om funktioner för detta saknas?

.

Ok du har använt ”ta i anspråk”. Hårklyveri att änmärka på detta.

Det centrala inom liberalismen är också rätten till, och beskyddandet av, människoliv. Så det är inte självklart att en liberal är för abort.

Ingen kan garantera överlevnad, det är omöjligt. Det vi pratar om är att hindra att nån annan tar dess liv medvetet.



Om kvinnans graviditet har uppstått genom frivilligt samlag är inte relevant för mina argument eftersom gränsen för mig går när livet uppstår. När livet uppstår är ett separat ämne. Du däremot bryr dig inte om när livet uppstår utan du rättfärdigar abort baserat på att barnet inte kan överleva utan sin mamma. Först då är det relevant att mamman satt barnet i den sitsen eftersom vi nu ställer två människors behov mot varandra

Jag blandade ihop dig med nån annan.

Hur kan du inte se en skillnad när du anser att det ena barnet får mördas av bekvämlighetsskäl, men det andra måste beskyddas?


Ingen har påstått det. Du som förälder har en skyldighet att inte mörda dina barn. Att jag behöver säga detta till en vuxen människa är bisarrt.

På vilket sätt är det logiskt eller moraliskt försvarbart att mamman begår handlingar som resulterar i att ett barn tillkommer i hennes livmoder, ett predikament för vilket bebisen på intet vis är ansvarig eller delaktig, och sedan mördar barnet av bekvämlighetsskäl? En fullgod jämförelse är att jag kidnappar dig och kedjar fast dig min källare, och sedan dödar dig för att du "vägrar lämna min egendom". Tror du verkligen att du kan koka ner detta till ett självförsvarsargument?

Varför tror du man söver människor vid smärtsamma ingrepp?

Men jag ser ingen skillnad har jag ju sagt. Det är du som har försökt övertyga mig om att det är skillnad. Av någon anledning så engagerar det dig inte att mer än hälften av alla barn dör utan att någon gör något.

Om ingen ska tvingas vara gravid måste alla ha rätt att avbryta sin graviditet. Att jag ska behöva säga detta till en vuxen människa.