Varför är alla så rädda för global uppvärmning?

Det finns absolut inget att göra åt utsläppen av växthusgaser. Det slog forskare och ingenjörer från Google fast redan för 5 år sedan.

https://spectrum.ieee.org/energy/ren...climate-change

We’re not trying to predict the winning technology here, but its cost needs to be vastly lower than that of fossil energy systems. For one thing, a disruptive electricity generation system probably wouldn’t boil water to spin a conventional steam turbine. These processes add capital and operating expenses, and it’s hard to imagine how a new energy technology could perform them a lot more cheaply than an existing coal-fired power plant already does.

Det är bara att gilla läget. Mer växthusgaser kommer det att bli.

Svar OP:

Därför att allt liv på jorden är beroende av stabila biotoper. Arter utvecklas och anpassar sig till livsiljöer under LÅNG tid. 200 år av mänsklig utveckling är ingenting i geologiska / biologiska sammanhang.

En global och drastisk höjning av temperaturen gör att det blir mer energi i systemet - som oundvikligen kommer att omfördelas dynamiskt. D.v.s. ett oförutsägbart extremväder som bara blir värre och värre ju mer energi som fångas. Denna ökade dynamik innebär att förut stabila biotoper förstörs av extrem värme, torka, översvämningar, orkaner m.m.

Detta innebär inte bara att djur ser sina naturliga miljöer försvinna - det innebär att själva grunden för ett civiliserat samhälle förstörs. När grundvattnet sinar i Sverige och bönderna inte ens kan lita på årstider som förr, så försvinner maten från hyllorna på ICA. Hela samhällsbygget rasar från grunden. Till slut har vi en atmosfär/biosfär som bara tillåter extremofiler - definitivt inga stora däggjur eller människor.

Så ditt förslag är att bara fortsätta som nu och bränna olja, gas och kol...? No worries? Eller tycker du att en global värmekatastrof är ett bättre sätt att dö på?

Även om vi skulle tro på den allra högsta gissningen, låt säga 100.000, även om det låter löjligt överdrivet, så uppskattar FN att vi har 7 miljoner extra dödsfall per år pga utsläpp från kolkraft. Det är alltså 70 gånger så många, och då handlar det om varje år, och inte någon engångsföreteelse. Det har gått lite drygt 30 år sedan Tjernobylolyckan så då har det väl dött runt 200 miljoner av kolkraft sedan dess. Ungefär 5 gånger Ukrainas hela befolkning.

Alltså, även när kärnkraft används på ett slarvigt sätt med felbyggda reaktorer, slarv med säkerhetsrutiner, och dålig beredskap för att hantera olyckor, så är det en mycket säker energikälla. Det är vad statistiken säger. Eventuella andra slutsatser är färgade av subjektivitet, irrationalitet och propaganda. Som när folk är rädda för att flyga fast det är mycket farligare att cykla. Massor av människor lider av flygrädsla, men ingen har cykelrädsla, vilket är helt irrationellt.

Dör du om det blir ett par grader varmare? Tur att du bor i Sverige då, och inte i t.ex. Frankrike.

Om vi fortsätter som nu i 50 - 100 år - var tror du vi hamnar då? Inte bara ett par grader varmare. Tre, fyra grader högre global (!) medel(!) -temperatur skulle omöjliggöra ett modernt samhälle (i bästa fall).

Men ärligt intresserad - svarar du ja eller nej på min enkla fråga?

Haha jag kommer ihåg när man började prångla ut den här teorin när jag gick i högstadiet.
Idag har det upprepats så mycket att en del tar det för sanning.

Hur mycket släpper ett vulkanutbrott ut?
Alla världens kossor pruttar också ut ca100kg metan per år och ko.

Det finns ingen utav människan skapad global uppvärmning.
Det står solen för.

Skitsnack helt enkelt.

Vad tror du kommer hända? Jo vanligt folk får mindre frihet och får betala mer skatt det är det enda som kommer hända.

Problemet kommer snarare vara överbefolkning i fattiga länder.

Wow. Jag tror nog knappast att skatt är något du behöver oroa dig för när stater och nationer upplöses i anarki pga resursbrister

Du har förvisso rätt i att kol är farligare än kärnkraft, men det ursäktar inta att som du gjorde försöka bluffa om skadorna av Tjernobyl. Tvärtom har sådana glädjekalkyler som folk inser är orimliga skadat förtroendet för kärnkraft. Ungefär som när det radioaktiva molnet från olyckan på något magiskt sätt försvann när det nådde Frankrike, för myndigheterna där ville inte oroa folk.
Hur många Tjernobyl tror du vi skulle haft om all världens kärnkraft drivits på samma sätt? Hur påverkar bara några få stora olyckor som måste saneras kostnaden för kärnkraften?

Jag har inte "försökt bluffa". Jag letade efter siffror och det stod 15. Du bidrog med ytterligare information.

Kanske 3-4? Fortfarande oerhört mycket mindre hälsoeffekter än kolkraft.

Tror du? Det är väl 3-4 grader varmare i Frankrike än i Sverige. Verkar gå rätt bra att bo där ändå. Vi kanske kan se fram emot storskalig vinproduktion i Sverige. Var det några andra problem än själva temperaturen du hade i åtanke?