Varför är alla så rädda för global uppvärmning?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Population_density

The potential to maintain the agricultural aspects of deserts is extremely limited as there is not enough precipitation to support a sustainable land. The population in these areas are extremely low.

https://www.quora.com/Why-is-Western...sely-populated

The fertility of the land has meant that the land can produce more food than its population needs which means that citizens can focus on higher value activities such as paid employment and intellectual innovation. This in turn has enabled the growth of urbanisation which leads to increased population density and so on and so forth.

Om du behöver ett exempel specifikt för tundran, eller om du vill fortsätta ifrågasätta vad hög populationsdensitet beror på, så tycker jag att du ska fråga i vetenskapsforumet. Där kan du säkert få bättre svar.

Typexempel på vetenskapligt bias. Om man vill hitta en koppling mellan krig och global uppvärmning, ja då hittar man alltid något.

https://www.academia.edu/35695603/Cl...ng_stereotypes

https://www.google.se/amp/s/theconve...conflict-80110

The drought which affected Syria has been described as a severe, multi-year drought that lasted between 2006 and 2010. But rainfall levels in 2006, 2007, 2009 and 2010 were close to normal, both in Syria as a whole and in the northeastern “bread basket” region. This suggests that only 2008 was a real drought year.

Various factors meant Syrian farmers were particularly vulnerable to drought. An overuse of water to nourish thirsty crops such as cotton had left the land dry and degraded. The government had also cancelled subsidies for fuel used to power irrigation pumps and to take produce to market – and it had dismantled a micro-finance network that had served as an income security net. A national drought strategy that had been approved in 2006 was not implemented once the rains dried up.

Det är väl lika mycket bias att hävda att det inte var torka, och varför välja ut just de åren som kriget utbröt? Ser du inte mönstret innan? Det har pågått en torka i området sen slutet av 80-talet.

Portnov, B. A.; Hare, A. Paul (1999). Desert regions : population, migration, and environment. Springer. ISBN 3540657800. OCLC 41320143.

Jag säger inte att det inte var torka.

Det vetenskapliga biaset är att man drar slutsatsen att det var klimatförändringar som orsakade kriget, när det varken finns belägg för att just klimatförändringarna orsakade den här torkan (som inte är något nytt fenomen) eller att torkan orsakade kriget.

Folk i diktaturer har alltid haft svårigheter. Den unika faktorn i det här fallet var den arabiska våren då en lång rad länder i regionen såg folkliga uppror. Syrien var bara det 6:e landet i ordningen, inom loppet av några månader. Men när Syrien har sitt uppror är det plötsligt klimatförändringar som är boven.

Hela mitt argument var just att krig oftast inte har en orsak utan flera. I fallet Syrien var det en torka som pågått i decennier och fick pådrag av kollapsen av regimen i Irak. Precis som vi antagligen kommer att få se betydligt mer av i framtiden med pågående klimatförändringar. När man säger "500 miljoner klimatflyktingar" är det inte 500 miljoner som flyr från 2 graders extra temperatur utan 500 miljoner som flyr från krig som antagligen inte skett om det inte vore för klimatförändringarna.


"Arabiska våren" är ett meme skriven av västerländska liberaler för västerländska liberaler. Araber vill inte ha frihet, de vill ha islamofascism.

Jag skrev ett citat om öknen från Wikipedia. Där är källan de uppger. Det är inte en public domain text.

Som sagt, fråga på vetenskapsforumet. I modern tid finns det alla möjliga skäl till att städer växer, där transport och handel ingår. Men den grundläggande förutsättningen för att tätbefolkade områden kan uppstå är kopplat till möjligheten till mycket matproduktion på liten yta. Varmt och fuktigt är det som gäller för intensiv odling. Öken är för torr, tundra är också mycket torr men även kall. Odla grödor gör man företrädesvis i jord, något som inte finns varken i öknen eller på tundran. Växtligheten på båda dessa ställen är oerhört mager.

Det är ju det här jag pratar om.

Du utgår från att torkan är orsakad av klimatförändringar. Trots att torkan enligt dig hållit på sedan 80-talet, då vi i praktiken inte hade några klimatförändringar.

Du utgår från att kriget inte hade startat om det inte hade varit för torkan. Vilket också saknar grund. Det fanns hur mänga skäl som helst för uppror.

Du säger att araber inte vill ha frihet, men talar då inte för de som startade arabiska våren, utan de som tog över makten.

Du gör ALLT för att pinna det här på klimatförändringarna. Då är det givet att du till slut hittar ditt ”samband”.

Jorden är inte sämre att bo på idag än för 30 år sen. Den stora skillnaden är att det nu är mindre krig och svält, och man skyller det som återstår på klimatet.

Jag har ingen aning om vad ni pratar om, men aw:s trådstart är full av rätt konstiga påståenden (åsikter) om klimatet, och vi har faktiskt haft torkor orsakade av klimatförändringar sedan 1900-talet.


https://www.nationalgeographic.com/e...ia-tree-rings/

En intressant och bra studie som bekräftar global uppvärmning och att dess effekter går att mäta.

Men man måste kunna skilja på att ”torkorna orsakas av klimatförändringarna” och att ”klimatförändringarna bidrar till torkornas styrka på vissa platser på jorden” som de uttrycker sig i studien. Nederbördsmängden har i alla tider varierat från år till år. Vårt problem idag är att vi har en storskalig matproduktion med jordbruk som är anpassad efter bra/normala år. Så när ett år plötsligt är ovanligt torrt blir konsekvenserna mycket kännbara. Och störningar i systemet, som klimatförändringarna, blir genast kännbara. Men vi är långt ifrån samhällskollaps.

Hursomhelst det vi diskuterar nu är inte uppvärmningen existens (som vi är överens om) utan huruvida klimatförändringarna startade kriget i Syrien. Den akademiska uppfattningen är inte att kriget i Syrien skapades av klimatförändringarna. Det är konspiratoriskt nonsens. Global uppvärmning är en mindre del av den problematik som Syriens befolkning hade under Assad åren innan 2011. En efterkonstruktion för att klämma in kriget i narrativet om den globala uppvärmningen, då kriget varit den mest kännbara humanitära katastrofen under 2010-talet.

Men böndernas ilska handlade om mycket mer, som ett missnöje med regimen och utveckligen, t.ex. att regeringen slagit ut det fackförbund/organisation som bönderna hade försökt starta (som skulle skydda jordbrukarna mot torkår) och drog in på bränslesubventioner. Bland annat. Och den utlösande faktorn var den arabiska våren dvs. grannländernas uppror.

Läs sektion fyra och fem här:

https://www.academia.edu/35695603/Cl...ng_stereotypes

Den Syriska regimen var den värsta bland arabstaterna. De förföljde, torterade och mördade regimkritiker, och det var ett styre som karaktäriserades av brist på mänskliga rättigheter, ekonomiskt förfall och korruption. Det fanns hur många skäl som helst att göra uppror, make your pick:

https://www.hrw.org/news/2010/07/16/...ked-repression

Att förminska kriget till något sorts allmänt vansinne som resultat av dåliga skördar är historievidrigt. Om det var något dåligt i Syrien som folket inte kunde skylla på regimen så var det vädret.

"Det är konspiratoriskt nonsens"

Med tanke på alla galenskaper du skriver i trådstarten så utgår jag från att du är "förnekare light", med 0.58% koncentration istället för 3.5%.

Jag orkar däremot inte ta upp några andra argument än detta: Torkan i Syrien var (apparently) den värsta på 500 år. Och resten av teorin går att: Torkan gjorde många bönder bankrutta då de inte kunde odla något. Det drev in mängder med människor in i storstäderna, även den som diktatorn bodde i, det blev ökade spänningar och en pojke blev tydligen mördad av den diktatorledda militären, av BS-anledningar. Detta ledde till det första upproret, då tydligen pojken var en son till någon av dessa bönder. Sen började inbördeskriget och diktatorn började slakta folk till höger och vänster, då militären såklart har mer vapen än resten av folket.

Huruvida detta stämmer eller ej vet jag inte men att teorin uppstod efter kriget är inget argument emot den.

Men du har inte länkat och citerat någon vetenskaplig källa. Du borde inte ha några svårigheter med att göra det, om du nu sitter på "kända fakta".