Koldioxid: "Ökningen ökar i ökande takt"

Låt naturen ha sin gång. Med ökande antal människor och kraftigt ökande andel s k välfärdsflyktingar (fr U-land till I land) så är det bara anpassa sig till läget. Vad Greta eller Lövin står o maler om eller sk miljöåtgärder spelar helt enkelt ingen roll.

Forskare vid Mauna Loa-observatoriet på Hawaii har uppmätt den högsta koldioxidnivån sedan mätningarna började. Halten är nu lika hög som när delar av Antarktis var skogsbevuxet för över tre miljoner år sedan.
– Varje gång en (förbrännings)motor körs släpper vi ut koldioxid. Det måste ta vägen någonstans. Det försvinner inte på något mirakulöst sätt, säger Lucht.
Många experter är pessimistiska.
"Jag är gammal nog att komma ihåg när 400 ppm var en stor grej. För två år sedan passerade vi 410 ppm för första gången. Nu är halten 415 ppm", skriver 39-årige Gernot Wagner , österrikisk forskare som är verksam vid Harvard i USA, på Twitter.
"Och förresten, ökningen ökar i ökande takt!".https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...-i-okande-takt

Om det är någon ide’ fortsätta hålla på med massa klimatforskning och miljöhysteri. Det spelar ju ingen roll som resultaten visar. Fler människor ger mer koldioxid. Men ingen väcker frågan om begränsa befolkningen. Koldioxiden fortsätter givetvis öka om vi inte drastiskt minskar befolkningen. Då kan de straffa fossila bränslen hur mycket de vill.

Vi behöver inte begränsa befolkningen, jorden producerar mer biomassa med mer co2.
https://www.nasa.gov/feature/goddard...greening-earth

Och temperaturen stiger inte. 4:e året med nedkylning efter 20 år där temperaturen inte stigit alls. Tro inte på allt du läser på Aftonbladet.

http://www.temperature.global

Nu tänker jag inte smutsa ner mig genom att klicka på en AB-länk, men kan konstatera följande baserat på det som citeras:

Lucht som nämns är förmodligen Wolfgang Lucht som representerar klimatskrämselinstitutionen PIK i Potsdam där alarmistagronomen Johan Rockström numera är chef. PIKs viktigaste sponsor är ett försäkringsbolag (Münchner Rückversicherung). De säljer primärt försäkringar mot naturfenomen som översvämningar, stormar, tornados, högvatten, vulkanutbrott m.m. och dessas återverkningar på bl.a. fastigheter, infrastrukturer, fabriker m.m. Ju mer alarmism PIK kan leverera, desto högre försäkringspremier kan man fakturera. Det är samma unkna filosofi som när Länsförsäkringar engagerade klimatfascisten Per Holmgren som sitt ansikte utåt.

Gernot Wagner som presenteras som "österrikisk forskare som är verksam vid Harvard i USA" är inte klimatforskare. Han är ekonom som gör sig inkomster på att skriva klimatalarmistiska böcker.


https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gernot_Wagner

Instämmer. Jag har länge, länge frågat mig varför inte denna fråga väcks. Nästan alla klimat/miljöfrågor är ju sammankopplade med överbefolkningen. Utsläpp, nedskräpning, nedskräpade hav, utfiskade hav, skövlade skogar, utrotade djur och växtarter, vattenbrist, misskördar och naturkatastrofer. Varför diskuteras inte detta. Varför tillåter vi folkvandringar till länder med stora ekologiska fotavtryck när folk bör stanna i de länder som har lägst ekologiska fotavtryck? Varför backar vi inte till en lägre standard i västvärlden medan vi samtidigt pararellt borde forska fram fler alternativ till fossila bränslen osv.? Varför kan man inte ställa krav på biståndstagande länder att minska barnafödandet? Varför stoppar man inte barnbidragen , och särskilt flerbarnstilläggen, här i Sverige osv. osv.? Finns massor av enkla, snabba lösningar till att börja med samtidigt medan långsiktig forskning pågår. Vi måste bromsa in tills dess att alternativ är framtagna. Det är bråttom nu!!

Mänsklighetens andel av de 410ppm:en är endast ca 13%. (Konstigt nog står detta aldrig i AB!).

http://www.klimatupplysningen.se/201...ossila-bidrag/

Kanske står det inte för att det inte är sant. Författaren är en datorforskare på KTH som spekulerar lite fritt men tyvärr aldrig verkar förstått att man börjar med att ta reda på vad som är gjort och sen arbetar man vidare från det. Montelius verkar helt obekant med alla studier som finns om kolcykeln.

Som vanligt florerar konspirationerna på Flashback. Det som rimligtvis ska ifrågasättas är de uttalanden de gjort, eller hur?

Så vad är din ifrågasättning till påståendena "CO2 försvinner inte ur atmosfären" (på flera hundra år, vissa andelar tusentals år), och "400ppm var en stor nyhet, nu är vi på 415ppm"?

Och när du ändå håller på, svara på frågan vads om är den normala ppm-nivån för perioden vi är i nu? Hint: Det är minst 100ppm mindre.

Anmärker också på den enorma skillnaden i hur nyheter behandlas i världen och på Flashback. https://www.reddit.com/r/worldnews/c...g_fire_and_we/ Bill Nye, älskad av många jänkare, bröt nyligen karaktären i ett "humorprogram" som tog upp allvaret i dessa 415ppm, med "Planet's on fucking fire!".

Fler och fler ansluter sig i rekordtakt till faktan att vi är i fara, och behöver slopa de fossila utsläppen. Tror den här andra nyheten om "415ppm" blev en av reddits högst "upvoteade", dvs. populäraste nyheter någonsin med över 118.000 upvotes. Säger kanske inte Flashbackaren så mycket, men det är ändå en hel del klick. https://www.reddit.com/r/worldnews/c...o2_levels_hit/

Över 10.000 kommentarer nu också. Wow.

Haha, han har en massa strunt på hans KTH-sida också. https://www.kth.se/profile/johanmon

Finns ingen ursäkt att vara vetenskapsfientlig. Hint hint.

Det är verkligen skrämmande att den politiska propagandan har blivit så effektiv att folk likställer vetenskaplig kritik med vetenskapsfientlighet.

Du resonerar som om det vore en religion.

Hade folk resonerat som du genom historien så hade mänskligheten fortfarande trott att jorden är universums mittpunkt, det rådde nämligen "vetenskaplig konsensus" om det.

Helt sjukt att bemöta alternativa vetenskapliga slutsatser baserade på vetenskaplig forskning med sådan vetenskapsfientlighet och sedan anklaga det forskning alltid har gått ut på för att vara vetenskapsfientligt. Ni lever i en så otroligt logiskt dissonant idévärld att det är helt ofattbart bisarrt.

Mannen är en programmerare, och använder sin titel att sprida direkt antivetenskapliga åsikter på en antivetenskaplig blogg. Det är fakta.

Att du tar dig tiden att försvara det tyder mer på en indoktrinering i Flashback-manér än något annat. Man kan ö.h.t. inte ta till sig kritik, utan det blir direkt "SKÖLD UPP", och så studsar den. Om man omger sig med lögner 100% av tiden blir det till slut svårt att avgöra vad sanningen är, trots allt.

Men åter till svaret.

Det du kallar "vetenskaplig kritik" är som sagt inte det. Vad Montelius gjort är att ha skapat en simplistisk datormodell, som programmerare alltså, och kommit fram till helt separata slutsatser från de som de världsledande forskarna på området kommit fram till. Och rimligtvis även kan bevisa.

Istället för att publicera denna information för "peer review", vilket är det normala sättet att få forskning bekräftad....... så når han ut till en förnekarblogg.

Syftet är självklart att hjälpa bloggen att få till ett "argument from authority"-inlägg, där skribenten lutar sig på sin bakgrund hos KTH, istället för att luta sig mot, du vet, forskning, som resten av världen måste göra.

Den genomsnittlige läsaren känner inte till de vetenskapliga processerna, och luras att tro att mannen är "trovärdig", oavsett om hans väldigt tekniska text (opassande hög nivå för en blogg alltså) består av ren goja alltså.

Och detta ser vi bevis på i tråden, genom att användaren "rale", som förmodligen inte kan ett jota om klimatfysik, postar länken. Jag ställer dig frågan: Om han inte trodde på innehållet av precis den anledning jag beskrev ovan, varför postade han i så fall länken?

Case closed.

Alltså jag försöker uppriktigt förstå hur ni tänker. Jag klickade aldrig på länken för att du framförde ingen kritik mot vad personen har publicerat utan det är enbart personangrepp och förlöjliganden. Det är inte vetenskap.

Det finns mängder av forskare som publicerat vetenskaplig kritik mot den rådande uppfattningen om klimatet, inte enbart denna person.

Också intressant att du tar upp argumentet om "argument from authority" när du precis innan använde dig av precis samma argument, citat: "och kommit fram till helt separata slutsatser från de som de världsledande forskarna på området kommit fram till. Och rimligtvis även kan bevisa."

Intressant slutkläm där också "Och rimligtvis även kan bevisa". Vad du tycker är rimligt är inte vetenskap utan vetenskap bygger på vetenskaplig forskning.

Sedan går du vidare och talar om gemene man som lättlurad medan du däremot såklart har de mentala färdigheter som krävs för att komma fram till sakernas tillstånd utan att låta dig bli påverkad av propaganda och lögner.

Jag har egentligen ingen aning om varför han postade länken, men gissningsvis för att han tyckte att det hörde till diskussionen. Det är dock gissningslekar vi hänger oss till nu och inte vetenskap.

Det känns inte som att du överhuvudtaget kommer med vetenskapliga belägg för att all kritik mot rådande uppfattning är lögner och att vi redan kommit fram till den ultimata sanningen i denna fråga. Jag förstår helt enkelt inte hur en person som säger sig vara välvilligt inställd till vetenskap kan ha den inställningen när det gäller vetenskap. Det blir bakvänd logik i min värld? Jag vill veta hur du tänker?

I min värld blir inte en vetenskaplig teori mer sann bara för att det är "bråttom nu vi måste rädda klimatet". Det är helt väsenskilt från vetenskap och forskning. Det är politik.

Varför kan man inte ha en sansad och normal vetenskaplig diskussion om detta ämne? Varför? Det är i min värld otroligt suspekt. Kan du svara mig varför det är så? Utan att anklaga mig för diverse saker? Du tror inte att det kan finnas en enda seriös forskare som verkligen har undersökt saken och kommit fram till andra svar än vad IPCC gjort? IPCC som inte direkt är särskilt politiskt neutralt?

Förstår du överhuvudtaget hur jag resonerar? Det känns ibland som att olika människor lever i helt olika världar och vägrar inse att det finns fler än ett sätt att se på ett fenomen. Hur kan man vara så arrogant att tro att man sitter på hela sanningen och att människor som inte delar den bilden är idioter eller lögnare?? Fattar verkligen inte.