En fråga om atmosfärisk koldioxid som INTE berör klimatdebatten

Ja, det är logiskt och är kanske hela förklaringen. Det är trots allt mycket små mängder CO2 det är fråga om.

På diagrammet i trådstarten ser man att värmepeakarna de senaste 300.000 åren varit distinkta, att en global uppvärmning ganska snabbt övergått i global avkylning och att CO2 följt med i de snabba svängarna. Avkylning av havet skulle förstås leda till att mer CO2 kunde lösas upp i havet, särskilt vid stora nederbördsmängder. Om nederbörden var i form av riklig snö kunde den delvis förklara avkylningen med ökat albedo.

Det hela kompliceras av att CO2bara till liten del finns löst som gas i haven, större delen finns i form av karbonat- och vätekarbonatjoner. Det gör att haven kan ta upp eller avge betydligt mindre CO2 än man naivt kan tro. En troligare förklaring är att torrare klimat under istider blåst ut damm i haven som gödslat dessa och att ökad algproduktion skulle sugit upp CO2.

Växthusgaser reglerar temperaturen genom den s.k. "växthuseffekten". Jag menade att växthusgaserna strålar ut effektivare om jorden värms av en albedominskning och koncentrationen är konstant. Stämmer inte det menar du?

Jag var väldigt otydlig innan ser jag nu. Med högre utstrålning från toa menade jag lw. lw+sw vid toa är såklart konstant.

Jag tycker fortfarande att du är otydlig. Vad menar du med "effektivare"? Menar du att en större andel av strålningen från lägre delar av troposfären transmitteras genom atmosfären? Eller menar du att effekten från TOA ökar? Det senare är sant (vid albedominskning). Det första kan också vara sant, eller falskt beroende på hur den spektrala fördelningen av strålningen förändras eller om det är försumbart. Om det är det andra du menar hade det varit tydligare att skriva att uteffekten vid TOA blir större utan att blanda in växthusgaser som "reglerar", anser jag. Ett klumpigt sätt att säga att det är temperaturförändring som reglerar och som lätt missförstås.
Lw = långvågig strålning? Det menade jag också. Lw + sw är inte heller nödvändigtvis konstant. Under pågående forcingförändringar kan den summan ändras, som vid den aktuella antropogent förstärkta växthuseffekten medför, exempelvis, där lw från TOA avtar. Det får jorden att värnas upp genom att lw vid toa minskar och växer allteftersom temperaturen växer tills strålningsbalansen är återställd.

Det förstnämnda. Jag hypotiserar att det hade stabiliserat en albedominskning.


Ja.


Ja.

Har du några belägg för en sådan hypotes?

Ett försök till sammanfattning.
När isen smälter frigörs CO2 som påbörjar global uppvärmning vilken framför allt lagrar värmeenergi i haven. Varmt vatten frigör vattnets CO2 som än mer accelererar den globala uppvärmningen: en förstärkt återkoppling som med nödvändighet leder till en global värmekatastrof. Det har varit så i åtminstone en miljon år, att en värmetopp snabbt övergår i en snabb temperatursänkning som påbörjar nedisning.

En finsk geolog Heikki Hirvas har funnit rester från mellanistiden Eem som undgick att hyvlats bort av senare istider. I en försänkning som isen inte kom åt har man funnit träd och grenar från Eem. En gran hade växt bra under ett par årtionde och sedan hade årsringarna blivit tätare och tätare tills de knappt blivit skönjbara. Istiden efter Eem kom tydligen snabbt då granen från Eem slutade att växa medan den levde.