En fråga om atmosfärisk koldioxid som INTE berör klimatdebatten

Det här diagrammet visar hur halten av koldioxid och temperatur har följt varandra i 800.000 år:

https://i.stack.imgur.com/5dhbO.png

Data kommer från borrkärnor på Antarktis och visar hur koldioxidhalten i atmosfären är låg när temperaturen är låg under perioder av mycket inlandsis, men att den börjar öka när temperaturen ökar. På Wikipedia kan man läsa:

There have been predictions, and some evidence, that global warming might cause loss of carbon from terrestrial ecosystems, leading to an increase of atmospheric CO2 levels.

https://en.wikipedia.org/wiki/Climat...dback#Positive

Vad jag undrar om det är någon som vet någonting om detta?
__________

OBS! Jag vill inte diskutera ifall dagens rekordhöga (415 ppm) koldioxidhalt är orsakad av människan eller inte. Och inte ifall den ökade halten kommer att leda till en klimatkatastrof eller inte. Sådant kan man läsa om här: https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/

På vilket sätt är detta inte ett inlägg i klimatdebatten?

Det är precis vad det är

En klimatdebatt om miljömekanismer vid tiden för istidens slut?

I vissa forum på Flashback finns oanad kompetens, men kanske inte i detta? Önskar bara information om en process som anses påbörjas ungefär när inlandsisen börjar smälta.

Jag tror att det är det här du pratar om? https://youtu.be/52KLGqDSAjo?t=380
Kolla i ca: 1½ minut för den fulla förklaringen. Han börjar med att Al Gore gjorde fel i sin dokumentär för 13 år sedan.

Varmare hav och krympande istäcken frisätter koldioxid till atmosfären.

Vad är det för fenomen som har gjort att temperaturen har sjunkit?
Stoft från metroit nedslag och vulkan utbrott kan ju vara tänkbara faktorer.


Och den ökade mängden koldioxid bidrar till en ökningar av temperaturen. Krympande istäcken bidrar även till en minskad utstrålning av ljus från jorden.
Det blir en slags kedjereaktion.

Vet inte men Milankovic-cykler som medför små förändringar i solinstrålningen brukar kopplas till periodiciteten mellan istider och interglacialer. Tillsammans med förändringar i växthuseffekten.
Vissa tror att minskad växtlighet sen leder till kargare mark och sandstormar som sveper över isarna och sedermera minskar albedot (reflektionen).


Krympande istäcken bidrar till större absorption av solljus, och till högre utstrålning vid tropopausen. Uppfattningen numera är nog att effekten av minskat albedo ökar svarkroppstemperaturen så att utstrålningen vid tropopausen ökar något netto trots att tillkommande växthusgaser reducerar utstrålningen genom att absorbera värmestrålning. Därmed blir effekten från minskar albedo större än effekten av tillkommande växthusgaser. Det är växthusgaserna som sen balanserar energiflödet.

Växthusgaserna balanserar inte energiflödet(vid toppen av atmosfären) . Vid energi/strålningsbalans är det som gäller absorberad effekt = emitterad/utgående effekt. Som du skriver leder ett minskat albedo till att klimatsystemet absorberar större effekt, vilket kommer att leda till högre temperatur då utgående strålning ökar för att nå (en ny) energibalans. Och sättet detta sker på är genom ökad temperatur eftersom effekten är proportionell mot temperaturen upphöjt till 4(en förenkling i detta fall, men visar på principen temperatur ökar - > effekt ökar ) . Utgående strålning ökar eftersom absorberad strålning ökar.

Om växthuseffekten ökar kommer klimatsystemet att få "svårare" att göra sig av med energi. En energiobalans tillträder (har observerats iom den antropogena klimatförändringen). För att energibalans åter ska uppnås ökar temperaturen. Vilken effekt som blir störst beror på hur pass förstärkt växthuseffekten blir och hur pass albedot minskar. Utgående effekt, från toppen av atmosfären ökar inte. Temperaturen ökar för att uppnå samma utgående effekt, som absorberad effekt, som är oförändrad, förutsatt att albedot inte ändras och att solens output är konstant.

Det kan också tänkas att havens temperaturberoende förmåga att avge koldioxid är "inverst" proportionellt mot koldioxidens partialtryck i den omgivande atmosfären. Vilket innebär att de hade lättare att avge koldioxid vid en temperaturökning efter istiden än de har idag, eftersom koldioxidkoncentrationen i atmosfären är högre idag.

Det måste vara växthusgaserna som reglerar var den nya jämvikten uppstår genom att reglera utstrålningen, om koncentrationerna av växthusgaser är konstanta. Annars hade lägre albedo medfört ännu lägre albedo tills dess att all is är borta.


Jo, utgående effekt ökar eftersom albedot minskar, om du inte räknar med reflektionen från början förstås.

Det som reglerar utstrålningen, den effekt planeten strålar ut mot rymden från toppen av atmosfären, är temperaturen (och givetvis även absorberad energi) . Växthusgaser reglerar inte. Hur ska de göra det om dessutom din premiss att de är konstanta gäller? . På vilken höjd tropospausen befinner sig är dock beroende av växthuseffekten. "Var den nya jämvikten uppstår..." gör att jag undrar vad du syftar på. Om det är strålningsbalansen eller tropospausen.

Om det är någon som vet något om det? Ja, jag vet att det är sant. Det är ett reciprokt system där ändrad temperatur kan ge ändrad CO2-halt och ändrad CO2-halt kan ge ändrad temperatur. Vilket som gäller i olika fall har forskarna koll på och det kan vi nog inte gå närmare in på om detta inte ska slås ihop med den stora klimattråden.