FN varnar i ny stor rapport att naturlivet i sig är under hot, vilket påverkar oss

Afghanistan har inte kapaciteten (ingenjörsmässigt, ekonomiskt eller annan) att producera ett nätverk av eldrivna lastbilar.

Att, som de flesta Flashbackare tycks göra, helt bortse från att vi kan förbättra oss, är som att acceptera döden bara för att vi ska kunna fortsätta konsumera och leva precis som vi gjort de senaste 50-60 åren. Du tycker inte det är lite överdrivet? Du tycker inte det är dags att släppa den negativa attityden till ett mer teknologiskt och hållbart samhälle och faktiskt genomföra dessa ändringar?

De första länderna som klarar av detta kommer vara de mest framgångsrika länderna i världen när naturen börjar slå tillbaks på riktigt i form av supertorkor som sveper över kontinenter, och det som tråden handlar om, att naturen i sig blir så förstörd att vi inte ens kan pollinera våra växter. Vi är fortfarande till 100% beroende av att "naturen fungerar", annars hade den här rapporten inte kommit.

Politik: inrikes --> Klimat, miljö och geovetenskap
/Moderator

Du verkar vara ännu en naiv människa som tror att det går att planera, lagstifta och komma överens globalt om att dra ner utsläpp, stänga industrier och förbjuda ondska och miljöförstöring.

Ledsen, men det kommer inte att gå.

Men ponera att det går. Inom en mycket kort framtid skulle de sociala spänningarna inom och mellan länder att eskalera. Det som händer efter migrationsvågor, svält och krig är det som jag beskriver som räddningen för planeten. Dvs massdöd av människor. 90% måste bort.

Och det jag föreskriver är en skonsammare väg. Låt det lösa sig på organisk väg. Bejaka och gilla den långsammare demografiska utvecklingen som de utvecklade västländerna hade börjat med.

Även jag inser att många kommer dö. Hur många är det lönlöst att spekulera i, men när "tiotals miljoner" försvinner en dag kommer världen äntligen få upp ögonen för att totalt transformera vår ekonomi. Då offras industrin, tillväxtekonomin och den totala överexploateringen av jordens fysiska resurser. För att överleva, då "döden står inför dörren".

Varningarna finns redan idag, men de är fortfarande "nya", och det ser vi med hur flata inte bara svenska politiker är, utan världens. Med det sagt skulle svenska politiker, om de vore smarta, faktiskt satsa på att samtliga bli "miljöpartier" och gemensamt fatta beslut om klimatet för att pressa det där roliga fenomenet "Jag orkar inte, så jag röstar väl på dem ändå", som jag tror kan nå otroligt långt i Sverige.

Folk blir kanske sura på förändringarna till en början, men så länge maten kommer till bordet och elektriciteten finns i uttaget så kommer folket inte försöka rösta fram en helt ny uppsättning populistiska partier som alltså inte vill ta tag i problemen ("lika snabbt"). SD kanske skulle få mer röster, men knappast majoritet.

Varför har sådana här rapporter blivit heliga kor för MSM? Aldrig blir det fråga om kritisk granskning av metoder och hur man definierar. Är det inte det som journalister borde göra?
Likt nedanstående artikel

The UN’s extinction warning doesn’t add up
https://www.spectator.co.uk/2019/05/...doesnt-add-up/
“So how exactly did the IPBES arrive at the magic one million number? It seems we’re just supposed to take it on faith, which the BBC duly did. What about the IPBES’s claim that ‘around 25 per cent of species… are threatened’? That seems a little pessimistic, given that the number of mammals to have become extinct in the past 500 years or so is around 1.4 per cent and only one bird has met the same fate in Europe since 1852. Not bad when you consider how much economic growth there’s been in the past 167 years. So what does ‘threatened’ mean? …”

Vad är ”jordens naturliga ekosystem”? Allt liv från växter till djur har sen livets ursprung påverkat och ändrat jordens ekosystem. Även vi är en del av detta, på gott och ont. Även vi är en ”naturlig” del av livet på den här planeten.
Något förlorat paradis med evigt kretslopp har aldrig funnits, galaxer och vårt solsystem rusar fram med svindlande hastighet i universum och vad vi vet handlar det inte om ett kretslopp utan mer om ständigt en ny position, ständig förändring är det ”naturliga”.

Klart att +7 miljarder människor innebär betydligt större konkurrens om tillgängligt livsrum på planeten än när vi bara var ½ miljard på 1700-talet.
1999 var vi sex miljarder och hade 1,3% tillväxt per år. Procenten sjunker, 1986 var det 1,7%. Men de nominella talen är likartat höga då totalen ökar.
Klart att folkökningen kommer att stanna och minska, om det skulle fortsätta med 1,3 % ökning skulle det om 780 är vara en person per m2 landyta. Vilket är en omöjlighet.
Frågan är om vi själva gör något åt detta eller att naturen på sitt osentimentala och hårdhänta sätt sätter stopp för den mänskliga förökningen.