41 döda då brinnande Aeroflot-plan nödlandade i Moskva (2019-05-05)

Det kanske är normalprocedur att riva med sig inflygningsljusen då och då, hos dem?
Bara att se till att nån tekniker rensar hjulbrunnen från kablar och glasskärvor, så är det bara att köra igen.

Undrar vad som föranledde en så extrem miss?
Det lär ju inte varit ett motorbortfall iaf.

Japp, och TODA blir längre för varje sån start

Brukar inte det normala vara en felknappning i FMS av last eller tillgänglig startsträcka(TODA), eller annat som får datorn att räkna fram en för låg power setting ? ( har fattat det ungefär så på de fall jag följt lite djupare än dammet på videon).

Man förväntar sig längsta banan och knappar in men får i ett sent skede en kortare bana, ingen ny beräkning av takeoff power. När banan börjar ta slut hinner inte en firewallning av throttlarna gör nån större skillnad...?

Enligt avherald kan felknappat takeoff weight vara orsaken:


http://avherald.com/h?article=4cb53df5&opt=0

"Sukhoi Superjet-100 captain Denis Evdokimov will face charges of improper aircraft handling over the incident"

https://www.rt.com/russia/485938-mos...h-pilot-error/

Missade inte idioterna som har bagaget med sig, dom borde också dömas!!

Har inte mer än ögnat igenom artikeln men vem tror att en besättning medvetet gör fel ( = dvs inte gör sitt allra bästa) efter ett blixtnedslag och man hamnar i nödläge.

Min spontana reaktion är att det sannolikt ligger väldigt mycket av orsak i bolagets rutiner. Utbildning/träning, MCC och procedurer har sannolikt mer eller mindre hadt en direkt inverkan och besättningen har säkert gjort så gott de kunnat mht läget de hamnade i.
Jag är, utan att veta så mycket mer, rätt skeptisk till att det är befälhavaren som ska åtalas...

Såklart du är i detta fallet då du har hittat ett ryskt flygbolag att skylla på till skillnad från när det var ett afrikanskt bolag och pilot som flög ett livsfarligt MAX8 plan då var det pilotfel efter ett mindre tekniskt fel som var så litet att Boeing i princip är i KK då dom inte har kontaktat dig för att fixa detta lilla fel.'

Du är otrolig, helt otrolig.

Du vet jag och alla andra skiter i vad, piloten satte ned kärran för hårt så hårt att den studsade upp igen och när den var sönderslagen då funderade han på en go-around men den misslyckades som tur var för annars hade nog alla omkommit.

Sedan kunde man läsa i tråden att planet var dåligt konstruerat som inte pallade med denna landing!

Ta nu och läs hela rapporten allt innan du drar dina vanliga förhastade slutsatser.

Jag tror du ska läsa om de andra trådarna och noggrant titta på vad jag sagt om bolagen. Det skiljer inte speciellt mycket.

Det är samma sak med den Air Atlas:
Piloten var mer eller mindre oduglig, i vart fall absolut inte lämplig. Bolaget Air Atlas hade alla data på det, jag tror också att FAA hade det till del i alla fall.
Även om piloten fick planrtbatt störta så ligger det största ansvaret på bolaget(+möjligen FAA) som på något outgrundligt sätt såg mellan fingrarna och anställde en pilot som definitivt inte höll standarden( han gick inte riktigt utbilda).


Hur vet du vad alla andra tycker och skiter i?

Jag tror inte du vet det, och jag vet att du inte vet speciellt mycket om flygning.

Jag ska iväg och rädda världen.
Under tiden tycker jag att du ska läsa på lite om flygsäkerhetskultur.
Börja med att googla upp Just Culture, och läs på innebörden.


Rapporten? Ja, den har jag ju såklart läst för länge sen. Alltså, den preliminära rapporten, det är bara den som är släppt än så länge. Det visste du ?

Jag rekommenderad följande inlägg:
https://www.flashback.org/sp67854026
https://www.flashback.org/sp67607846
https://www.flashback.org/sp67611751
https://www.flashback.org/sp67717332

[Edit]Jag skulle vilja föreslå att vi använder en lite mer behaglig ton i våra inlägg.

Det finns en ny video släppt av MAK. Man har klippt i videon så att det inte går time:a hur länge det tar för räddningen att påbörja släckinsats. Vi vet att det inte gick bra(finns andra tidsuppgifter på andra ställen, via andra videos). Rent generellt, ska någon hängas här är det de ansvariga för räddningsinsatsen. Dessutom lägger de släckinsatsen så att de trycker eld och värme mot de enda användbara nödutgångarna. Det känns inte som en professionellt genomförd insats heller, att riskera att ta ihjäl de som lyckas ta sig ut.

Tittar man på videon, så ser man att det tar runt 20 sekunder från maskinen stannar tills nödutgången öppnas och första kommer ut.
Certifieringskravet på en airliner är att alla ska komma ut på 90 sekunder, och då får man bara använda hälften av nödutgångarna. Att det tog så länge att påbörja nödevakueringen är ett tecken på bristande ubildning och träning. En bolagsfråga. Myndigheterna ska ioffsg revidera och kontrollera, men det är bolaget som ska se till att sånt här fungerar. Ett tecken på att allt inte står rätt till i bolaget, precis som med hur man misslyckades med att komma ned på marken säkert, i ett stycke.

90-sekundersregeln känner jag till. Men att det skulle tillämpas på bara hälften av nödutgångarna har jag aldrig hört innan.

Är du helt säker på detta?

Bara 50% säker på 50% av nödutgångarna: 50/50= 1, dvs 100%.


FAR25.803 - Emergency evacuation.
Appendix J styr förutsättningarna, tex åldersfördelning på de som är med när det evalueras.
De får förövrigt ingen mer information än en vanlig Svensson får vid flygning och får inte ens veta vilka nödutgångar som är blockerade.
Logiken är att om det är väldigt bråttom att evakuera beinner det sannolikt och då är troligen ena sidan på planet inte altuell att evakuera till. Samt att nödutgångar kan felfungera mht skrovskador.

Paragrafen om 90s:

Det är illa att det fortfarande finns länder som åtalar besättningen vid flygolyckor. Illa för det förebyggande säkerhetsarbetet.

Men så är tyvärr också Ryssland en bananrepublik i sammanhanget och har en fruktansvärd statistik när det gäller flygsäkerhet.

Har inte du hängt tillräckligt läge i flygtrådarna nu för att hinna lära dig att man inte använder begreppet "pilotfel"?

I dag är det i princip bara u-länder och diktaturer som försöker förskjuta skulden till piloterna när något gått fel.

Här handlade det om ett fullt flygbart flygplan som hade problem. Piloterna gjorde det bästa de förmådde men det räckte inte till.
Precis om i AF447 där en A330 förlorades eller ET302 med en B737.

Om en olycka sker där flygplanet var flygbart och det gick fel trots att piloterna gjorde sitt bästa, tittar man istället på varför de inte lyckades lösa sin uppgift.
Dels har de inte fått den träning de borde haft och dels kanske inte tillsynen fungerat.

I den mån man alls ska peka ut syndabockar i det här fallet, handlar det om att flygbolaget inte tillsett att piloterna varit adekvat tränade.
Detta faller i sin tur tillbaka på de ryska myndigheterna som är de som har tillsynsansvaret.

Istället för att bättra sig väljer de ryska myndigheterna att symboliskt offra syndabockar.