ÖB vill inte att vi skriver under förbudet mot kärnvapen!

Men låtsasraketer med 1000 tons stridsspets som strålar "lagom" mycket, det är avskräckande eller?

Du är inte koherent någonstans.

Jättemärklig riktning era tankar går med detta uttalande, och jag tror det bottnar mycket i att många inte förstår de realpolitiska praktiska problem som uppkommer om Sverige går med på avtalet, då det handlar om något helt annat än de flesta tror.

Amerikanska örlogsfartyg har som princip att ALDRIG diskutera förekomsten av nukleära laddningar ombord. Detta medför att det har varit ett fåtal amerikanska fartyg inne på svensk territorialvatten genom åren. Ännu färre hamnbesök, de flesta större Amerikanska fartygen KAN ha kärnvapen, medan även små kan vara utrustade med nukleära minor.

Om vi inte har resolutionen som ett skynke mot verklighetsfrånvända rikspolitiker, så slipper vi detta problem att Amerikanska marinen aldrig svarar på sådana frågor kring hur de är beväpnade, så kan Amerikanska, Franska och Brittiska marinen delta i övningar på svensk mark, samt även utnyttja våra hamnar och kustområden i skymningstider, det är enbart så enkelt...

För övrigt finns inga andra uppgifter än att dessa fartyg som regel alltid är beväpnade med nukleära laddningar ombord, samma gäller för Frankrike's och Brittiska fartyg. Det finns ingen trovärdighet att ha kärnvapen, samtidigt inte ha dem redo 24/7

Ja falska vapen är avskräckande, det är en klassiker i krig, allt från trägevär till propaganda och träkanoner som sticker ut ur höstackar, fungerar.
Det gör även falska kärnvapen förutsatt att fienden tror de är äkta precis som att de inte fungerar om fienden tror att hotet är bluff.

Detta är samma sak som att råna en bank med en replika eller ta sig ut från fängelset med en tvålpistol, det fungerar lika bra som med en äkta om bluffen är tillräckligt bra.

Det stämmer inte alls. Flera ytattackfartyg i den amerikanska flottan bär med sig taktiska kärnvapenstridsspetsar. Det har konstaterats vid flera tillfällen då amerikanska flottstyrkor varit på besök världen över och man hittat spårämnen av PU 239, något som inte kan komma från kärnreaktorer.

Det är självklart att skenmål och attrapper kan användas i krig, men det går inte att fejka kärnvapen hur som helst. Man kan säkert fejka att man har ett, men det är totalt omöjligt att fejka att man har en trovärdig, faktisk nukleär förmåga. Det är inte så att försvarsledningarna och statsledningarna i världens militärt mäktigaste länder sitter och gissar om motståndaren har kärnvapen eller inte, de har rätt så bra verktyg för att verifiera OM det finns, i så fall i vilken omfattning och ungefär hur motståndaren kan tänkas använda dem och till vilken verkan. Det är absolut inte möjligt att lura en seriös aktör att du har kärnvapen genom att spränga lite dynamit som du var inne på - det är skrattretande okunnigt att ens föra det på tal.

Den kärnvapenförmåga som USA besitter, till exempel, men även Kina och Ryssland, är trovärdiga, verifierade förmågor som respektive motståndare gör allt för att kartlägga och försöka skydda sig mot. Anledningen till att kärnvapen aldrig använts sedan andra världskriget är självklart därför att ingen vill tvingas använda ett vapen som är så destruktivt och som riskerar att starta en händelsekedja som innebär världens totala utplåning. Det här är också extremt fundamental kunskap för någon som vill ge sig in och diskutera den avhållande kraften i att besitta kärnvapen - värdet i ett kärnvapen sitter inte i effekten man får när man sätter in det, utan effekten man får genom att ha möjligheten att sätta in det. Ur det här perspektivet är sannolikt kärnvapen en ganska bra fredsmäklare, eftersom detta innebär att de största militärmakterna drar sig för att angripa varandra.

Är man inte överens om ovanstående så är det klart att det kan låta rimligt att det nog är så att ÖB vill skrota förbudsresolutionen till förmån för att bygga höstackar i Ödeshög med dynamit och en brandvarnare i för att på så vis övertyga världens samlade underrättelseförmåga att Sverige besitter kärnvapen. Då är det också troligt att själva poängen med att inte skriva under förbudet, det vill säga att inte urholka det skydd som Sverige (förhoppningsvis) åtnjuter genom sina kontakter med NATO, flyger över ens huvud. Men om man inte är överens om ovanstående så är man heller inte nog bevandrad i frågan för att vara en seriös part i någon diskussion av värde, så det spelar ju mindre roll...

För alla andra så är till exempel användaren scheele rätt på det, och även fler. Det här handlar om en resolution från FN som ingen kärnvapenaktör skrivit under, och syftar till att stärka de parter som vill se en kärnvapenfri värld och på det sättet sätta press på kärnvapenländerna. Min bedömning är att detta är helt fruktlöst samt mer än lovligt naivt, och ingen kärnvapennation överväger idag att unilateralt avveckla sin arsenal heller, för den delen. Det finns alltså ingen befintlig vilja att fortsätta stötta i rätt riktning. För svensk del så innebär förbudets påskrivande bara att vi i vanlig ordning skriver våra närmsta allierade på näsan med sedvanlig moralisk högfärdighet, och gör ogjort de åratal av NATO-närmanden och övriga försvarssamarbeten som utvecklats.

Det är för svensk del väldigt viktigt att förstå att det inte finns en möjlighet att leka neutral och inte ta del av geopolitiska realiteter. Vi bor där vi bor och vi har NATO på ena sidan samt ett mer expansivt och aggressivt Ryssland på andra sidan, där spänningarna ökar för varje dag. Vi måste välja en av de två sidorna, och att skriva på kärnvapenförbudet är att välja den sidan vi aldrig någonsin valt förut, och välja bort den sidan som samlar större delen av världens fria demokratier.

Det var inte ens någon folkomröstning när värdlandsavtalet gick igenom 2014. Många blev överraskade. Vanliga svenskar hade ingenting att säga till. Jävla bananrepublik-lydstat till USA och NATO.