Jimmie Åkesson säger att Greta Thunberg är ett barn och borde gå i skolan. Sanning?

SD är inte nödvändigtvis rökta om de framstår som de enda vuxna politikerna som kan resonera vuxet kring olika avvägningar, medan motståndarna framstår som tungtalande halleluja-freaks.

Tolka mig inte fel, "tungtalande halleluja-freaks" är en förvånansvärt stor andel av väljarna.

Men bland de som vill ha vuxna politiker finns det säkert några nya röster att hämta.

Vem vill ha minskade skatter för de som.tjönae över 40000? Vem vill ha ett samhälle där pensionärer, sjuka och unga kan leva?

SDs politik gynnar bara sådan som mig som tjänar över 60000 i månaden.

Problemet är som sagt att de övriga partierna nu verkat fatta att de fossila bränslena måste fasas ur. Att sänka bensinpriserna finns inte som alternativ längre, och då JÅ själv i denna intervju erkänner att "det finns en åsiktskorridor i klimatet, stig utanför och du uppfattas som "ond" ungefär som med invandringen" så verkar det som att han inte hänger med i svängarna och tydligen har andra åsikter om klimatet som inte tolereras.


Och som jag skrev bara för något inlägg sedan, det är inte landsbygden som kör mest bil, det är stadsborna, motsägelsefullt nog. Argumentet att det är "landsbygden som drabbas hårdast" stämmer alltså inte.

Vill du diskutera själva klimatproblemen, dyk upp i klimatforumet.

Hon är en oerfaren liten autistisk unge. Man kan hjärntvätta barn till vad som helst. Fanns stalin-jugends och hitlerjugends under ww2. Greta är en nutida PK-jugend.

Varför använder man inte en forskare med stor kunskap och erfarenhet istället?

Det verkar inte vara en merit inom vänstern att ha en stor livserfarenhet, utbildning eller liknande. Det skall vara söta små barn, artister eller komiker som ska basunera ut budskapet. "hjärtat sitter till vänster".... Känslobaserat och känsloladdat. Antar att det är det som fungerar hos denna vidriga politiska rörelse.

I övrigt är jag inte klimatförnekare och inser att det finns ett problem. Men att använda små barn i politiska kampanjer är vidrigt.

Filmen "Idiocracy" (trailer) var en varning. Inte en instruktionsbok.

Med tanke på din otrevliga ton och hur uttjatat detta ämne är nu så svarar jag bara på detta.

Det citerade är helt galet. Du säger i praktiken "Sveriges bilutsläpp är inte nämnvärt", dvs. inte viktiga alls att åtgärda, trots att jag förklarat för dig att Sveriges utsläpp per person ligger på ungefär samma nivå, åtminstone jämförbar nivå, som resten av den utvecklade världen. Och det är den utvecklade världen som står för växthusgasutsläppen som förstör världen just nu.

Samtliga länder måste ta hand om sina utsläpp då det är helheten som räknas i den här debatten, inte trollande med siffror.

Om du svarar med fakta och logik istället för att försöka klistra tvivelaktiga åsikter och kopplingar till klimatförnekare på Åkesson och andra, så lovar jag att svara med artig ton. Deal?


Det är skillnad på vetenskap och politik. Alla kan vara överens om vetenskapen, men fortfarande vara oense om hur man ska dela på bördorna och ansvaret.

Sverige ligger ungefär på det globala genomsnittet för utsläpp. Vi skulle kunna hävda att vi inte har ansvar för att göra mer än så. Man skulle också kunna hävda att vi är ett väldigt stort land med liten befolkning, och har rätt att köra mer bil än folk som bor i små länder.

Jag säger inte att man ska tänka så, vill bara illustrera att medan vetenskapen kan vara exakt så är inte politiken det.


I Sverige kan våra svenska politiker påverka framförallt det som de själva har direkt kontroll över. Dvs svenska lagar, regler, skatter, osv.

Då tycker jag och Åkesson att vi ska fokusera på det som ger störst nytta till lägst kostnad. Håller du med så långt?

Vill vi då minska våra utsläpp får vi titta på var de kommer ifrån, och vad det kostar att minska de olika delarna?

Hur stor andel av dem kommer från bensin och diesel? Hur mycket förväntas den andelen minska om vi höjer priserna? Vad blir den ekonomiska och sociala kostnaden? Finns det andra sätt att minska dem, tex genom riktade bidrag till fattigare hushåll för att köpa nyare och bättre bilar?

Eller är det mycket mer effektivt att fokusera på kärnkraft, och stötta införande av elbilar i takt med att de blir bättre och billigare? Ska vi välja att släppa helt på trafiksäkerheten, och tillåta vilka billiga elbilar som helst att köra på vägarna, vilket skulle kunna kick-starta en småelbilsindustri i Sverige?

Beroende på hur analysen läggs upp och faller ut kan man komma fram till att det är en bra eller dålig ide med sänkta bensinpriser. Det är ingen naturlag att det är en dålig ide som läget är i Sverige just idag.

Det är såna här diskussioner man måste kunna ha, utan att direkt bli anklagad för att vara en "klimatförnekare". Eller hur?


Jag tolkar Åkesson som att han vill ha denna vuxna diskussion, och tycker att Gretas inhopp bara förvärrat det redan hysteriska och känslomässiga tonläget i debatten.

(var det artigt nog?)

Vem lyssnar på kunniga människor?
Vi har väl, heter han, Pär Holmgren?
Kändismeteorolog som har engagerat sig politiskt för klimatet.

Duger det om han agiterar?

(Fetade) Det är vad han säger ja, och jag förstår att du tar hans sida i den här debatten trots att jag personligen känner igen argumentet "satsa på att få Kina att göra något istället" från förnekarkretsar, och så gott som hela världens "höger".

Men jag menar då att om han verkligen ville satsa på miljön så är det fel att sätta sig på tvären gentemot de övriga partierna på denna fråga, särskilt när man redan har svårigheter att kommunicera med de övriga partierna. Lite goodwill hade nått långt, men det faktum att han inte väljer den vägen, igen, antyder på en agenda. För självklart förstår även andra än han att Kinas utökade kolkraft är ett problem, men som med allt har vi svenskar mest makt i Sverige, vilket är varför vi sitter här och diskuterar på svenska, när jag förmodligen hade gjort mer "nytta" om jag lärt mig kinesiska och försökt diskutera bortom muren.

Greta har inte gjort något fel, och det finns i min åsikt inga legitima argument emot hennes agerande. Som många Flashbackare påstått har hon inga lösningar, och presenterar dem heller ej då det är upp till politiker att lista ut hur man styr länder och löser problem åt landet då det är deras jobb. Jag utgår från att de flesta som tar klimathotet på allvar, inklusive våra tyvärr lata politiker, har samma åsikt, och att hon gör väldigt lite "dåligt" jämfört med hur mycket "gott" hon gör. Extinction Rebellion, David Attenborough och Greta har skapat enorma rubriker det senaste året bara, och det är såklart bara bra.

(Ja, bättre, tack.)

Tack! Äntligen någon som faktiskt tänker.

Det de andra partierna fattar är att det går beskatta bilismen och skylla på utsläppen. Inget partis miljö- eller energipolitik har hittills övertygat och det finns inget som tyder på att det kommer att ändras inom de nuvarande politikernas livstid.

Det finns en skillnad. De som bor i glesbygden har idag inga reella alternativ till bilen. Det är inte så många stadsbor som, likt de som bor i älvdalen, har ett snittavstånd på 13 mil till BB. En siffra som dessutom antagligen kommer att växa med ökande besparingskrav.

Om det funnits en vilja att fasa ut fossila bränslen så hade ett första steg varit att förbjuda bilar som drivs med fossila bränslen inom de områden som idag täcks av biltullar. Det kräver dock att våra politiker verkligen vill fasa ut fossila bränslen och att de anser det vara tillräckligt viktigt för att våga ta en politisk risk.

Tycker hon ser smått utvecklingsstörd ut, någon som vet om hon är släkt med ICA-Jerry?

Förövrigt så har Åkesson rätt för vad har hon egentligen åstadkommit bortsett skolket? Inte ett piss.