Leder inte denna sannolikhetskalkyl till nonsens i praktisk mening?

Tänk såhär(använder lotto istället för blixten). När man har en lottodragning så har man kanske en miljon deltagare som aldrig fått sju rätt förut. Sedan kanske man har 100 deltagare som någon gång prickat in 7 rätt förut.

Samtliga deltagare har samma chans att få sju rätt, men gruppen som aldrig haft en vinnare förut är mycket större därför är det mer sannolikt att vinnaren finns i den gruppen.

Men i hypotetiska fallet med blixtnedslag har vi ingen sannolikhetsdistribution utöver min kamrat som också vistats ute, på exakt samma punkter (för argumentets skull). Men du menar att matematiken förutsätter fler observatörer oavsett vad det specifika fallet är?

Nej när jag läser dina inlägg så tycker jag mig se en miss du gjort. Du börjar jämföra statistik mellan personer som drabbats en gång av en olycka och de som drabbats fler gånger.

Men för att ta ditt exempel. Låt säga att att du och bara du befinner dig i åskdalen. I hela åskdalen är sannolikheten exakt lika med 0.1% att träffas av blixten under ett år.

Nu spelar det ingen roll om du träffades av blixten fjol. De metreologiska förhållandena i åskdalen är precis samma i år. Så du har fortfarande samma chans att träffas av blixten.

Problemet uppstår när du börjar jämföra statistik mellan två väldigt olika grupper. De som drabbats av åskan en gång och de som aldrig gjort det.

Låt säga att åskdalen var obefolkad fram till för precis ett år sedan. Då flyttade tusen personer dit och levde där precis hela året. En person träffades av blixten.

Om man nu antar att precis en person träffas av blixten i år igen, så äär det i 999 fall av 1000 någon som inte träffats förut. I endast ett fall av tusen är det samma person som ifjol.

Statistiskt sett borde det dröja några år innan någon åker dit två ggr. Gruppen som träffats en gång kommer troligen att byggas på ett tag innan det händer.

Behövs inga observatörer. Sannolikheten att träffas av blixten beror på var man befinner sig, och vad det är för väder. Om du har träffats tidigare har ingen betydelse (men som sagts kan man ändra beteende och befinna sig på andra platser i vissa väder).
De flesta blir aldrig träffade av blixten under sitt liv. De flesta som träffats en gång kommer därför inte hinna bli träffade en gång till under återstoden av sina liv. Detta innebär att det blir osannolikt att träffas flera gånger, men att ha blivit träffad ger i sig inget skydd.

Men varför är det inte relevant? Sannolikheten för att du ska få en stroke inom ett år är dramatiskt höjd om fått det en gång, rent statistiskt, så varför kan inte det omvända appliceras på osannolika händelser?

Det är däremot inte sannolikt att förvänta sig en stroke inom ett år om vederbörande inte fått en stroke tidigare. Då är oddsen samma som för populationen.

Samma med elakartad bröstcancer för kvinnor.

Poängen är att detta är baserat på utfall, inte medicinisk insikt.

Inte i ren matematisk mening. Det enda av intresse för matematiker är kvantiteter, inte omständigheter (utöver utfall).

Ok, det är skillnad på oberoende händelser och händelser som kan få en högre sannolikhet beroende på tidigare händelse.

Ta beteckningen P(A|B). Den betyder sannolikheten att händelsen A inträffar om B redan inträffat.
Tänk nu på att rulla tärningar. Säg att du rullar en tärning och det blir en sexa. Du har alltså att händelsen B redan hänt och att B innebär det blev en sexa.

Vad är nu sannolikheten för att händelsen A, att et blir en sexa igen? P(A|B) = ?

Om det är en rättvis tärning, inget fuffens så är det fortfarande 1/6. Dvs P(A|B) = P(A).
Det spelar ingen roll att du slog en sexa förra gången. De två tärningslagen är oberoende av varandra. Precis samma sak gäller för lotto.

Om man nu kikar på stroke. Då kommer P(A|B) beteckna sannolikheten för att en person som fått en stroke(B har hänt) får en stroke igen( A: att det händer igen). vara högre än P(A) för en person som inte haft en stroke förut.

Händelserna är inte oberoende.

Det är enkelt. Det är alltid 50%.

Beror inte på att det hänt, utan att man fått veta mer om förutsättningarna.
Motsvarar att någon envisas med att stå på toppen av en tv-mast i åskväder i blixtexemplet.
Risken för enskilda individer kan vara högre/lägre p.g.a. beteende eller svagheter/styrkor i kroppen, som inte alltid är kända.



Oförmåga att hantera olika förutsättningar är ingen generell egenskap hos matematiker.

Men sannolikheten för att råka ut för en terroristattack är också beroende händelser,, eftersom en person som sitter hemma hela sitt liv kan inte råka ut för någon.

Vi har likförbannat en sannolikhetskalkyl för att råka ut för en terroristattack som inte tar hänsyn till livsstil, som gäller för populationen, eftersom det är kvantiteten på datan respektive utfallen som avgör sannolikhetsvärdet.

Det går givetvis att beräkna sannolikheten att några i en population ska drabbas, även om sannolikheten kan variera mellan enskilda individer.

Vilken sannolikhetskalkyl pratar du om? Du får nog länka till den specifika beräkningen du tänker på om det skall vara meningsfullt att diskutera något.