Hyllningstråd Olof Palme

Du förnekar då inte att det skadar Sveriges diplomatiska relationer och i slutändan är dåligt för landet. Eller att det i slutändan enbart gynnade Palme personligen att vara så pass öppet kritisk, då han fick ett starkt eget följe och befäste sin ställning inom socialdemokratin. Vilket då innebär att han offrade Sverige för att det gynnade honom som person. Tycker du att det är solidariskt så är väl det en udda form av socialdemokrati.

Dessutom påverkar det inte situationen i världen alls, ett uttalande från ett land som Sverige ändrar ingenting i den stora bilden. Det förstör alltså då bara för det egna landet.
Är det moraliskt rätt att vara en politisk opportunist?

Jag förstår inte varför vi skall krypa mot stormakter som egentligen har fel. Syftar givetvis på Sovjet i detta fall också. Den givna förhoppningen vore ju naturligtvis att andra nationer också skall sätta press på landet ifråga. Det är inte rätt att vara politiskt opportunist men jag hävda fortfarande att Palme var raka motsatsen till detta. Hur tycker du att Palme skulle agerat istället om du ponerar att du hade samma inställning om vad som skedde i världen? Att sätta indirekt press på USA eller Sovjet hade verkligen inte gett några bättre slutresultat. Dessa gånger visade vi vad vi stod. Varför tror du att Palme var så stor i utomlands som han var?

Det bästa för landet som en neutral stat vore att bibehålla goda relationer med båda sidor och bygga upp tilltro. Alltså hålla käften och le.

Nu säger jag inte att Palme gjorde fel som var frispråkig, jag säger att han var opportunistisk, satte sig själv före landets bästa och att det knappast går att försvara hans handlingar med att det var moraliskt rätt. Det betyder däremot inte att jag själv i samma situation inte hade gjort samma sak. Jag hade varit kritisk mot omvärlden och det skulle jag fortfarande vara idag, men det går inte att hävda att det är osjälviskt eller för landets bästa. Det är själviskt, men starka ledare ska inte foga sig under grupptryck eller stanna för moraliska stoppskyltar. Ska man leda ett land så måste man göra det ur egen styrka och på egna villkor.

Så ja, Palme var självisk, han var opportunistisk och han satte sig själv före landet. Det behöver däremot inte betyda att han agerade fel.

Intressant att höra din synpunkt och jag håller naturligtvis inte med dig. Sverige skall inte alltid behöva vara neutrala. Jag kan förstå neutralitetspolitiken men när det är uppenbara övergrepp på mindre nationer förstår jag verkligen inte varför vi skall hålla en neutralitet. Just det tycker jag är en solidarisk politik och det som visar vilket korn Palme vad bygd av. Det var ju också därför han var så otroligt hatad som jag skrivit tidigare men samtidigt är det få svenska politiker som uppnått hans populära kaliber i omvärlden.

Huruvida neutralitetspolitiken är rätt eller fel är en annan diskussion (den är självklart fel ).
Solidarisk med vem menar du? Med mindre stater? I så fall kan man likväl hävda att USA och Sovjet red till två mindre staters räddning då de stödde syds respektive nords bud på att ena Vietnam under demokrati respektive socialism. Då borde väl Palme hylla dessa staters tappra försök att stödja sina bröder? Nu är jag ironisk och jag kan hålla med om att det finns mycket kritik att rikta mot den typen av imperialistiskt agerande som supermakterna ägnade sig åt. Men vad jag menar är att den politiska världen är komplex, utan säkra rätt och fel och med olika utgångspunkter, ska man då ge sig in och verbalt attackera sin omvärld så kommer man bara att mucka gräl med andra stater. Det gynnar inte Sverige, det skadar oss bara internationellt, däremot kan det ge politiska poäng till ledaren själv.

Skillnaden mellan Sovjet och USA i Vietnamkriget var att USA hade en offensiv roll medans Sovjet stödde passivt och samma visa var det ju på östfronten.

Det är din synpunkt och jag skall ge dig att du debatterar bra. Jag förstår absolut dina synpunkter dock hävdar jag bestämt att Palme är ett föredöme för framtida politiker. Vi behöver utmana gängse politiska ramar och då menar jag inte enbart den sk politiska inkorrekta ramen som dominerar FB.

Både Sovjet och USA brukade som nämnt imperialism och båda misskötte sig vid flertalet tillfällen, även om jag skulle hävda att Sovjets historiska övergrepp ligger på en annan nivå än USA:s. Kontentan är dock att kritiserar man alla är det enda säkra att Sveriges diplomatiska relationer kommer att lida. Då för man i så fall inte en politik för Sveriges bästa.

Jo, jag förstår dig med, och jag tror egentligen inte att vi tycker särskilt olikt om man skulle bryta ned det hela till ett simpelt ja eller nej, bara att vi angriper Palmes agerande med vitt skilda moraliska och politiska preferenser.
Men jag får tacka för en bra diskussion i flertalet trådar, så börjar det bli dags att slagga!

Palme var inte alls godtrogen mot Sovjetunionen (orsaken till att han riktade sin mest svidande kritik mot USA var inte för att han gillade Sovjet, utan för att han ansåg att USA, såsom varandes en demokrati, måste stå över sånt beteende - Sovjet var ju en diktatur). Och som en fd underrättelseman (liksom Erlander) var han väl medveten om hotet från öster. Denna kompetens tog han med sig in in i partiet, vilket betyder att det var Socialdemokraterna som hade störst kännedom om säkerhetspolitik - något som Moderaterna alltid varit bittra över och särskilt Bildt som försökte överkompensera för sina underlägsna kunskaper. Och med tanke på IB så är det ställt utom varje tvivel att han gjorde mer än vad lagen föreskrev för att mota det kommunistiska oket ut ur landet. Det var alltså Palme som gjorde mest för att hindra att Sverige blev en sovjetstat, och detta ska han naturligtvis ha stort tack för. Frågan är om borgarna skulle gjort samma sak. Jag tror inte det. De hade nog bara kallat på NATO, och på så sätt visat sig vara de landsförrädare de var, och är.

Nej, Palme behövs i allra högsta grad i dagens Sverige där all form av ideologi verkar ha kastats i samband med hans skändade lik.

Palmes kändaste tal är det han höll julen 1972 när USA under Nixon genomförde de värsta bombningarna världen skådat sen andra världskriget.

"Man bör kalla saker och ting vid deras rätta namn. Det som nu pågår i Vietnam är en form av tortyr. . .Det man gör är att plåga människor, plåga en nation för att förödmjuka den, tvinga den till underkastelse inför maktspråk. Därför är bombningarna ett illdåd. Därav finns många i modern historia. De förbinds ofta med namn. Guernica, Oradour, Babij jar, Katyn, Lidice. Sharpville och Treblinka. Våldet har triumferat. Men eftervärldens dom har fallit hård över dem som burit ansvaret. Nu finns ett namn att foga till raden – Hanoi julen 1972."

På fredag (23 december) har det gått 50 år sedan Palme höll sitt lilla tal. Jag tycker det borde uppmärksammas i någon Flasback-tråd, förslagsvis denna.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...pa-50-arsdagen
https://www.folkbladet.nu/2022-12-18...pa-50-arsdagen
http://www.olofpalme.org/1972/12/23/...oi-julen-1972/
https://spraktidningen.se/2011/09/go...lbombningarna/

Idioten skämde ut Sverige för hela världen. Samtidig stupade Amerikaska soldater som flugor när dom slogs emot kommunismen i Vietnam. Olof Palme var extrem människa, han började förstöra Sverige med mångkultur och han gullade med terrorister som Arafat, Kuba Castro osv.