Terraforming NU

Gör gör det väl men det är oerhört mycket enklare att låta bli att släppa ut CO2 i atmosfären än att fånga in det igen när det blivit utspätt som tusan.

CCS kanske kan vara bra, bara man är säker på att gasen inte läcker ut igen. Det är inte min favoritlösning för jag tycker man borde minska förbränningen av fossila bränslen i första hand men om det tar för jäkla lång tid att minska det så kanske man får ta det mindre dåliga och köra på CCS under en övergångsperiod, det är nog ändå bättre än som man gör idag. Sedan är ju CCS bara realistiskt för stationära anläggningar och inte överallt (måste ju finnas något vettigt ställe att göra av koldioxiden inte allt för långt bort) men det är ju alltid något.

Jag tar gärna din åsikt om mitt idé. Vi har pratats vid förut, i en tråd för 5 år sedan (se min trådposthistorik), så jag uppskattar dina inlägg.
Vad jag skrev tidigare var att man kunde försöka kapsla in träd i plast som inte bryts ner. Och efter det eventuellt begrava dem också. Problem: Utarmar eventuellt marken från näring.

Jag kom efter det på en idé om att borra lite djupare hål, ca: 30 meter, och begrava stammar till unga träd där, tänkt 3-6st per hål, så borrdiametern inte blir omöjlig. Som jag förstått det är unga träd mycket bättre på att absorbera CO2 än äldre träd, så jag föreställer mig ett massivt projekt där man helt enkelt gör detta på nationell nivå, med alla träd äldre än 30 år. Sedan planterar man nya, och några år senare (optimal tidslängd?) gör man samma sak igen.
Rimligtvis måste väl rätt stora mängder CO2 fångas under jorden då, och inte "dyka upp" i vår atmosfär igen.

Hål finns ju redan, nämligen gamla gruvor! Trä håller sig utmärkt bra därnere; i förekommande fall även annat organiskt material.

(I min barndom var det faktiskt rätt vanligt att man slängde "grovsopor" i nedlagda stenbrott i min hemtrakt. Förmodligen var förfarandet inte helt lagligt ens då, men däremot var det mycket spännande (och inte så alldeles ofarligt, fast jag minns inga olyckor!) för oss barn att klättra ner och rota runt bland skräpet, och bärga och släpa hem en och annan "dyrgrip", till våra föräldrars måttliga förtjusning...)

En litet mer utopisk idé jag lekt med i tanken är att bygga enorma fackverkskonstruktioner i lämpligt material på Antarktis. Med rätt obetydlig extra kylning bör det vara möjligt att vintertid få ned temperaturen i en sådan såpass att koldioxid börjar frysa ut på ytorna. (Dessutom kommer vatten naturligtvis att frysa ut, och bidra till att "kapsla in" koldioxiden). På sommaren kommer isen i någon mån att töa, men förhoppningsvis bara delvis, och efter några år har man ett stycke solid glaciär. Varpå man bygger en ny "fångstbur" ovanpå...

Jag har dock inte gjort några kostnads- och energikalkyler; det är mycket möjligt att projektet med tillverkning, frakt och montering i själva verket skulle generera mer koldioxid än det kan kapsla in.

Var gärna så specifik som möjligt istället. Du skriver att det är "självklart" men det är inte självklart för alla. Men jag fattar nu att du är engagerad och vill få till klimatet här på jorden. Nu följer jag svaren med intresse.

Du gör nog ett vanligt misstag som bara tittar på fryspunkten för CO2. Du borde istället titta på ångtrycket för en given temperatur. Precis som all vattenånga inte fryser ut från atmosfären så fort den når under 0 C kommer inte CO2 börja frysa ut bara för att man når under dess fryspunkt. Minns inte exakta värdet, men det är i alla fall lägre än -150 C.