Hanif Bali hotades med misshandel och sexuellt våld av islamist efter debatt på tv

Det som är avskyvärt är snarare med vilken enkelspårighet du (och uppenbarligen andra) tolkar artikeln.

Men hur ska man annars tolka artikeln? Det står inget om varför denna man hotade Hanif utan det försöker DN få det som att det handlade om en svensk en. Hanif har själv skrivit hur fult detta är av DN. Den var en sunnimuslim som hotade honom för att han tyckte Hanif var en arabdjävul som snackade skit om islam. Varför kommer inte detta fram i DNs artikel?

Sluta tro och tolka så jävligt och läs vad det står istället. Det är just tolkandet som ställer till det, eftersom alla tolkar med grund i egen inställning. Och eftersom folk aldrig undrar ”tolkar jag fel?”

Det finns ingen jävla agenda i varenda skrift i blaskorna. Sluta se spöken överallt.

Ska man vara ärlig så är det precis så där tongångarna går här inne på Flashback. Fast här sitter mupparna vid sina jättetelefoner eller en dator. I förlängningen skulle de flesta här inne kunna anmälas för samma brott.

Det är ingen tolkning eftersom det just är utelämnat allt detta om vad saken beror på. Det är ingen tolkning utan DN utelämnar information som går emot deras agenda och försöker istället få det att se ut som det var en vit svensk en som hotade den stackars muslimen Hanif.

Tror du ja. Står det ”vit svensk man” eller ”högerextremist” någonstans? Om det verkligen varit en högerextremist, tror du inte blaskan skrivit det?

Som sagt.. sluta tro så jävligt. 9 ggr av 10 så blir det fel.

Ok blaskan hade skrivit det i så fall. Det håller du med om. Varför skriver man då inte här att det rör sig om en icke-svensk muslims en om det inte finns just en agenda? Där skrev du lite för mycket tror jag som motsäger dig själv om att det inte skulle finnas någon agenda utan bara tolkningar.

SVT skrev vad detta rörde sig om. Kudos till dom för en gångs skull. DN gör som vanligt och mörkar sanningen.

Jag skrev ”tror du inte” för att använda din egen logik och din egna tro om ”agendor” mot dig.

Själv läser jag alltid vad det står, och inget annat. Tolka och tro överlåter jag åt folk som gillar att kasta bort tid och energi i onödan.

Folk i gemen, och debattörer på flashback i synnerhet, behöver ifrågasätta eget beteende och egna agendor, innan man ifrågasätter andra.

Många här på flashback tror t.ex att jag tillhör politisk vänster, när det är diametralt motsatt. Också det vittnar om hur grovt folk här missförstår saker och ting. Helt p.g.a egen tro och egna hjärnspöken.

Så.. det är korkat att ”tro”. Föreslår att man slutar med det.

Ja alla riksdagsledamoter kostar för mycket pengar men vad gäller just Bali hetsar han och håller på och pga bakgrund är han ett tacksamt offer men inte en tacksam måltavla (ap-diskussionen). Kringkostnader att vänta.

Tycker du att artiklarna, bortsett SVT, var tydliga och gav en bra bild av vad som hänt och varför?

Onödig och ledande fråga. Men nej, det tycker jag inte. Men det tycker jag nästan aldrig att artiklar i blaskor gör.

”Dont read news & you’re uninformed. Do read news and be misinformed” - var det ngn som sade.

Jag jämställer artiklar med click-baits. Är de intressanta så googlar jag vidare på ämnet för en mer komplett bild.

Om du endast med ledning av DN och Aftonbladets artiklar skulle försöka klura ut gärningsmannens motiv till hoten, vad tror du då att du skulle kommit fram till?

Med facit i hand en omöjlig fråga, jag vet, men jag tror du förstår poängen.