När britterna massakrerade männen på Hawaii så började kvinnorna knulla britterna

Här har du absolut en poäng. Det är farligt att gunga i båten av trygghet för länge eftersom systemet urholkas. Dock är det ändå så att vi inte haft krig på väldigt länge och har det bra meycket bättre än många andra länder..



Jag är för den fria människan, men till en kostnad av eget ansvar. Så som det ser ut idag är det ingen som avkrävs ansvar för sin frihet, varför det havererar mer och mer.
Systemet vi har gynnar män lika mycket, de får samma möjlighet till utbildning som kvinnor, samma sjukvård e.t.c.
Sedan är jag som jag sagt emot den enorma välfärd vi har eftersom människor inte avkrävs ansvar samt att offentlig sektor låser löner och arbetsvillkor. Jag ser dock problematiken med mellanting, och ser problematiken med ett helt fritt samhälle utan vård, skola, rättstat o.s.v. Det blir tillbaka till djungelns lagar och det är inte dit vi vill.



Ja, såhär ser den kalla verkligheten ut, det fysiska kapitalet blir det ultimata maktmedlet (vilket det är i krig, intelligens ska dock inte underskattas). Vi har dock utvecklats förbi det fysiska kapitalets härskande och format ett samhälle som är bättre för båda män och kvinnor. Inte särskilt många män hade haft det bra i "djungelns lag"-samhället heller.



Jag är inte emot en viss konservativ återgång. Hen och allt sånt pk-trams som hålls på med idag ger jag inte mycket för. Däremot är jag emot att forma ett samhälle där vissa medborgare har mindre rättigheter enligt lagen. Det förminskar människors egenvärde och jag tror helt enkelt inte att det är bra för någon. Däremot, genom att dra in på stöttning/bidrag och annat som gör att människor kan leva över sina egna tillgångar skulle göra att människor fick backa några steg och börja fundera över vad de själva har att ge och vad de behöver av andra. Vad kvinnor behöver av män och vad män behöver av kvinnor till exempel. Nu behöver ingen någon till någonting eftersom välfärden är så omfattande.

Varför måste män ges möjligheter som är statligt organiserade men inte kvinnor? Det är väl mest detta jag vänder mig mot i dina resonemang, att du vill organisera samhället utifrån att män ska vara de med makten att välja och besluta, och kvinnorna ska bara följa med. Det blir som att säga att kvinnors människovärde är mindre och att deras behov och åsikter inte räknas. Jag ser varje person som en individ, en individ som behöver ordna sin egen lycka. Att enbart se människan som ett stort kollektiv uppdelat i två grupper som ska organiseras så effektivt som möjligt ser jag inte något egenvärde i. Vad är livet värt om vi inte får vara fria individer och försöka skapa den tillvaro vi kan njuta av? Varför ska man leva som en "slav" i ett system utan valfrihet?



Du tar samtidigt ifrån kvinnor möjlighet till sin ekonomiska självständighet. Jag är emot kvotering och annan särbehandling, men jag anser att kvinnor ska ha lika rätt som män att utbilda sig och kunna få arbeta med vad de vill, under förutsättning att de har kompetensen givetvis. Jag tycker till exempel inte att det är lämpligt att kvinnor arbetar som brandmän eller i polispatruller som rycker ut i akuta situationer, sålänge inte kvinnan upprätthåller samma fysiska krav som det finns på männen inom yrket. Nivån ska ej anpassas. Och om vi inte anpassar kravnivåer så kommer det vara väldigt få kvinnor som arbetar med såna yrken då de flesta saknar den fysiska styrkan.


Fast ändå vill du inskränka kvinnors rättigheter till utbildning på samma nivå som männens, samt ge fördelar åt män på arbetsmarknaden så att kvinnor ges sämre möjligheter till ekonomisk självständighet? Dina tankar verkar främst gälla mäns intressen, varför jag har lite svårt att se hur det skulle bli bra för alla.

Om du tar ifrån människan den ekonomiska möjligheten till självständighet så blir hon beroende av andra. I ditt samhälle blir kvinnan beroende av mannen, vilket ger mannen alla möjligheter och kvinnan inga möjligheter förutom innanför husets fyra väggar. Man kan hävda hur mycket som helst att det skulle vara bättre för kvinnan och för mannen, men faktum kvarstår, mannen har alla rättigheter i ett sånt samhälle. Vill han supa och bete sig som ett svin, gå till prostituerade e.t.c, vad ska kvinnan göra? Hon har ingen ekonomisk möjlighet. Lägg därtill att du vill att mannen ska ha företräde i vårdnadstvister och hon ej ska kunna utbilda sig i samma utsträckning som mannen. Du har skrivit att detta inte ska gälla om mannen super eller misshandlar frun/barnen, men hur ska detta bevisas? Han kanske super så ingen annan ser det. Kanske beter sig som ett monster innanför husets fyra väggar, men aldrig rör någon fysiskt. Det blir en väldigt vansklig deal för kvinnans del.

Du har många poänger i vad du skriver, men jag kan inte se detta alternativ som någonting som skulle bli bra för både kvinnor och män.

Vi har inte haft krig på väldigt länge men vi har social och etnisk konflikt. Det är ett växande problem i Sverige. Framtidens krig kommer inte handla om krig mellan nationer men handla om interna konflikter inom ett land mellan politiska, sociala och etniska grupper. Det är någonting annat och oftast mycket brutalt. Du ser de inte minst i Afrika. Jag rekommenderar den här artikeln från Kvartal

https://kvartal.se/artiklar/darfor-l...ch-konflikter/

Vi ser samma problem i västvärlden (samt Japan, Sydkorea och Kina)- men då handlar det om att 80 procent av kvinnorna ingår sexuella relationer med 40 procent. Orsaken bottnar i att mäns inkomster och status sjunker drastiskt och att de därför inte kan finna en kvinna. Således, för dem finns det inte några skäl för dem att upprätthålla samhället eller visa någon lojalitet till det. Du behöver inte ha polygami för att få de effekter som den här artikeln visar. Den rekommenderas och den har mängder med referenser till peer-review artiklar och är lätt-tillgänglig för läsaren. Jag håller inte med allt som står i artikeln men den är bra.


Om vi kort börjar med utbildning. Värdet på utbildning har kraftigt reducerats över tid. Jag länkar till ännu en lättillgänglig artikel från liberala (för du är liberal) Economist

https://www.economist.com/internatio...r-young-people

Således, tillgång till utbildning är ingenting speciellt gott vare sig för män och kvinnor av rent ekonomiska skäl för både samhället och individen. Till och med Expressen verkar överens med mig.

https://www.expressen.se/ledare/lofv...ndla-akademin/

Systemet vi har gynnar inte män lika mycket som kvinnor. Det gynnar kvinnor. Detta är själva poängen med vårt politiska system - att upprätthålla någon form av liberalt kontrollerat matriarkat. Jag tror din position hade varit starkare om du argumenterade för minarkism.

https://en.wikipedia.org/wiki/Night-watchman_state

Som jag redan skrivit så gynnar inte ett ”libertarianskt” system kvinnor men den liberala argumentationen hade varit koherent. Jag säger inte att mina argument är koherenta men jag är konservativ. Eftersom jag inte hävdar "frihet" som ett överordnat värde behöver inte mina argument vara stringenta och logiska. Det är befriande att vara konservativ och bra mycket lättare i teoretiskt bemärkelse. I slutändan kommer det här vänsterliberala samhället gå sönder och du kommer få djungelns lag och djungelns lag är som du vet männens lag.



Läs artikeln om polygami – det kommer överraska dig om hur väl djungelns lag gynnar män – inte alla män såklart. Män är starkare än kvinnor. Rebellerna dödar elitens män och deras söner. De dödar också alla äldre kvinnor. Sedan tar de alla kvinnor mellan 9-39 år och gör dem till sina fruar eller för tillfällig lust. Brutalt? Ja, men det är konsekvensen av samhällen där en elit gör det omöjligt för den lilla människan (både män och kvinnor) att leva traditionella och trygga liv i tvåsamhet. De må vara tråkiga liv men nationen och samhället måste konserveras genom stabilitet och fortlevnad – och det kan bara ske i samhällen som förstår att kvinnor måste fördelas jämt över männen.

Det behöver inte ens vara ”tvång” involverat. Ingen (förutom feminister) talade om ”tvång” på 1950-talet när vi hade födelsetal i västvärlden på 2.5/3.5. Det var ingen som tvingade kvinnan att gifta sig med en man. Hon kunde vara singel om hon ville men konsekvenserna var bara: Hur skulle hon försörja sig? Vem skulle beskydda henne? Hur skulle hon kunna reproducera sig och fortfarande ses som anständig i samhällets ögon? Frihet är relativt och bara för att du får "göra vad du vill" innebär det inte att det omgivande civilsamhället inte kan sanktionera emot dig.

Post-marxistiska feminister tenderar ju att argumentera för att kapitalet ”förtrycker” kvinnor. Detta är också deras motivering till välfärdsstaten. Du framför samma argument – staten skall finnas till som ett surrogat för män – alltså ett post-marxistiskt, (vänster)libertarianskt eller livsstilsliberalt argument.


Jag är uppriktigt intresserad. Vad är det kvinnor behöver från män? Uppenbarligen behöver ni vårt skydd från andra män men utöver det?

Jag har ett mycket radikalt lästips – en essä. Dina anti-feministiska fiender (99,9 procent av dem är totala idioter) här på Forumet var för dumma för att fatta den men du gör det säkert. Jag vill understryka att jag delar få av den här skribentens (han är fil.dr. i filosofi) uppfattningar (i synnerhet inte hans politiska uppfattningar) men han är förgrunden till ”manosfären” (som jag inte gillar) som idag är mer eller mindre mainstream eftersom den libertarianska psykologen Jordan Peterson har fört ut de delarna av här åsikterna (men kanske det viktigare; det akademiska begreppet hypergami) till en bredare publik.

Det är värt att läsa den just för att förstå vad som ligger och ”kokar” under ytan i västvärlden. Författaren har en del insyn (det brukar akademiker ha) även om han är extremist. Han tar upp sådant som varför det samhället anser att det är ”okej” med att en känd, rik och populär man att utnyttja kvinnor men absolut tabu för män som saknar samma status. Mycket av det som återfinns i män och kvinnor är inte sunt tyvärr.

https://www.toqonline.com/archives/v...linTOQV6N2.pdf

Fortsättning


Jag har inte sagt att män inte skall ges möjligheter. Tvärtom anser jag att kvinnor skall ges möjligheter, friheter och rättigheter men även i skyldigheter i så stor utsträckning som möjligt. Om jag skall vara ärlig så vill jag ha så mycket ”jämställdhet” som möjligt men inte på bekostnad av samhällets ekonomiska, politiska, demografiska och sociala stabilitet. Det är min inställning till tredje världen också – de länderna måste göras så stabila och förmögna som möjligt vilket är skälet till att jag anser att staten inte skall skicka bistånd till länder där polygami är lagligt eller där praktiken ignoreras av myndigheter.

Jag stödjer till exempel utbildningsmöjligheter för kvinnor i tredje världen och ser gärna att ges möjlighet att gå ut på arbetsmarknaden. Jag tycker så eftersom födelsetalen måste gå ned. Överbefolkning tenderar att leda till fattigdom. Således, i vissa avseenden kan jag ha en feministisk hållning till de här frågorna. Det beror som sagt på – vad jag vill uppnå och ”fred på jorden” och trygghet för hela världens befolkning verkar i alla fall för mig som en något jag gärna vill uppnå. Detta innebär att ibland inskränka individuella rättigheter och ibland ge individer rättigheter - det är en pragmatisk hållning.

Jag tycker inte att vi skall utbilda kvinnor (och ge dem en plats på arbetsmarknaden) i tredje världen för "utbildningens skull" eller för att de skall ha "frihet" men för de sociala effekterna det ger. De är därför jag är för det. På samma sätt vill jag öka männens ekonomiska status i västvärlden - för det ger vissa effekter som jag vill åt. Social ingenjörskonst? Ja, och jag är inte främmande för detta.

Ja, kvinnor och män skall organiseras så effektivt som möjligt. Det var en bra beskrivning över vad jag vill. Sedan, vi är alltid fria individer men det betyder inte att vi har livsval. Uppenbarligen är du för att ge människor möjligheter (socialiserad sjukvård, utbildning och nattväktarstat) på andra människors bekostnad. Det vill jag också göra. På skattebetalarnas bekostnad men också på män och kvinnors rättigheter/skyldigheters/friheters bekostnad. Ingen vill att någon skall vara slav till någon.


Ja, jag vet att jag tar kvinnors ekonomiska självständighet (delar av den) ifrån dem men det handlar inte om ett ”totalt” skifte. Vidare tycker jag att det alltid skall finnas arbeten till kvinnor. Det finns alltid änkor, singlar, mammor med vuxna barn och dem som inte kan få barn. De vill säkert arbeta så det är klart att kvinnor skall kunna arbeta och ges bra jobb, bra lön och bra pension. Det är en självklarhet. Kvinnor skall kunna göra karriärer – men mitt samhälle kommer fortfarande ha en tydlig arbetsfördelning precis som på 1950-talet. Ja, du kan reducera kvinnor i polisen och brandkåren genom att sätta högre krav. Det är ett exempel på en policy jag gärna ser. Ett annat sätt är att ta bort gratis universitet, dagis och förskolor. Du behöver inte ens motivera det ”anti-feministiskt” utan med liberala argument. Effekten blir den samma.


Inskränka och inskränka. Jag kallar det uppmuntra män och kvinnor till att ta olika roller i samhället. Vad tror du kvinnor läser på universiteten? Tekniska utbildningar? Nej, de läser omvårdnad, socionom och lärarprogram. Tar du bort offentligt finansierade dagis och förskolor kommer du kraftigt reducera tillgång på sådan utbildning som kvinnor annars skulle läsa. I USA läser de humaniora och samhällsvetenskap men jag vill kraftigt skära ned på detta också – kanske bara låta ett par universitet ha det. Således, eftersom inte kvinnor läser till tekniska och ekonomiska yrken i samma utsträckning kommer de få en annan roll i samhället. Som jag har skrivit tidigare - jag ser hellre att procentuellt fler kvinnor i Zambia har högre utbildning än kvinnor i Sverige. Faktum är att jag gärna ser att Zambia har 100 procent högskoleutbildade kvinnor om det skulle leda till goda effekter. Jag är inte för ett fullständigt patriarkat utan ett rätt modest patriarkat.

Hur skall våldtäkt bevisas? Ord står mot ord. Misshandel av kvinnor och barn kommer alltid ske. Jag har skrivit mycket tydligt att detta inte skall accepteras. Faktum är att det borde vara en manlig dygd (vilket det inte är idag) att inte slå kvinnor och barn. Jag skulle börja med socialisering i skolorna och lära flickor (i rosa) och pojkar (i blå) i deras respektive skola vad deras roller är. Män skall beskydda kvinnor och barn och inte göra dem illa. När det kommer till män som är ”svin” men inte begår något olagligt. Skall man få skilja sig? Ja, det tycker jag eftersom du då har agerat på ett försåtligt sätt. Destruktivitet är inte en fråga för ett par och individer men en fråga för samhället. Äktenskapet är inte bara en fråga om två individer som ingår ett kontrakt. Det är liberalens syn på det. Jag ser det som en fråga som angår det omgivande samhällets intressen.

Jag skulle göra skilsmässa svårare men inte omöjligt. Jag vill kraftigt inskränka på alkoholkonsumtionen (män blir säkert arga) och vi kommer ha ett riktigt krig mot tunga droger i Sverige (och nu menar jag inte den halvmesyr vi har i Sverige). Prostituerade, sexköpare och pornografer skulle inte vara ett större problem i mitt Sverige eftersom jag skulle kasta rehabilitera dem och göra sexköp, försäljning av sex och pornografi någonting tabu. Men det är klart – att män tenderar att misshandla kvinnor. Jag kan inte utrota kriminalitet. Vi vet att barn som föds till äldre föräldrar tenderar att få ADHD och den typen av defekter. Där av ett skäl till att se till att kvinnor och män får barn i tjugoårsåldern. ADHD ökar risken för misshandel i hemmet.

Vi vet också att religiösa människor tenderar att var mer ”fredliga”. Samtidigt, män är av naturen med våldsamma än kvinnor. Det är därför de är män. Det är en biologisk instinkt. Våld i hemmet är inte extraordinärt vanligt och lyfter vi männen ekonomiskt och statusmässigt kommer de slå mindre. Detta är en av lärdomarna som jag har för mig Max Weber drog när det begav sig.

Å andra sidan – under mitt liv har jag träffat på så mycket dumma, otrevliga och omoraliska människor – en konsekvens av den liberala nihilismen och dess destruktiva effekter på samhället. Vad människor överlag måste lära sig är att leva med med varandra - både män och kvinnor. Jag kan tacksamt nog säga att konservativa familjer blir fler samtidigt som liberalerna försvinner. Värd att läsa;

https://foreignpolicy.com/2009/10/20...of-patriarchy/

Även om demografin pekar nedåt för västvärlden och vi kommer få många ensamma män (och kvinnor) i framtiden ser det ut som om framtiden ändå tillhör de konservativa eftersom värderingar till drygt 50 procent är ärftligt. Jag är inte helt säker på att den här prognosen stämmer men gör den det? Tja, på sikt kanske västvärlden återigen domineras av konservativa.

Du har missförstått vad jag vill säga. Jag tycker inte kvinnor är;

1. bara: "tänker på sig själva”
2. bara: ”Mig, Mig, Mig”
3. bara: ”Min Frihet”

I den mån det existerar handlar det om att kvinnor har blivit socialiserade till att agera på det här sättet. Det är sant att kvinnor är hypergama och orsakar 70-80 procent av alla skilsmässor (det vanligaste skälet är att mannen förlorar blir arbetslös och inkomst) – men detta är något som är naturligt för kvinnor och beteendet minskar ju äldre kvinnan blir. De argument som den här mannen (tror jag) diskuterar med framför är högst liberala argument. Jag uppfattar användaren som en borgerlig och liberal debattör.

Jag är inte liberal och kritiserar inte feminismen utifrån ett liberalt perspektiv men ett sekulärt konservativt och ibland ett mer rationellt perspektiv. Inte för att liberaler är irrationella men de blir det när argumenten tryter – det händer också konservativa. Jag uppfattar Moment22x22 som en av de vettigare i just den här undergruppen. Jag föredrar att läsa de konservativa användarna som skriver i ett par trådar i det politiska forumet – men jag ger mig som sagt ut på farlig mark. Moment22x22 är den enda i feminist/jämställdhet forumet som har besvarat mina argument och ibland riktigt bra. Det finns goda skäl till att kvinnor känner sig ”dåliga” på olika sätt. I synnerhet de yngre kvinnorna. Ohälsa är dock ett större problem för män. Det jag söker är ett samförstånd mellan kvinnor och män – där vi börjar bygga någonting tillsammans men att våra roller förblir olika. Som Moment22x22 så delvis korrekt skrev;


Det är förvisso en hyfsad beskrivning men det är en processen för att nå högre värden och inget värde sig själv. Jag har en instrumentell syn på samhället - snarare än en naturgiven (naturrättslig) syn på samhällen. Är jag mer rationell än Moment22x22? Nej, men jag har ett visst övertag givet min akademiska bakgrund men jag har övertaget mot de flesta inom vissa områden om de inte är experter på någonting. Det är lätt att vara "bäst" på Flashback men svårt att vara "bäst" i verkligheten - eftersom smarta människor inte skriver här.

Hur som helst så tror jag att man skall bemöta sina motståndare med respekt oavsett om de är män eller kvinnor. Det är en dygd som tyvärr är bortglömd i väst. Själv tycker jag mycket om kvinnor och vill dem väl. Jag vill också män och barn väl. Däremot måste vi organisera samhället på ett sådant sätt att det resulterar i goda effekter för män, kvinnor och barn. Det är också därför jag föredrar att kalla mig konservativ och inte liberal - jag vill bevara det som är värt att bevara och om vi måste introducera det som är värt att bevara men också använda sådana policys som fungerar och ger effekt. Jag tycker bland annat Ungern (till skillnad från liberala Aftonbladet) har gjort något bra när de ger incitament till mödrar att få fler barn. Det tycker jag är fint gjort. Vi har både barnbidrag och flerbarnstillägg i Sverige. Ungern går längre och gör det på ett annorlunda sätt. De skippar "universalistiska" socialdemokratiska styrmedel(där alla får någonting - vilket ger legitimitet) till riktade styrmedel för att lösa ett specifikt problem - till exempel de låga födelsetalen.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...-lofte-om-barn

Kommer detta var effektivt. Ja, i kombination med andra policys. Jag förstår inte hatet från liberala/post-marxistiska/livsstilsliberala Sverige. Vill de ta bort barnbidrag och flerbarnstillägg? Vad är problemet med att kvinnor är hemma med sina barn? Det är väl någonting bra? Då slipper man kostnader för dagis och fritids samt att familjerna får mer att bestämma om samt god uppfostran. Det borde liberaler också gilla - då slipper de ju att deras barn blir uppfostrade av någon Orban-kontrollerad förskolelärare.

Jag är själv mer åt det konservativa hållet än de flesta kvinnor idag, även om jag inte är det på en strukturerad nivå. Jag är uppväxt i ett tradtitionellt hem med flera syskon, mamma var hemmafru i säkert 15 år, och pappa stod för försörjningen eftersom hans lön tillät detta. En del traditioner (stora jular, födelsedagar, påsk e.t.c) och ganska traditionella könsroller mellan mamma och pappa får man väl också säga har präglat hushållet. Men de har alltid trivts med det och det har aldrig legat någon konflikt i det, från någons sida. Jag är således en kvinna som gillar könsroller på rimlig nivå och traditionell fördelning, samt arbetar själv i ett så kallat "kvinnoyrke". Den biten av det konservativa hade jag itne haft problem med.
Det är mer synen jag har svårt med, synen på kvinnan som att hon inte klarar av saker.Det är en av anledningarna till att jag argumenterar emot så mycket här på forumet, för att dessa åsikter och uppfattningar är så befängda. Folk här uttrycker sig som jävla idioter rent ut sagt, så man hamnar i massa onödiga argumentationer och försvarar sånt man egentligen inte ens nånsin upplevt ett behov av att försvara tidigare.
Jag tycker det är viktigt att argumentera emot eftersom det är fel det som skrivs, kvinnor klarar visst av saker, de klarar det mesta precis lika väl som män, om de bara ger sig fan på det. Förutom sånt som bygger på fysisk styrka och vissa områden inom "logiskt tänkande" där man konstaterat att män presterar bättre (typ rotation av föremål, följa föremåls rörelse genom luften, matematisk problemlösning i viss mån).



Njä jag hävdar snarare att välfärdsstaten delvis motarbetar kvinnors frihet. Eller individens frihet rättare sagt. Detta görs genom att hålla offentlig sektor i ett järngrepp, misskött och med låga löner så att alla bara knatar på, snällt och fogligt utan att klaga.
Jag förstår inte hur man rent rättmätigt kan motivera den omfattande fördelningspolitik som råder i Sverige idag. Hur man än gör är det ett övergrepp mot någon, de som är arbetar hårt, driver företag e.t.c. och som tvingas betala multum i skatt, de utsätts för tvång och ett slags "övergrepp".
Vem har bestämt att alla ska vara jämlika? Så har livet aldrig fungerat för människan tänker jag. Jag vet om att kvinnor skulle förlora mest på att välfärden sprack, men den övertygelsen ligger så djupt rotat inom mig att jag måste bortse från det faktum. Kanske kan kalla det min politiska ideologi, att vi är individer och att varje man och kvinna måste ges rätt att stå för sina egna resurser utan att någon ska komma och ta dessa ifrån dem. Och som du skriver, så hade detta inneburit att män och kvinnor hade slagit sig samman i större utsträckning och anpassat sig efter varandra, eftersom de hade varit tvungna. Människor hade behövt varandra på ett annat sätt än idag, men ändå hade full frihet utifrån egna förutsättningar existerat.


Å massor! Vi behöver män först och främst för att finna livsmotivation tror jag. Tänk om det enbart funnits kvinnor på jorden, det hade varit väldigt tråkigt och utan spänning. Män inger en slags trygghet, om samhället bestått av enbart kvinnor hade jag varit mycket mer orolig än om det finns män i det också.
Vi behöver också män för att bilda familj, inte bara för spermiens skull utan för stöttning i hushållet och med barnuppfostran.
Vi behöver män för sex. Kvinnor njuter också av sex och har ju inte sex enbart för att skaffa barn.
Vi behöver män eftersom ni är mer tävlingsinriktade och arbetsorienterade så till vida att män är mer intresserade av att göra karriär än kvinnor. Jag kan inte själv förstå hur man kan prioritera och vilja lägga så mycket tid på arbete som en del män gör.
Män behövs för att komplettera kvinnans generella personliget, och vice versa tror jag. Det är ju som ett pussel som går ihop fint när rätt man och kvinna slår sig ihop.

Laddade ner den, skummade lite. Verkar rätt intressant, ska läsa mig framåt bit för bit när jag hinner.


Nä så är det. Det har man fått acceptera allteftersom åren gått. Min föreställning om hur män fungerar har vittrat sönder bit för bit, men jag tror att man finner nåt sorts mellanting till slut. En mer pragmatisk hållning utan att helt och hållet släppa på det fina i relationen mellan man och kvinna. Det som kallas "kärlek", vad det nu än är.

Dock tror jag att man behöver omforma det konservativa något, eller iallafall göra nån slags fusion med det moderna samhället, det är alltid svårt att backa bandet för mycket, ej heller önskvärt kanske. Tänker på all teknologi och andra moderniteter, den globala aspekten (alltså människor som rör på sig mellan länder), flyktingströmmar, det är mycket att förhålla sig till idag som inte fanns på 1950-talet.

Jag är för att ge människor möjligheter mot att de också bidrar. Däremot är jag inte intresserad av att bidra till soffliggeri och lathet. Rådande system fungerar inte enligt mig, men det hade inte behövt vara sjukvård, skola och polis eller brandkår som hade rykt, utan det räcker att kräva att människor ska kunna försörja sig under förutsättning att de inte är handikappade eller psykiskt sjuka. Att de som uppehåller bidrag måste göra någonting tillbaka, till exempel arbeta ett antal timmar per dag i offentlig sektor där det behövs. Plocka skräp om så ska va.



Du beskriver det lite mer "mjukt" nu, det lät mer hårddraget innan. Det du beskriver här är ju ingefär så det ser ut nu, förutom att det finns en himla massa flumutbildningar idag som du vill ha bort, samt förskola och omvårdnad. Och där håller jag med, utbildningar som inte ger någonting särskilt utan mer fungerar som tidsfördriv kan plockas bort. De sysselsätter bara folk på skattebetalarnas bekostnad. Däremot är jag inte så säker på omvårdnad och lärarprogram, hur ska samhället fungera utan dessa? Tänker på äldreboende till exempel, vi har ju massvis med gamla människor idag eftersom medicinsk utveckling kommit så långt.
Lite nyfiken hur du tänker kring skolan också, eftersom jag arbetar som lärare själv, och du inkluderade detta i de yrken som var onödiga att ha kvar på universitetet. Hur ska det fungera med skolan i det samhälle du tänker dig?


Våldtäkt är problematiskt, har funderat en del kring hur man ska lagföra det för att minska antalet våldtäkter utan att oskyldiga riskerar att dömas, och har ännu inte kommit på något bra. Förutom att beväpna sig med pepparspray och eventuellt vapen (typ kniv), om man rör sig i osäkra områden. Jag vill mest åt att det inte blir så att kvinnor är tvungna att stanna kvar hos en man som misshandlar eller våldtar, eller beter sig som ett svin i allmänhet. Det är den faran jag ser med att försvåra för kvinnor att uppnå ekonomisk självständighet.
Det vore önskvärt att lära flickor och pojkar i skolan hur man uppför sig på ett vettigt och bra sätt mot andra, även då det motsatta könet. Hur tänker du kring könssegregerad skola, har du några tankar om det?

Jag är väl lite mer för det liberala gällande ovanstående. Jag tycker det är bra att bevara vissa konservativa förhållningssätt, men i lite modernare tappning kanske. Jag är Moderat, kan möjligen bli KD så småningom eftersom M vägrar samtala med SD. Detta med partierna & politiken var en parentes, men kanske ändå har lite av värde för samtalet, så att du förstår min ståndpunkt.



Det fetade angående prostitution har du mitt fulla stöd. Sex bör vara någonting mer privat än vad det är idag för många, och denna lössläppthet som florerar är ingenting jag stödjer. Ej heller prostitution och liknande.

Jag visste inte att risk för ADHD ökar när föräldrar är äldre. Vart har du hittat sån information? Visste att det finns andra risker med att kvinnan är äldre vid graviditet, men trodde det rörde sig om allvarligare tillstånd än ADHD. Visserligen kan ADHD vara allvarligt, men idag finns det ju rätt bra behandling mot det så det kan stävjas i de riktigt grova fallen.


Jag är inte motståndare till detta. Tycker mångt och mycket att män resonerar vettigare än kvinnor på gruppnivå när det kommer till samhälle och politik i allmänhet. Jag värnar dock varje människas rätt att ges möjlighet att kunna skapa sin egen ekonomiska frihet, det är ändå grundläggande för att människor ska kunna stå upp för sig själv och inte behöva kuva sig i alltför hög grad för någon annan. Det har med att kunna behålla sin integritet och sin heder att göra.
Men annars så håller jag betydligt oftare med män än kvinnor i politiska diskussioner. Men det har väl med uppväxten att göra, man blir ju präglad.

Ja, det är många som uttrycker sig som idioter på Flashback. Jag tror många provocerar, trollar och skriver saker för diskussionens skull. Jag drar själv mina argument till sin spets – vilket kanske du bör undvika IRL. Många skriver också i affekt och ilska över någonting. Detta är konsekvensen av anonymitet. Som jag har skrivit tidigare; mäns intelligens klustrar i botten och på toppen och kvinnors kring medianen. Genomsnittet är ungefär den samma. Kvinnor tenderar också att göra bättre på mer ”emotionella test”.

Detta får naturligtvis olika utfall, en pluralitet av män hamnar i hantverksyrken, kvinnor tenderar att hamna i lägre administrativa tjänster och i de mer prestigefyllda yrkena som kräver högkognitiv förmåga tenderar män att vara överrepresenterade. Givet detta (och IQ är inte allt) så är det inte så konstigt att män och kvinnor väljer olika yrken. Ämneslärare är ett historiskt manligt yrke som blev ett kvinnligt yrke när de progressiva pedagogerna byte ut ämneskunskaper till didaktik på 1970-talet – sedan dess har statusen drastiskt reducerats. Detta har dock mindre med kvinnor att göra utan mer med den progressiva pedagogiken som har förstört den svenska skolan. Jag skulle säga att i en högteknologisk ekonomi som vår så har kvinnor överhanden mot män. Nu trivs jag att vara man men strategiskt hade jag nog hellre varit kvinna.

Pratar vi om positiv frihet (frihet att få något) eller talar vi om negativ frihet (frihet att slippa något). Offentlig sektor finns i rätt stor utsträckning till för att just husera kvinnor på arbetsmarknaden vilket vi trots allt verkar vara överrens om. Utan tillgången till offentlig sektor skulle många jobb som kvinnor idag har försvinna. Om jag förstår dig rätt: Du argumenterar emot att staten skall sträva efter ”lika utfall” och där med kritiserar du den socialliberala jämlikhetsideologin. Jag antar att du är kritisk till sådana som John Rawls och John S Mill? Jag tänker – har vi verkligen meritokrati? Christopher Lasch och åtskilliga andra skrivit om detta. Till och med Platon skrev om detta – den omöjliga meritokratin. Jag är inte helt säker på att vi har meritokrati i Sverige längre (om någonsin) på det sättet som vi vill tro att vi har det. Klassresor är allt svårare att göra. Företag och rika människor betalar inte speciellt mycket i skatt i relation till sina inkomster.

När du hör en miljardär tala om höjd inkomstskatt så är det rätt givet att han säger det för i andra sammanhang talar han om lägre kapitalskatt och det är genom inkomst på kapital som de flesta rika människor får sina pengar och kapitalskatten är låg i alla världens länder. Om du menar små och mellanstora företagare. Ja, de betalar rätt stora mängder i skatt. De flesta av företagarna är förövrigt inte kvinnor men män.

Mer ekonomisk frihet mindre utrymme för feminism vilket du medger. Det finns en mycket känd amerikansk konservativ ikon vid namn Phyllis Schlafly (1924-2016) som försvarade familjen framförallt. Hennes föräldrar gick från övre medelklass till fattiga under 1930-talet efter att pappan (en ingenjör) förlorat sitt arbete. Hennes mor (college utbildad) var tvungen att lämna hemmet och arbeta som lärare. Familjen kunde inte skicka Schlafly till college. Det har sedan 1800-talet varit vanligt att kvinnor ur högborgerliga hem läst vid College (för kvinnor) – eftersom det ansågs ”fint” att ha en utbildad hemmafru. Hon gjorde som du vet litet husarbete utan översåg hemhjälpen, trädgårdsmästaren och egendomen.

Hur som helst – Schlafly ville som sagt läsa vidare. Medan hon studerade vid college arbetade hon i vapenindustrin där hon testade vapen (vilket var mäns göra på 1940-talet). Efter college träffade sin rika man. Hon var hemmafru från hon var 25 år tills hon var drygt 40 år och födde sex barn under den tiden. Hon tog en juristexamen och började sedan skriva mängder av böcker inriktade primärt till konservativa. Hon var emot jämlikhet mellan män och kvinnor på grund av att de var olika och därför skulle ha olika roller i samhället. Argumenten är ungefär som dem jag har framfört. Vad hon var extraordinärt kritisk till den diskussionen som rörde just underhåll. I USA vid den tiden (och även fortfarande) så fick en man betala underhåll till sin fru för resten av livet. Således, skilde du dig (och fram till 1980-talet stod män för i princip alla skilsmässor) så fick du betala för dig – vilket innebar att män inte kunde göra annat än att stanna vid sin fru.

https://www.youtube.com/watch?v=IMoE0QXPjp0 (1977)
https://www.youtube.com/watch?v=w9NuLr11jAM (2011)

Nu hade Schlafly fel i en hel del nyckelfrågor. Hon var rätt ointresserad av svarta kvinnor (hon var som mest profilerad på 1970-talet) och arbetarkvinnor utan hon var främst intresserad av den stora vita medelklassen (som var enorm i USA fram till 1975) och rika människors intressen. Hon var (genom ingifte) förmögen själv. Misstaget Schlafly gjorde var att hon tog sig rollen som en ”överklasstant” (vilket hon var) och representerade i princip bara den övre medelklassen. Om du inte får med dig arbetarkvinnorna och de lägre medelklasskvinnorna vinner du ingenting och det förstod inte Schlafly.

Mot slutet av sitt liv förstod hon mer och började prata om arbetarmän och kvinnor – men det satt antagligen djupt. Till exempel ansåg hon att minimilönen skulle höjas för män. Phyllis Schlafly var en stark konservativ kvinna bland fega dumma konservativa och tyvärr allt för chauvinistiska män

Fortsättning....


För att reducera detta

1. Män inger trygghet
2. Män för familj
3. Män för stötning i hushållet och barnuppfostran
4. Män för sex och barn
5. Män för att de är arbetsorienterade (och de är intresserade av att göra karriär)
6. Män för att de är tävlingsinriktade

Allt detta är i princip en bekräftelse på att kvinnor vill att män skall vara män. Den enda skillnaden är att män skall hjälpa till med stötning i hushållet och barnuppfostran men det är inget konstigt krav – men en majoritet av norska kvinnor (60 procent) anser dock att de vill göra mest hemma. Det finns en norsk studie som menar att det finns ett samband mellan skilsmässa och att mannen hjälper till hemma.


Spännande eller hur? På aggregerad nivå är det ungefär detta kvinnor efterfrågar generellt. Notera också du säger att ”män är arbetsorienterade” – vilket kan översättas till ”mannen skall tjäna mer än kvinnan”. Tittar du på hur kvinnor väljer partner är det just det du skriver. Jag har således haft rätt (mer eller mindre) hela tiden. Jag har haft rätt hela tiden eftersom jag vet rakt av vad kvinnor och män anses är attraktivt – åtskilliga studier har pekat på ungefär samma sak. Det finns en viss variation i etnicitet och religion men annars ser det ungefär likadant ut i hela världen. Det män vill ha är någon som ser bra ut (vad kvinnor tror att män vill ha är sällan det som män vill ha och vice versa) och ett par år yngre än honom.

Många män drömmer om att vara gift med en kvinna som är villkorslöst förälskade i honom. Detta är underligt – det finns säkert någon evolutionär förklaring till detta. Tittar du på de flesta män så ägnar de sig åt 1-5 partners under hela sin livstid. De flesta män är nöjda bara att de överhuvudtaget får bilda familj. De flesta män har inte speciellt höga krav. Idag är det kvinnor som väljer partner (sedan ungefär 1980-talet) och männen får det de får. Det behövs alltså ingen lagstiftning som i New England på 1700-talet som förbjöd kvinnor att göra närmanden på män. Om du inte känner till detta så var ett rätt stort underskott på män i giftas ålder i New England (även i England) och kvinnor blev allt mer desperata efter en partner. Det finns enorma fördelar att vara kvinna idag – många fler fördelar än att vara man.


Jag kastade in den som en brandfackla i diskussionen – just för det den här killen skriver är det som har resulterat i den här ”mansrörelsen” och varav en del lanseras av mer liberala debattörer. Återigen, jag säger inte att den här killen har rätt i allt (och jag är inte en explicit etnisk nationalist) och det han säger kan du lika gärna finna hos andra mer mainstream tänkare. Poängen är som sagt att visa på vad som finns i män – och att de friheter som kvinnor har just nu antagligen inte kommer vara bestående.

Män kan vara fruktansvärt brutala mot kvinnor om de behöver. Du ser det ständigt i krig. Människan är ungefär som vargar – de lever i par större delen av sina liv (vilket de föredrar precis som människor) men varghannar kan också bita ihjäl kvinnor om de vägrar att para sig med dem eller på något sätt hotar deras ställning. Människor är inte djur på det sättet men det finns mycket våldsamhet och aggression i män – vilket europeiska kvinnor idag inte verkar förstå. Samhället säger att män skall bli mer som kvinnor samtidigt som kvinnor attraherade av våld och aggression – vilket gör situationen mycket underlig.


Känner du till att kvinnor var emot abort en gång i tiden och i synnerhet om mammans liv var hotat? Som jag har försökt förklara så är kvinnor fruktansvärt familjeorienterade fram till ungefär sent 1700 när de träder ut på arbetsmarknaden. Detta sker i anknytning till industrialismen och den moderna kapitalismen. Män och kvinnor är de facto mer jämställda i agrarsamhällen än de är i industriella samhällen. Kärlek är attraktion och när attraktionen försvinner dör kärleken - lyckade förhållanden lever inte på kärlek men på ömsesidighet och interdependens. Det är dock bra att för hälsan att kär (om den är besvarad) - fler borde bli kära i sina äktenskap och förhållande. Jag tror att fler bör försöka arbeta på just "kärleken" till varandra.

Ja, du måste göra någon form av konvertering till nutiden. Till exempel, får du slå din fru? Det är sådant som få män förstod sig på i mitten av 1800-talet. En av många förändringar jag anser är positiva. Det finns som sagt mängder av saker som kvinnor vill ha och säger som är relevant men som den manliga befolkningen struntar i.

Flyktingströmmar kommer riva sönder västvärlden till slut. Till och med Jared Diamond (mest känd för Guns, Germs, and Steel) har på äldre dagar också börjat kritisera invandringspolitiken. Det skall sägas att invandrarna från framförallt Afrika, Mellanöstern, Asien och Latinamerika inte alls har samma syn på kvinnor som svenska män – detta kommer ge intressanta effekter på samhället. Ett Sverige med mängder av låg-status män från tredje världen som inte hittar en flickvän eller fru. Jag tror inte de kommer acceptera sin underordning som tjänare åt en vit liberal elit.


Det är en väg Jag tror dock att de flesta vill arbeta utom en liten grupp människor. Detta är en större ekonomisk fråga som kommer ta mängder av plats men generellt sätt ligger det huvudsakliga problemet i bristen på arbeten och då menar jag bra betalda arbeten och inte stå på ICA.


Tja, jag var mer direkt och förklarade inte mina positioner men när jag förklarar dem brukar det inte uppfattas som särskilt radikalt. Jag beskriver inte som det ser ut nu men hur det såg ut från 1945 till 1975. Kvinnor hade mängder av friheter även då. De flesta utbildningar gr ingenting. Vi har ett överskott på akademiker och utbildar människor fel. Detta är ett internationellt problem och ett ekonomiskt problem – en konsekvens av att liberaler tror att högre utbildning per definition leder till en klassresa. Till och med liberala Economist är med mig om detta;

https://www.economist.com/internatio...r-young-people

Jag vill ta bort dagis och förskola. Sedan vill jag ta bort de flesta universiteten och högskolor och inrikta mig på ett fåtal. Jag vill införa yrkesutbildningar (motsvarande KY-utbildningar) istället precis som för i tiden. Jag tycker (vilket man inte får säga) att lärare (i synnerhet de som kommer från gamla lärarhögskolan) är rätt akademiskt inkapabla, ostrukturerade och intellektuellt ointresserade.

Många (inte att du är det) är också tyvärr omoraliska, liberala (på ett det här ovärdiga intoleranta sättet) och genuint dumma. Överlag har jag inget till övers för pedagoger – det var ett felslut från början att svensk skolan adopterade pedagogik (som kvinnor uppskattar) framför katederundervisande lektorer (som männen uppskattar). Många kvinnor verkar tycka om barn och ungdomar och det är därför de jobbar i skolorna. Egentligen hade det nog varit bäst om de varit hemmafruar istället eller arbetat med barn och ungdomar på andra sätt.

Nationalekonomer tenderar ju att ha ett rätt stort intresse för skolan och utbildningsfrågor vilket jag också har. Under de senaste åren har Joakim Ruist och Magnus Henrekson intresserat sig för skolan – de har skrivit en del bra om det. Jag vill dock hävda att de lider av samma problem som så många svenskar – de är helt fixerade vid massutbildning – jag tror faktiskt inte att vi behöver en ”högre utbildad” befolkning. Det skapar också undanträngningseffekter och ökad skuldbörda – utbildning kan alltså till och med vara destruktivt för samhället.

Denna lärdom har Schweiz tagit till sig. Istället fokuserar de på gymnasieskolan och ser till så att om du tar dig igenom den så får du ett bra jobb du kan försörja en familj på. Jag tror dock inte detta kommer ”gå in” i svensken. De är för egalitära, okunniga och fega för att återgå till det gamla systemet med gymnasieingenjörer och gymnasieekonomer.

Fortsättning...


Jag är inte jurist eller kriminolog. Jag har däremot en del bekanta som är jurister (ganska många) och de är väl rätt överrens att våldtäkt inom äktenskapet eller en relation är svårt att döma. Låt oss säga att du och din fru/man ligger i sängen och du pussar på henne/honom. Har du då begått sexuella trakasserier? Om du tar hem någon från krogen och tjejen/killen ångrar sig dagen efter eller inte säger något under själva akten. Är det våldtäkt då? Jag skall uttryckligen säga att jag inte kan något om detta.

Historiskt har inte våldtäkt existerat juridiskt i äktenskapet eftersom när en kvinna/man väl ingår äktenskap måste de ställa upp på sex så länge inte sådant som mens, sjuk, graviditet osv. spelar in. Sexlösa äktenskap är alltid ett problem. Män i romarriket och även i antikens Grekland hade egenheten att springa hos prostituerade istället för att ligga med sin fru. I Sparta gjorde det kvinnorna (de hade omfattande rättigheter av praktiska anledningar) vansinniga. Till saken hör att varje frisk man i Sparta var tilldelad en frisk spartiansk fru av staten.

Männen hade egenheten att föredra att ligga med män (eftersom kvinnor hade en lägre status än män) och prostituerade. Vidare hade de äldre männen egenheten att låta någon yngre starkare man ligga med deras fru (och det var inte valfritt för frun) – dels för att hon skulle bli ”glad”, dels för att de vill avla fram bättre avkommor och dels för att stadsstaten alltid ville ha nya soldater.

De äldre männen? De höll sig med prostituerade och andra män. Platon, inte en vän av Sparta, homosexualitet, promiskuösa män/kvinnor, kvinnors rättigheter (vilket kvinnorna i Sparta hade fått), otrohet osv. skrev med en blandning av förskräckelse och illvilja om Spartas sexualmoral och organisering av samhället. Till slut dog Sparta eftersom männen dog fortare i krig än de förökade sig. Japanska, Kinesiska, Filippinska, brasilianska och Afrikanska män (kristna) har en tendens att springa till prostituerade istället för att ha sex med sin fru. Jag tycker att det är oanständigt och destruktivt.

För att fortsätta om våldtäkter. Grekerna och romarna ansåg att du kunde våldta vem du ville så länge personen inte var gift, slav (ägdes av någon), oskuld, mammor eller stod under en mans beskydd på något sätt och de flesta kvinnor stod under en mans beskydd. Så här ser det ut i princip alla länder i tredje världen. Konsekvensen av att våldta kvinnor (som står under någons beskydd) brukar vara rätt hårt.

Det beskrivs gärna i media att Gulfstaterna inte utreder våldtäkter och det stämmer. De gör det inte om offret är prostituerad eller lösaktig men om det är en gift kvinna, ung kvinna (som är oskuld) eller en kvinna som står under någons beskydd (vilket i princip alla muslimska kvinnor gör) så tar det hus i helvete. De kommer göra allt för att hitta gärningsmannen.

Däremot, är du singelkvinna utan beskydd från familjen och som dricker och ligger runt. Tja, då anser många muslimska länder att du inte förtjänar något beskydd och det står fritt för vem som helst att våldta dig. Våldtäkt är fortfarande olagligt och ger fängelse men polisen kommer inte göra speciellt mycket för att utreda saken

I Sverige – hur ofta ser vi muslimska kvinnor i slöja bli antastade och våldtagna? I princip aldrig utan det är mest liberala invandrarkvinnor som är singlar och europeiska kvinnor som våldtas i de här förorterna. De muslimska kvinnorna går säkra. Brutalt? Ja, men det finns en logik i detta. Underkastar du dig patriarkatet går du säker och gör du det inte? Tja, då är du ett mål för män.

Det var detta som hände i Delhi 2012 med den här våldtäkten/mordet av en (småberusad) ung kvinna och misshandeln av hennes pojkvän efter dem varit på en nattklubb. Liberala indiska kvinnor i medelklassen (i den mån en indisk medelklass existerar) går omkring i städer på kvällen utan beskydd eller med sina pojkvänner (som kanske inte är så mycket till beskydd) och då anser sig vissa män (från fattiga förhållanden) att de har rätt att göra detta. De hade säkert kommit undan med det om de inte hade varit så brutala (och hon dog av sina skador) men kanske mest av allt – de gav sig på en ung kvinna som en pluralitet av indierna skulle anse vara en hedervärd ung kvinna. Hon var inte mer förarglig än vilken kvinna som helst som hade levt på 1950-talet.

I Indien tar man inte lätt på tortyrliknande våldtäktsmord – så de blev alla (utom en) dömda till döden. I Sverige har vi alltid haft kvinnofridslagstiftning. Även vikingarna hade detta - vår kultur är långt ifrån lika auktoritär, sexistisk och tribal som i Indien. Det skall sägas att Indien inte har ett massivt våldtäktsproblem. Det är inte Kongo eller Sydafrika.

Jag tycker ändå konflikten i Indien är tydlig. Du har ett stort överskott på män och många män är fattiga. De arbetar med enkla dåligt betalda jobb. Sedan ser de fulla frisläppta indiska kvinnor som går runt på kvällen småberusade med sina pojkvänner och så sker detta. Du ser samma vansinne i Afrika, Latinamerika och Asien. Jag kan känna med många kvinnor i tredje världen.

Som jag skrev ovan – är det så konstigt att svenska tjejer blir våldtagen av män från tredje världen? Jag menar, till och med svenska män våldtar kvinnor (även om det inte är så vanligt) – men vad tror de kommer ske i framtiden? Tror de här ”Refugee Welcome” (som nästan alla är kvinnor) verkligen afghanska män är ”snällare” än svenska män? Svenska kvinnor borde vara rätt glada – för det brukar ju de här utländska fruarna som Skandinaviska män importerar i drivor vara. I de här kvinnornas hemländer så har kvinnor liten eller ingen självständighet alls. Männen från tredje världen respekterar inte kvinnor (inte sagt att de är dåliga män) på det mycket omfattande sättet som skandinaviska män gör.


Det finns ju en del skrivet om ADHD. Jag är inte läkare eller psykolog så egentligen borde jag vara tyst om detta. Ett par referenser till ADHD (liknande defekter) och ålder:

https://academic.oup.com/ije/article/43/1/107/736982, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24658987
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24658987, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4276066/

Ja, jag avskyr prostitution.


Jag vet inte riktigt om män är bättre än kvinnor på att resonera. Män tenderar att prata om att beskydda nation, kvinnor, barn osv. medan kvinnor tenderar att vara med liberala och universalistiska. Kvinnor verkar också vara mer ”humanistiska” (jag är ingen direkt vän av den filosofiska åskådningen – eftersom den inte är rationell). Jag tror att dock att både kvinnor och män har blivit felaktigt socialiserade.

Tonåringar (13-16 år) tenderar att ha rätt spännande uppfattningar. De är riktigt reaktionära med nästan övertydliga könsroller som de hela tiden förstärker. Jag tänker – om vi hade en konservativ skola. Vad vi skulle kunna bygga på detta. Som lärare ska du ju förminska och inte förstärka det här om man läser läroplanen men om vad skulle hända om vi hade en annan läroplan. Ungern gör tvärtom – de förstärker könsrollerna. Jag undrar vad det kan få för effekter på unga europeiska män och kvinnor. Hur som helst. Frihet är delvis en chimär och kvinnor hade substantiella friheter på 1950-talet även om det inte gärna beskrivs så idag.

Som P. Schlafly sade; ”Feminists wants to deprive your rights to be mothers, wives and homemakers”.

Du tror inte det är mer troligt att kvinnorna helt enkelt försökte förföra britterna, för att säkra sin egen och sina barns överlevnad? Finns ju flertal viking historier där exakt samma sak händer. Mannen blir mördad och kvinnan slänger sig över mördaren i hopp om att han ska låta barnen få leva. Tex, Korpen flyger etc...

Kvinnor kan liksom i regel inte slåss på samma plan som män kan, utan måste använda andra metoder. Att vi män är överkåta djur, underlättar liksom det för kvinnorna. Män gillar att knulla och vi har stora egon.


Fattar inte varför man försöker krångla till det.

Vad som beskrivs är en överlevnadsstrategi. Inte bara för de kvinnor som ger sig till erövrarna, utan även för den slagna gruppen som sådan. Ett sista desperat försök att överleva. Så det har inte det minsta att göra med att kvinnorna på Hawaii tyckte britterna var sexiga, eller blev kåta av deras utövande av våld

Man ska se skillnad på det och den fraternisering och kärleksrelatuoner som förekom under exempelvis andra världskriget i Norge.

Fenomenet finns faktiskt beskriven i Bibeln, då israeliterna med Moses som ledare ledde utrotningskrig mot de stammar de tyckte låg i vägen. Midjanitermas kvinnor hade givit sig till judarna, och soldaterna hade bara dödat alla män men alltså skonat alla kvinnor och barn. Moses förstod vad som var i görningen, blev förbannad och beordrade dem att slå ihjäl alla pojkar och kvinnor. Flickorna som inte legat med någon skulle sparas som "hustrur" till soldaterna. Jo, de som tänkte att IS kom med något nytt hade fel.