Nu har snart 2 år gått sedan den republikanska senatens intelligence report släpptes gällande trump-russia utredningen
Den och Mueller-rapporten lämnar mig med en hel del frågor kring konstaterade bevis som ingen längre vill följa upp och jag undrar främst varför.
Fakta:
Det som inte fanns i Steelerapporten men som konstaterats vara sant/som borde ha funnits med i dokumentationen: som att George Papadopoulos fick förvarning om den ryska operationen inte långt från Christopher Steeles kontor,och sedan skröt om den på fyllan i en bar där han stod med Australiens ambassadör, eller ett möte i Trump Tower där en klient till Fusion GPS deltog för att erbjuda sig att betala för dirt och hur trumps närmsta (troligtvis ivanka,men jag spekulerar bara) sålt ut honom, eller att Konstantin Kilimnik, en ställföreträdare för Steeles klient Oleg Deripaska, gav paul manafort 19 miljoner dollar i skuldlättnader om han blev Trumps kampanjledare och lämnade över kampanjens strategi,vilket han även gjorde.
Med tanke på hur Deripaska den 30 juli 2016 kontaktade Steele (via sina advokater) för att göra Manafort mer sårbar bara några dagar innan Deripaska den 2 augusti 2016 använde den sårbarheten för att genomföra ett viktigt steg i valoperationen, är det rimligt att överväga om någon desinformation i dokumentationen blev en viktig del av den ryska operationen. Det gör det viktigt att titta på de historier som berättades i den, för att förstå hur de hängde samman med andra aspekter av operationen.
Om dokumentationen faktiskt är full av desinformation, vilket är vad alla republikaner i kongressen tror och vad jag tror är fallet i stort sett, så är frågan inte hur tillgången var. Frågan är varför Oleg Deripaska fick kännedom om det, vilket enligt justitiedepartementets IG-rapport skedde, varför fick han kännedom om det före den andra rapporten?
Varför fick två personer från den ryska underrättelsetjänsten reda på det före den andra rapporten, och varför berättades de historier som berättas? Så, ja, det finns en avsaknad av, du vet, Papadopoulos i London, men berättelserna om Michael Cohen i Prag, som är de, de, de som är lättast att motbevisa, är nära att missa saker som verkligen hände i den ryska operationen.
Michael Cohen döljde faktiskt saker om Ryssland vid den tiden - han döljde Trump Tower-affären. Michael Cohen döljde också saker som hade med sex att göra vid den tiden. Om man lägger ihop dessa två har man mer än bara Prag-grejen. Det är en ganska nära miss.
Felix Sater(trumps chef för rysslandkontakter) i förhör med senaten:
Är det det? Påståendet i dokumentationen var att han träffade representanter för Kreml - såvitt jag minns - för att...
-Och han ringde upp Kreml och fick Putins inblandning i Trump Tower-affären.
Jag vet inte. Jag ser inte att det ligger så nära det som Michael Cohen faktiskt gjorde, men vi kan...
- Men förnekar du att Michael Cohen döljde saker om Ryssland som faktiskt involverade Kreml?
Det är klart att han var inblandad i att hålla Trump Tower hemligt och att han höll kontakt med GRU och kremlin i hemlighet
-Okej så Trumps advokat och kampanjchef förde dialoger som involverade Kreml. Och som involverade en GRU-officer.
Utan tvekan, utan tvekan.
Okej. Så det är min poäng. Ryssland visste det. Ryssland visste att när Trump i juli 2016 gjorde ett uttalande om att han inte hade några affärer i Ryssland eller med Ryssar - vilket Durham förresten reagerar mot; han försöker hävda att det var orimligt för cybersäkerhetsforskare att reagera på det och säga, det är mycket alarmerande, vilket var mycket alarmerande.
Så snart Trump gjorde den kommentaren, i juli 2016 (och han hade gjort den ett antal gånger innan dess), visste Ryssland att Michael Cohen och Donald Trump och ett antal andra personer ljög offentligt om denna löjligt lukrativa affär som involverade Kreml och en GRU-officer. Så Prag-historien är helt och hållet skräp. Och det kom från Olga Galkina, eller hur?
Durham skriver själv i sin rapport att dessa MIT-forskare lämnat över bevis på att en Alfabankserver- konstant pingade en Trumpserver flera gånger om dan och att data skickades fram och tillbaka under 2015-2016.
Ändå menar Durham att bevis saknas för att Trump haft olovoliga rysslandskontakter??=
Men min poäng är att Michael Cohen faktiskt döljde kommunikation med Kreml och med en GRU-officer. Och Ryssland visste det. Och om dessa Michael Cohen-rapporter som FBI i januari 2017 trodde var desinformation, så om de var desinformation, varför fick vi då den formen av desinformation, när Michael Cohen i själva verket - och om man läser Danchenko, så visste Galkina, direkt, Michael Cohens namn. Hon var redo för det, så dessa frågor. Om man vill tala om mediernas ansvar måste man också ställa dessa frågor.
Detaljerna om eventuell desinformation i dokumentationen - möjligheten att den ryska underrättelsetjänsten medvetet planterade falska historier om hemlig kommunikation som Michael Cohen hade med Kreml - är viktiga eftersom de kan ha tjänat den övergripande ryska operationen. I vissa fall, som t.ex. påståendet att Carter Page var Paul Manaforts påstådda mellanhand med Ryssland i stället för Konstantin Kilimnik, kan det ha gett skydd. Påståendena om att Ryssland hade flera år gamla FSB-avlyssningar av Hillary(mitt påstående,ej fakta) som de planerade att släppa som kompromat, snarare än nyligen stulna e-postmeddelanden från John Podesta, skulle på samma sätt ge skydd. I andra fall kan desinformation ha fungerat på samma sätt som Oleg Deripaskas dubbelspel, vilket ökade sårbarheten hos Trumps folk samtidigt som det blev mer sannolikt att de skulle göra vad Ryssland ville.
Jag har tidigare hävdat att affären med Trump Tower inte var viktig eftersom den visade att Trump strävade efter en fastighetsaffär samtidigt som han kandiderade till presidentposten. Den var snarare viktig för den ryska operationens framgång eftersom den gav Ryssland bevis, innan någon antydan om den ryska operationen blev offentlig, på att Donald Trump skulle vara villig att i hemlighet arbeta med sanktionerade banker och en GRU-officer för att få till stånd en omöjligt lukrativ fastighetsaffär.
[D]et finns en del av Cohens redogörelse för brottet vars betydelse inte har fått tillräcklig uppmärksamhet. Det är detaljen att Dmitrij Peskovs personliga assistent tog detaljerade anteckningar från ett 20 minuter långt telefonsamtal med Cohen den 20 januari 2016, vilket ledde till att Putins kontor kontaktade Felix Sater nästa dag.
Källa: Senator Burr och Senator Rubios utredning förd av NSA/CIA. Vol 5
Putins talesperson ringde michael cohens kontor för att få till stånd ett möte där en av trumpbarnen skulle resa till kremlin för en rundtur och en fikaträff med Putin.
Den eller omkring den 16 januari 2016 mejlade COHEN till [Peskovs] kontor igen, sade att han försökte nå en annan rysk tjänsteman på hög nivå och bad om att någon som talade engelska skulle kontakta honom.
Den omöjligt lukrativa fastighetsaffären var användbar för den ryska operationen eftersom den säkerställde att Putin, redan innan GRU hackade DNC, hade samlat in bevis på att Trumps personliga advokat i hemlighet hade diskuterat en affär som förmedlats av en GRU-officer och sanktionerade banker till Trumps fördel. Samt Trumps signatur på LOI-dokumentet .
Trump skulle vilja (och gjorde faktiskt) hålla detta faktum undan för väljarna eftersom det skulle ha bevisat att han ljög om att han hade affärsintressen i Ryssland. Att DNC-hacket tillskrivs GRU gjorde Trumps hemlighet mer upprörande, eftersom det innebar att Trump stod för att personligen dra nytta av samma personer som hackade hans motståndare. Något Trump kände till i förväg enligt Roger stones skryt och Rick gates vittnesmål till mueller(vicekampanjchef)
Trump och Cohen kunde inte ha vetat allt detta när Cohen ringde Peskov i januari. Men Ryssland gjorde det. Det kan faktiskt mycket väl ha varit hela poängen.
Cohen-in-Prague-historien innehåller konturer av Trumps verkliga hemlighet: Trumps personliga advokat hade kontakt med Kreml och de som genomförde DNC-hacket. Men Cohen-in-Prague-historien förskjuter de viktigaste detaljerna i den hemligheten och ger en plats och personliga detaljer som skulle vara ännu mer fördömande, men också lättare att förneka.
När Michael Cohen bröt mot lagen (genom att ljuga för kongressen) för att dölja denna hemlighet, när Trump Organization undanhöll kongressen de mest förödande dokumenten om den, när Trump berättade sin mest bevisbara lögn för Mueller om den, använde de (tillsammans med Felix Sater och andra) Cohen-in-Prague-historien som ett enkelt sätt att utfärda sanna förnekanden samtidigt som de begränsade medgivanden (och ljög) om omfattningen av Trump Tower-affären.
Dessa är bara några av de frågor som jag har efter att ha läst Senate intelligence report vol1-5 författad av republikanerna i senaten.
__________________
Senast redigerad av seppolundgren 2021-12-28 kl. 02:59.
Han kanske ljuger. Kanske är han själv med i den Stora Konspirationen!
