Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2020-12-25, 15:17
  #1081
Medlem
lasternassummas avatar
"Boeing 737: Hur världens mest framgångsrika plan blev det mest problemförföljda"
Så har CNN valt att sätta rubriken på en artikel som på ett bra sätt beskriver 737ans historia, från 1960-talet till idag när Boeing som en följd av 737 MAX-debacklet fått problem stora med ekonomin och i snart två år kämpat för att övertyga kontrollmyndigheter som FAA och EASA om att planet går att få säkert.

Artikeln publicerades idag, 2020-12-25.

Här är ett par citat från artikeln.

Boeing 737: How world's most successful airplane became its most troubled
«In total, the Next Generation family received over 7,000 orders, helping the 737 to become the first commercial aircraft to surpass 10,000 orders, in 2012.
By then, nearly a third of all commercial flights were operated by a 737, and one would take off or land somewhere in the world every two seconds.
During the rollout of this redesign, Boeing again started work on an all-new replacement for the now aging 737, a project codenamed Y1.
The idea was shelved once again, however, due to the success of yet another partial upgrade and the continued pressure from the fast-selling Airbus A320.»


«The Boeing 737 Max was announced in 2011, the fourth generation of the aircraft.
"Boeing needed to combat what Airbus were doing with the A320neo, a version of the plane with a new engine that was quite substantially more fuel efficient," says Simons.
To do so, however, the company ran into a problem it had encountered before: the new, much bigger engines it wanted for the 737 Max wouldn't fit under the plane's low wings -- an issue Airbus didn't have, because the A320 was already a much taller plane than the 737.
The solution was to add some length to the front landing gear and mount the engines further forward and higher on the wings, giving them the clearance they needed.
But, as Boeing later found out in simulators, this altered the plane's aerodynamics, making it tilt up dangerously in certain situations.
To counter the problem, the company devised a safety system called MCAS, which would immediately push the 737's nose down if it tilted too high.
Because MCAS was designed to make the 737 Max fly just like previous 737s, and because Boeing believed that it would come into action only in extreme flying circumstances, it was kept almost secret.
Boeing decided against including it in the brief lesson that pilots already certified for previous 737s needed to take to fly the 737 Max.
Furthermore, MCAS relied on a single sensor, a heresy in aviation where redundancy is always preferred.

Airlines liked the 737 Max, because it was more economical to operate and didn't require expensive simulator training for their pilots.»


(min rödmarkering)

https://edition.cnn.com/travel/artic...aft/index.html

När det står "found out in simulators" ovan menas troligen "found out in wind tunnel".

Kankse har den här historiebeskrivningen brister, men i stora drag sammanfattar det bakgrunden till varför Boeing började leverera farliga flygplan och hur det ledde till ett långt flygförbud som allvarligt skadat Boeings ekonomi. En skada som betydligt försämrat företagets förmåga att rida ut den storm som nu lagts ovanpå 737 MAX-debacklet, när flygandet minskat med, ofta 80-90%. Som en följd av pandemin.

Citera
2020-12-25, 15:52
  #1082
Medlem
Caspern50s avatar
Dina ideliga upprepningar vi sett i samtliga av dina inlägg är rena sömnpillren som ingen lägger något intresse åt längre. Du kör med dina upprepningar för att du inte har någonting nytt i fallet att komma med.

Ett bevis på att du inte har en aning om vad du pratar om, är detta med att Max skulle vara hela orsaken till Boeings dåliga ekonomi. Boeing hade samtidigt minst 5-7 andra modeller som dom tjänar pengar på.
Dessutom använde dom 737 som sålts i 10000-11000 exemplar under 40 år. Delar av den förtjänsten användes till att modifiera 737 till Max8-9-10 som innebar att man fick dom nästan gratis.

Du borde inse att ekonomiska problemen Boeing och alla andra företag har idag, endast är orsakade av Coronapandemin.
Citera
2020-12-25, 19:34
  #1083
Medlem
lasternassummas avatar
Den långa raden av bekymmer med 737 MAX tycks aldrig ta slut
Nu är det Air Canada som drabbas av motorproblem.

Air Canada Boeing 737 Max Suffers Engine Problem: Aviation24
«An Air Canada Boeing 737-8 Max on a test flight suffered engine issues that forced the crew to shut down one of the plane’s engines and make an emergency landing in Tucson, Arizona, Aviation24.be reported.»

https://www.bloomberg.com/news/artic...lem-aviation24

Redan vid en testflygning uppstår motorproblem. Hur ska det då bli när plan sätts in i trafik?

Vi får väl hoppas att dom problem som vi sett som följd av dom för långt fram placerade stora motornacellerna inte kommer att orsaka fler krascher. Det närmaste året kommer att visa om 737 MAX är säkrare nu än det var tidigare. Kanske tat det längre tid innan vi vet eftersom det flygs så lite nu?

Citera
2020-12-25, 20:18
  #1084
Medlem
DreamTwisters avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Den långa raden av bekymmer med 737 MAX tycks aldrig ta slut
Nu är det Air Canada som drabbas av motorproblem.

Air Canada Boeing 737 Max Suffers Engine Problem: Aviation24
«An Air Canada Boeing 737-8 Max on a test flight suffered engine issues that forced the crew to shut down one of the plane’s engines and make an emergency landing in Tucson, Arizona, Aviation24.be reported.»

https://www.bloomberg.com/news/artic...lem-aviation24

Redan vid en testflygning uppstår motorproblem. Hur ska det då bli när plan sätts in i trafik?

Vi får väl hoppas att dom problem som vi sett som följd av dom för långt fram placerade stora motornacellerna inte kommer att orsaka fler krascher. Det närmaste året kommer att visa om 737 MAX är säkrare nu än det var tidigare. Kanske tat det längre tid innan vi vet eftersom det flygs så lite nu?

Ser du alltså samband mellan MCAS och motorproblemet? Isf vilka 🙄
Citera
2020-12-25, 21:28
  #1085
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av DreamTwister
Ser du alltså samband mellan MCAS och motorproblemet? Isf vilka 🙄

Allt 737 MAX-debackel hör hemma här!
Den här tråden handlar om vilken framtid 737 MAX kan tänkas gå till mötes.
Därför hör alla problem som har drabbat, drabbar och kommer att drabba 737 MAX hemma här.
Att MCAS är det enda problemet med 737 MAX är en våt dröm för Boeing och alla Boeing fan boys, men det är långt från en bra beskrivning av verkligheten.

Dom stora problemen med Booeing 737 MAX
Om du eller någon annan glömt bort vilka problem som 737 MAX har haft och har, så kan jag påminna om dom, kanske viktigaste och största problemen.

– Den nya och mer effektiva motorn fick inte plats där gamla motorn satt.
– Därför sattes motorn längre fram och längre upp.
– Dom stora motornacellerna, placerade långt fram, förändrade planets aerodynamiska egenskaper.
– Nacellerna orsakar ett betydande lyft vid hög anfallsvinkel och sänk vid stor negativ anfallsvinkel.
– Detta lyft kan orsaka nos upp med risk för stall eller bidra till nos ner, som vid 737 MAX-olyckorna.
– Den gamla, snarast föråldrade, 737-konstruktionen, med bl.a. wire-styrd trim, kan inte göras om till fly-by-wire. En teknik som alla moderna trafikflygplan har.
– En ny motor som driver trimskruven stannar när belasningen blir för stor och kan omöjliggöra eltrim.
– När Boeing vid vindtunnelprov upptäckte dom aerodynamiska bristerna hos planet var goda råd dyra.
– "Quick and dirty"-lösningen var en programfunktion i flygdatorn: MCAS.
– MCAS skulle göra planet "så lika" 737 NG att en timme egenutbildning med läsplatta skulle räcka.
– Boeing informerade inte om att MCAS fanns, inte om varför den fanns och inte om hur den skulle stängas av vid runaway trim.
– Implementationen av MCAS var så usel att den lätt kunde dra plan i backen, t.ex. vid fel i en AoA-givare.
– FAA informerades endast knapphändigt om MCAS roll.
– FAA överlät till Boeing att självcertifiera och själva godkänna att MCAS gjorde det som den skulle göra.
– Det fanns en rad rapporter, bl.a. från USA och Kina, om plan som råkat ut för MCAS-problem, men som hade räddats, innan olyckorna med JT610 och EA302.
– Dagen innan olyckan med JT610 räddades planet av att en tredje pilot i cockpit såg vad som var på väg att hända och kunde avstyra att MCAS drog ner planet i havet.
– Efter olyckan med JT610 talade Boeing om att MCAS fanns och hur man kunde stänga av MCAS, för att förhindra att den styrde plan rätt ner i havet eller i backen.
– Med en rad vilseledande felindikationer, som stall warning och stick shaker drog besättningen logiska med felaktiga slutsatser om vad som höll på att hända och vad MCAS var på väg att göra med EA302. Planet gick nästan rakt ner, orsakade en stor hål i marken och alla ombord dödades omedelbart.
– Boeing och dess fan-boys försökte sprida ut att det var asiater och färgade som inte kunde flyga som hade orsakat olyckorna. Underförstått att det inte var något fel på det, som vi nu vet, livsfarliga planet.
– FAA var bland dom sista bland ansvariga organisationer runt om i världen att belägga 737 MAX med flygförbud, när det var uppenbart att planet var farligt.

Allt bra, inga problem?
Det förefaller finnas en kategori Boeing fan-boys som tycker det. Kanske är allt bra nu? Men, med tanke på allt elände som mörkats av Boeing tidigare under den här dödsresan som 737 max har genomgått så känner jag mig långt från övertygad.

Om dom inte har något att dölja, vad är det som hindrar Boeing från att lägga alla kort på bordet? Om resultat från vindtunnelprov och från testflygningar. Har överhuvud taget situationer som liknar dom som orsakade olyckorna testats? Kanske vore det för farligt?

__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2020-12-25 kl. 21:45.
Citera
2020-12-25, 21:30
  #1086
Medlem
DreamTwisters avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Allt 737 MAX-debackel hör hemma här!
Den här tråden handlar om vilken framtid 737 MAX kan tänkas gå till mötes.
Därför hör alla problem som har drabbat, drabbar och kommer att drabba 737 MAX hemma här.
Att MCAS är det enda problemet med 737 MAX är en våt dröm för Boeing och alla Boeing fan boys, men det är långt från en bra beskrivning av verkligheten.

Dom stora problemen med Booeing 737 MAX
Om du eller någon annan glömt bort vilka problem som 737 MAX har haft och har, så kan jag påminna om dom, kanske, viktigaste och största problemen.

– Den nya och mer effektiva motorn fick inte plats där gamla motorn satt.
– Därför sattes motorn längre fram och längre upp.
– Dom stora motornacellerna, placerade långt fram, förändrade planets aerodynamiska egenskaper.
– Nacellerna orsakar ett betydande lyft vid hög anfallsvinkel och sänk vid stor negativ anfallsvinkel.
– Detta lyft kan orsaka nos upp med risk för stall eller bidra till nos ner, som vid 737 MAX-olyckorna.
– Den gamla, snarast föråldrade, 737-konstruktionen, med bl.a. wire-styrd trim, kan inte göras om till fly-by-wire. En teknik som alla moderna trafikflygplan har.
– En ny motor som driver trimskruven stannar när belasningen blir för stor och kan omöjliggöra eltrim.
– När Boeing vid vindtunnelprov upptäckte dom aerodynamiska bristerna hos planet var goda råd dyra.
– "Quick and dirty"-lösningen var en programfunktion i flygdatorn: MCAS.
– MCAS skulle göra planet "så lika" 737 NG att en timme egenutbildning med läsplatta skulle räcka.
– Boeing informerade inte om att MCAS fanns, inte om varför den fanns och inte om hur den skulle stängas av vid runaway trim.
– Implementationen av MCAS var så usel att den lätt kunde dra plan i backen, t.ex. vid fel i en AoA-givare.
– FAA informerades endast knapphändigt om MCAS roll.
– FAA överlät till Boeing att självcertifiera och själva godkänna att MCAS gjorde det som den skulle göra.
– Det fanns en rad rapporter, bl.a. från USA och Kina, om plan som råkat ut för MCAS-problem, men som hade räddats, innan olyckorna med JT610 och EA302.
– Dagen innan olyckan med JT610 räddades planet av att en tredje pilot i cockpit såg vad som var på väg att hända och kunde avstyra att MCAS drog ner planet i havet.
– Efter olyckan med JT610 talade Boeing om att MCAS fanns och hur man kunde stänga av MCAS, för att förhindra att den styrde plan rätt ner i havet eller i backen.
– Med en rad vilseledande felindikationer, som stall warning och stick shaker drog besättningen logiska med felaktiga slutsatser om vad som höll på att hända och vad MCAS var på väg att göra med EA302. Planet gick nästan rakt ner, orsakade en stor hål i marken och alla ombord dödades omedelbart.
– Boeing och dess fan-boys försökte sprida ut att det var asiater och färgade som inte kunde flyga som hade orsakat olyckorna. Underförstått att det inte var något fel på det, som vi nu vet, livsfarliga planet.
– FAA var bland dom sista bland ansvariga organisationer runt om i världen att belägga 737 MAX med flygförbud, när det var uppenbart att planet var farligt.

Allt bra, inga problem?
Det förefaller finnas en kategori Boeing fan-boys som tycker det. Kanske är allt bra nu? Men, med tanke på allt elände som mörkats av Boeing tidigare under den här dödsresan som 737 max har genomgått så känner jag mig långt från övertygad...

Om dom inte har något att dölja, vad är det som hindrar Boeing från att lägga alla kort på bordet? Om resultat från vindtunnelprov och från testflygningar. Har överhuvud taget situationer som liknar dom som orsakade olyckorna testats? Kanske vore det för farligt?

För dig kanske korrelation är intressant, de flesta andra brukar finna kausalitet mer intressant att fundera över. Vilket debacle... ska se om jag inte hittar nån notis om en 737M som fått punktering på marken också...
Citera
2020-12-25, 21:58
  #1087
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av DreamTwister
För dig kanske korrelation är intressant, de flesta andra brukar finna kausalitet mer intressant att fundera över. Vilket debacle... ska se om jag inte hittar nån notis om en 737M som fått punktering på marken också...

Tack för tipset!

Jag har redan börjat skissera på ett inlägg som tar upp den långa rad av felhandlingar som så småningom ledde till att Boeing 737 MAX blev ett farligt flygplan.

Som jag ser det började 737 MAX-debacklet ungefär 2000-2005. Då hade varit rätt tid för Boeing att börja ta fram ett helt nytt plan som ersättare för 737, som redan då var på god väg att bli föråldrat. Boeing hade också långt framskridna planer på ett nytt plan, men la ner dom planerna därför att den dåvarande ledningen tyckte att det kostade för mycket. Ett beslut som då och 10-15 år framåt gynnade Boeing genom bättre lönsamhet. Något som betalade sig, både på börsen och även i företagsledningens del i vinsten. Tyvärr blev resultatet ett farligt flygplan och där är vi nu.

Om dom åtgärder som nu vidtagits gjort att planet inte längre är farligt vet vi inte ännu, men om ett år eller två så vet vi mer.

Eftersom du låter som om du insisterar, så ska jag överväga ett inlägg där alla orsak-verkansamband, inte minst då ett antal felbeslut av Boeings företagsledning, som ligger bakom och till slut resulterade i att 737 MAX blev farligt.

Citera
2020-12-25, 22:07
  #1088
Medlem
DreamTwisters avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Tack för tipset!

Jag har redan börjat skissera på ett inlägg som tar upp den långa rad av felhandlingar som så småningom ledde till att Boeing 737 MAX blev ett farligt flygplan.

Som jag ser det började 737 MAX-debacklet ungefär 2000-2005. Då hade varit rätt tid för Boeing att börja ta fram ett helt nytt plan som ersättare för 737, som redan då var på god väg att bli föråldrat. Boeing hade också långt framskridna planer på ett nytt plan, men la ner dom planerna därför att den dåvarande ledningen tyckte att det kostade för mycket. Ett beslut som då och 10-15 år framåt gynnade Boeing genom bättre lönsamhet. Något som betalade sig, både på börsen och även i företagsledningens del i vinsten. Tyvärr blev resultatet ett farligt flygplan och där är vi nu.

Om dom åtgärder som nu vidtagits gjort att planet inte längre är farligt vet vi inte ännu, men om ett år eller två så vet vi mer.

Eftersom du låter som om du insisterar, så ska jag överväga ett inlägg där alla orsak-verkansamband, inte minst då ett antal felbeslut av Boeings företagsledning, som ligger bakom och till slut resulterade i att 737 MAX blev farligt.

Lycka till, du besitter ju uppenbarligen mer kunskaper och insikter än alla världens tillämpliga myndigheter om ämnet, så dom välkomnar säkert dagliga mail med uppdateringar från dig. Här har du en incident du kan bifoga: http://avherald.com/h?article=4c0b6b8a&opt=0

Ligger verkligen flygplanstypen till last att dom krockar med fågel; ska kolla vidare på punkteringar och annat med noll relevans också.
Citera
2020-12-25, 22:35
  #1089
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av DreamTwister
Lycka till, du besitter ju uppenbarligen mer kunskaper och insikter än alla världens tillämpliga myndigheter om ämnet, så dom välkomnar säkert dagliga mail med uppdateringar från dig. Här har du en incident du kan bifoga: http://avherald.com/h?article=4c0b6b8a&opt=0

Ligger verkligen flygplanstypen till last att dom krockar med fågel; ska kolla vidare på punkteringar och annat med noll relevans också.

Tack för dina vänliga ord!

Tyvärr måste jag göra dig besviken.

Boeing och många som arbetar på och med Boeing har ett stort för att inte säga enormt egenintresse när det gäller att få 737 MAX upp i luften igen. Även när det gäller att tona ner problemen med 737 MAX.

Detsamma gäller flygbolag som har köpt eller beställt 737 MAX.

Varje flygplan kostar uppåt en miljard SEK. En sådan investering måste dra in pengar. Stående på marken kostar den, både kapitalkostnad, parkeringskostnad och för underhåll.

387 plan har levererats till flygbolag och ytterligare ca 400 plan hann Boeing bygga innan produktionen stoppades för ungefär ett år sedan.

Jag har inte på något sätt ett personligt ekonomiskt intresse i vare sig någon flygplanstillverkare eller i något flygbolag. Därför kan jag använda mina kunskaper för att följa och ifrågasätta beslut, ageranden och tekniska brister som jag har sett och ser i Boeing 737 MAX. Till skillnad från Boeing, flygbolag som har eller ska satsa på 737 MAX och dessas anställda. Som i praktiken är tvingade att inta en annan hållning. Avsked är en av de lindriga konsekvekvenserna av illojalitet. Illojalitet skulle det betraktas som att ifrågasätta säkerheten i dom egna flygplanen. För anställda i Boeing eller i flygbolag som vill flyga med 737 MAX.

Jag hade hoppats att 737 MAX-debacklet skulle leda till en större öppenhet från Boeings sida. Därför att jag är övertygad om att en sådan öppenhet gagnar flygsäkerheten. Genom att risken minskar för att det som gjort 737 MAX farligt inte upprepas.

Jag beklagar djupt att så inte har skett.

Citera
2020-12-25, 22:40
  #1090
Medlem
Caspern50s avatar
Bra, Dream Twister men att du bara orkar svara "lasternassumma" som öser på med sina eviga haranger.

1.
Han säger: Den här tråden handlar om vilken framtid 737 Max kan tänkas gå till mötes. Exakt. Varför fortsätter han då att prata om det som hände för över ett år sedan.

2. Under 40 år var 737 Boeings populäraste modell utan några som helst problem, därför bestämde Boeing att man skulle använda 737 i Max-projektet eftersom det också blev det billigaste alternativet av många.

3.
Moderna passagerarflygplan har sedan 1950 talet haft tillräckliga marginaler så man kunnat byta motorer i olika storlekar och placera dem minst en halveter framåt/bakåt utan att riskera flygsäkerheten utan några direkta merkostnader, eftersom man bara behövde göra nya motorfästen för några tusen dollar i stället för att bygga om vingarna

4.
När de två haverierna hände då hade samtidigt runt 400 Max 8 flera gånger varje dag flugit sedan dom lämnat fabriken ett halvår innan utan några som helst problem. Ett par piloter hade klagat på nosdropp, därför beslöt Boeing att utveckla och tillverka stabiliseringssystemet MCAS som tyvärr råkade ut för någons sorts bugg som man sedan utrett i över ett år.

5
När så äntligen FAA kom med sitt meddelande att MAX-planen var godkända efter att varenda millimeter av detta plan testats. Så innebar detta att ingenting kommer någonsin att hända med dessa plan som har med detta problem att göra och att det är alla överens om och helt nöjda med. Annars skulle inte FAA godkänt Max.
Citera
2020-12-25, 23:10
  #1091
Medlem
Caspern50s avatar
Boeing och deras flygplanstekniker var inte alls desperata att få fram 737- Max bara för att dom saknade ett plan i mellansegmentet.
Samtidigt med Maxprojektet hade Boeing både startat 787 Dreamline och gamla 777 som nu gjordes om till 777-X där båda idag har modellerna 800-900 och 1000.

Boeing sneglade på Airbus A320 Neo som var exat det plan som saknades i deras flotta nämligen mellansegmentet. I stället för att göra ännu en ny modell använde man sig av gamla 737 som blev max.
Citera
2020-12-26, 00:30
  #1092
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Caspern50
Bra, Dream Twister men att du bara orkar svara "lasternassumma" som öser på med sina eviga haranger.

1.
Han säger: Den här tråden handlar om vilken framtid 737 Max kan tänkas gå till mötes. Exakt. Varför fortsätter han då att prata om det som hände för över ett år sedan.

Om ett flygplan är säkert eller inte kan inte avgöras efter enstaka flygningar. Det är något som man kan beräkna genom att summera när planet tas ut drift, eller minst flugit många flygningar under ett antal år.

Citat:
Ursprungligen postat av Caspern50
2. Under 40 år var 737 Boeings populäraste modell utan några som helst problem, därför bestämde Boeing att man skulle använda 737 i Max-projektet eftersom det också blev det billigaste alternativet av många.

Du är väl medveten om att den här tråden handlar om alla dom problem som Boeing 737 MAX har haft och har? Som avgör om 737 MAX har en framtid eller inte.

Citat:
Ursprungligen postat av Caspern50
3.
Moderna passagerarflygplan har sedan 1950 talet haft tillräckliga marginaler så man kunnat byta motorer i olika storlekar och placera dem minst en halveter framåt/bakåt utan att riskera flygsäkerheten utan några direkta merkostnader, eftersom man bara behövde göra nya motorfästen för några tusen dollar i stället för att bygga om vingarna

Bland alla modeller av trafikflygplan som flugit mellan 1950-talet och nu har dom flesta pensionerats. Av naturliga skäl. Dom har konsturerats i en tid då förutsättningarna var annorlunda än nu. Nya material, nya konstruktionsmetoder, nya kunskaper om aerodynamik, ny teknik både när det gäller motorer, styrning av flygplan (fly by wire) och elektronik har utvecklats enormt.
Här är några exempel på flygplansmodeller från Boeing som inte längre används i passagerartrafik.
– Boeing 707.
– Boeing 720.
– Boeing 727.
Det finns många fler exempel på pensionerade trafikflygplan från andra tillverkare.

Att Boeing 737 överlevt sig själv har några förklaringar. Den kanske viktigaste är att det är en storlek som efterfrågats. Genom främst byte till modernare motorer har också räckvidden ökat och bränsleekonomin förbättrats. Den stora frågan idag och som vi inte kommer att veta svaret på på ännu några år är:
– Har Boeing försökt hänga kvar vid 737 för länge?
Det har, varje gång så skett, varit en strategisk fråga för Boeing om vad som var bäst. Att ta fram ett nytt plan eller att försöka uppgradera 737. Valet att uppgradera 737 till 737 MAX var dock inte ett strategiskt val. Det var ett framtvingat beslut för att Boeing inte skulle förlora en storaffär som American Airlines var på väg att göra till Airbus. Framtiden får utvisa hur fel det beslutet var.

Citat:
Ursprungligen postat av Caspern50
4.
När de två haverierna hände då hade samtidigt runt 400 Max 8 flera gånger varje dag flugit sedan dom lämnat fabriken ett halvår innan utan några som helst problem. Ett par piloter hade klagat på nosdropp, därför beslöt Boeing att utveckla och tillverka stabiliseringssystemet MCAS som tyvärr råkade ut för någons sorts bugg som man sedan utrett i över ett år.

Rätt ska vara rätt.
Den första 737 MAX som levererades togs i trafik 2017-05-16.
I november 2018 hade ca 250 737 MAX levererats.
I början av mars 2019 hade 387 737 MAX levererats.
Planen började inte flyga innan dom var leveransklara och kunde levereras...
MCAS tog fram som en följd av oönskat beteende hos 737 MAX som upptäcktes vid vindtunnelprov och testflygningar ungefär 2012-2015.
MCAS, som självcertifierades av Boeing, var en förutsättning för att 737 AMX skulle kunna typgodkännas. Det var inte en "bugg" som orsakade olyckorna. Det var en genuint dåligt genomtänkt systemlösning som hade inslag av flera fel som är otänkbara inom ramen för sunt säkerhetstänkande inom flyg. Single point of failure, i form av AoA-givare och vilseledande information till piloter om detta, i form av stall varning och stick shaker när det egentligen handlade om runaway trim var flera farliga misstag som byggts in i 737 MAX och bidrog till att göra planet farligt.

Citat:
Ursprungligen postat av Caspern50
5
När så äntligen FAA kom med sitt meddelande att MAX-planen var godkända efter att varenda millimeter av detta plan testats. Så innebar detta att ingenting kommer någonsin att hända med dessa plan som har med detta problem att göra och att det är alla överens om och helt nöjda med. Annars skulle inte FAA godkänt Max.

FAA hade godkänt JT610 och EA302 som kraschade. Ett typgodkännande innebär att ett testprotokoll har följts och lett till att planet typgodkänts. Det är naturligtivs inte en garanti för att det inte finns fel. Det var det inte 2018 och 2019, då olyckorna inträffade och det är det inte nu.
Förhoppningsvis är Boeing 737 MAX betydligt säkrare nu än vad det var för två år sedan. Om ett par år vet vi om det är så.

__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2020-12-26 kl. 01:26. Anledning: div. rättelser.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback