Hur kommer det att gå för Boeing 737 Max?

En rund tung motor sjunker som en sten. Det är vingar och propellern som får planet att flyga. En motor som sitter för långt fram tippar framåt så pass att inte ens trimmern orkar hålla planet på rätt köl.

Räckte det inte med wikipedia-artikeln?

Då kan du även få lite bilder här som hjälper dig att ändra dina felaktiga slutsatser.

https://www.google.com/search?sxsrf=...R-J8zdtj-9YamM

När man inte har fakta att försvara sig med tar man till all sköns trix. Vad har en miljon bilder på ombyggda 737 Max 8-9-10 med MCAS att göra. Om den används idag, vilket jag tvivlar på för man kom fram till att den behövdes inte, så är den kraftigt modifierad. Oj vad olyckskorparna kraxade som väntade på att få se drivor med störtade Maxplan liggandes överallt. Vi andra hävdade motsatsen.

Idag ser vi resultatet. Olyxkorparna har tystnat. Boeings duktiga flygplansbyggare i över hundra år hade aldrig beslutat att arbeta fram en lösning om dom visste att det inte skulle gå. Felet berodde förmodligen på en bugg i electroniken och den mänskliga faktorn som alla som tillverkar produkter råkar ut för när dom minst anar. Nu är det Airbus som helt plötsligt fått problem med krackelerande färgen dom använder som också blev löst. Vad som härnäst händer vet man inte. Den som lever får se. Jag flyger när som helst med Maxplan så kan olyxkorparna fortsätta att kraxa bäst dom vill. Tack för mig.

Jag ger upp. Du är fullständigt faktaresistent och saknar förmågan att ta till dig information. Bilderna förklarar hur MCAS fungerar och varför det implementerades, men det verkar du inte förstå. Du har din uppfattning och den tänker du inte ändra på. Du har rätt och all fakta är felaktig.

Det är du med dina skygglappar som vägrar ta till dig fakta som jag gett dig som du fnyser åt för att dom inte passar in i din förljugna egna fantasi.

Men vi börjar längst fram i tråden där snoungar som aldrig sett ett flygplan, än mindre flugit något som man efter ett tag döpte till "Olycskorparna" Idag två år senare när debacklet med Max-8 är över, hör man ingenting från dom, för dom skämdes över att jag fick rätt på allt jag hävdade, att Max skulle vara tillbaks i trafik ill allas glädje inom kort.

Orsaken till att Boeing ville modifiera sin gamla trojänare 737 som tillverkats sedan 40 år med då 11000 tillverkade plan, var två.
1.
Halva amerika flög bara med 737 som blev deras idol bland flygplan som fanns att välja bland
2.
Den andra orsaken var att Boeing hade alla redan två svindyra conceptsprojekt under utveckling Dreamline 797 och 777-X (Framidens plan som kommer att tillverkas i minst 50 år.
Boeing saknade en mindre modell som under tiden dom klurade på saken bestämde att använda en modifierad version av 737 Max 8-9-10.

Redan på 30-talet när flygtillverkarna sprutade ut nya prototyper lärde man sig en smart metod som kostade nästan ingenting. Nämligen motorfästen. Innan måste man flytta vingar som blev extremt kostsamt. Dessutom lärde man sig att ordna så det fanns goda marginaler ifall man behövde skjuta motorer fram/bakåt
Man visste att dom nya större modernare motorerna hade alldeles för snäva utrymmen för att kunna flyttas. Man ser klart att motorerna är avhuggna för att inte släpa i backen. För att få rum med motorerna behövde man få upp dom och skjuta fram dom, men upp gick inte för där satt vingarna. Att skjuta fram dom så pass mycket man behövde innebar att planet skulle bli mer framtungt än marginalerna tillät. Därför funderade teknikerna fram ett system som skulle stöta upp balansen som döptes till MCAS. Efter en del strul var Max klar för trafik igen till allas glädje.

Finanschefen hos Boeing borde få pris och löneförhöjning för att han hushållade med företagets pengar när han i stället för att bygga nytt använde gamla trotjänaren 737. Snyggt jobbat Boeing.

Ja, planet blev mer framtungt. Det i sig har dock inte orsakat några större problem. Istället har den ökade lyftkraften i fören i låga hastigheter varit det man försökte lösa med MCAS.

Du skriver att många piloter inte ens har använt systemet. Hur har de lyckats stänga av det? Att trimma manuellt är i princip omöjligt annat än vid snabba nedstigningar.

Du är extrem okunnig när det gäller aerodynamiska frågor. När ett flygplan befinner sig i luften, då styrs det av jordens dragningskraft, motorernas styrka, roderhanteringen och totalvikten.

Ju saktare ett plan flyger ju mindre lyder rodren och mindre lufttryck under vingarna som gör att planet sjunker som en sten.

Du kan inte manipulera med jordens dragningskraft och absolut inte att i låg hastighet få fören att lyfta

Dom två piloter som störtade blev handlingsförlamade när skräcken över att hålla på att störta för dom hade ingen aning om hur man får upp nosen som i stället droppade än mer som smaskade i backen. Hade dom gått instruktionskursen då hade dom levt idag. En annan teori är att en bugg i electroniken gjorde att MCAS fastnade i nerläge när piloten försökte häva nosdroppen, men det låter mindre troligt eftersom 400-500 Max plan flugit i ett halvår utan buggar.

Orsaken till att man installerade MCAS var för att elimenera framtungheten.

Här ser du att det redan var trångt om utrymmet innan man modifierade gamla 737:an till Max-8-9-10 genom att titta på bifogade bild på en av motorerna där undersidan är tvärt avhuggen för att inte släpa i marken. Då förstår du nog att med ännu större motorer blir det än trängre.

Vingarna är placerade så att det blir jämvikt i planet som bestäms av konstruktörerna i fabriken. Bygger man då om planet som man gjorde med 737 utan att flytta med vingarna då måste det kompenseras, men inte med hur mycket som helst för då tippar planet.

https://i.postimg.cc/vm6ncDP4/Ska-rm...l-09-51-15.png

Nej, för att hålla spakkrafterna inom godkända värden. Implementationen sög…

Exakt, fast du måste krångla till det. MCAS gjordes för att stötta upp planet vid eventuellt nosdropp och därför använde man spakarna. Det är det spakar är till för.

Törs man fråga vilken utbildning du har inom området Flygteknik?

Nej jag har inte gått någon flygteknikutbildning alls, men jag hade A-cert både på Cessna 172 och Piper Cherokee 140 sedan har jag arbetat på amerikanska oljeplattformar på Borneo som mekaniker och svetsare i 20 år.
Apropå välutbildade flygteknikerna på Max-projektet verkade dom inte ha värst mycket kunskap om flygteknik med tanke på allt strul dom fick och hade med MCAS.

Därför med min erfarenhet om flyg räcker för att klura ut varför man behövde MCAS och det hade bara med ojämn viktfördelning på grund av de nya tunga motorerna som på grund av trängsel och hinder måste knuffas framåt som överskred tillåtna säkerhetsmarginalerna som gjorde flygplanet framtungt. Därför resonerade flygledningen tillsammans med flygteknikerna fram en kompromiss att ombyggnaden fick godkänt men bara om man installerade MCAS som skulle hindra och parera för eventuella nosdropp.