Ateismen som lutherdomens högsta stadium

Eller så har man empati. Att klassa det som fel att skada andra har inget med religion att göra, om man inte vidgar begreppet så att alla gärningar är av religiösa skäl, därav urvattningen.

Kanske det, jag svarade på din fråga.

Din definition späder ut begreppet för att du vill släpa in andra på tros-planhalvan.

Vad är ”ateismens tjänst”?

Jag minns att skolan av praktiska skäl lånade en större extern lokal. Typen av lokal intresserade mig inte.

Visst är empati-kortet något att visa upp - men det är alltså dina känslor som bestämmer rätt/fel?

Din definition urvattnar begreppet religion helt, detta för att du vill släpa dig in på vetskaps-planhalvan.
Ateismen 'utan Gud/Sanningen' är knappast någon vetskap.

Vad som är i 'ateismens tjänst' kan du väl räkna ut själv? "tros-förnekande trolleri".

Att inte skada andra på grund av förmåga sätta sig in i andras situation har inget med känslor att göra. Jag behöver inte känna eller ha känslor för en person för att sätt mig in i personens situation.

Min definition släpar ingen någonstans.
Att vara utan gud eller andra förhållanden till påståenden utan belägg är givetvis inget som vetenskapen sysslar med.

Nej det kan jag inte.

Inte? Nu ljuger du nog omedvetet..
Din definition släpar troende in på 'galenhets-planhalvan' och er "ateister" in på 'vetenskaps-planhalvan'. Patetiskt.

Vetenskap och Kunskap är inte samma sak.
Försök att värdesätta andras kunskap också, och inte bara vetenskaplig bevisning och tyckande.

Finns det några Bevis på att empati och mänskliga rättigheter är något bra? "Bra" enligt vem? Är det sanningen?
Läs då vad jag skrev.

”Nog” är ledordet här. Du vet ingenting om det.

Jag kallar inte tro på övernaturliga väsen för galenskap.
Ateism har inget med vetenskap att göra.

Det håller jag med om.

Jag värdesätter inte bara vetenskaplig bevisning och tyckande.

Att vi har lagar som stämmer överens med min vad min empati säger mig, tyder på att det är ”bra”.
Vad menar du med ”sanningen”?

Det hjälpte inte.

Det är NOG helt riktigt.
Okej. Bra.
Skönt att vi är överens.
Du erkänner alltså att du är religiös?
De religiösa föreställningar som stämmer överens med övriga flockens är alltså vad som är "bra"?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Sanning - SanningEN är Alla "sanningar" tillsammans.
Då kan jag kanske inte hjälp dig förstå.. "Gudsnekande trollkonster" är vad som är 'i ateismens tjänst', enligt mig.

Nej,

Nej. Det är enligt flockens gemensamma regler.

Vad är alla sanningar tillsammans?
Vad är kriteriet för en sanning?

Ok, då har inte jag något med ”ateismens tjänst” att göra.

Intressanta tankar.

På medvetna planet bekänner många med luthersk bakgrund till ateismen, men på det undermedvetna är de inne i en cargo kult. Och denna cargo kult försöker nermontera vår tro på Gud i hopp om att ateism ska bringa materiell välstånd, genom en mystifierad syn på "forskning och framsteg".

Ja, kan man inte säga att dessa framgångsreligioner, som The Secret och Law of Attraction till viss del är Cargo Cults?!

Lingonfett, hur ställer du dig till det faktum att katolicismen lett till inte bara lutherism utan också hussitism, kalvinism och anglikanism, samt arianism, bogomilism, katharism och mycket annat av samma slag? Vad bevisar det? Vill du säga; "fäderna ska inte dömas för sin avkommas missgärning"? Då är också dina egna hävdanden ogiltiga.

Jag har en annan variant; Horkatolicismen ÄR värd att klandras, men hennes anklagare har misslyckats lika grundligt som hennes försvarare att erbjuda ett värdigt botemedel. Medicinen fanns redan före dem alla, men urkrämaren har det gemensamt med sina konkurrenter att de allesammans är krämare.

I. Felaktig premiss, Luthers läror är i sig väldigt långt från ateistiska. Hans reaktion på att judarna inte ville omvända sig till kristendom bör ses som ett tecken på detta.
Problemet ligger snarare i SvKs fall att man har försökt anpassa sig till moderniteten och tagit bort den gudsfruktan som de-facto finns i Luthers lära.

II. Nihilism är inte kopplat till enbart lutherdom utan har med en förändrad syn på filosofi och mänsklighet att göra. Man kan ställa samma fråga gällande katolicism.

III. Går inte att svara på eftersom det är felställt.
Det är inte Lutherdomen som har banat väg för ateismen i sig utan det är mer komplext än så. Det är liksom inte så att ateister skulle bli troende om de fick bli katoliker.
Vilka katolska länder har ett religöst krav på sin statschef?

Frimureriet fanns inte när Tempelherreorden upplöstes, och med all sannolikhet inte i Frankrike. Utvecklingen av frimureriet sker i Storbritannien och har fram till första hälften av 1700-talet tre grader. Utvecklingen i högre grader och den legendariska kopplingen till Tempelherreorden sker i Frankrike under senare delen av 1700-talet - och förklaringen ligger till stor del i hur adeln fungerade i Storbritannien och Frankrike. I Storbritannien fick person titel och adelskap, och titeln och adelskapet ärvdes sedan löpande endast av äldste sonen. I Storbritannien fanns/finns därför en mycket liten andel adel, och en större andel högborgerliga. I relation till frimureriet så var alla icke-adliga nöjda med att vara du och bror med varandra. De franska adelskapen fungerade annorlunda: alla söner ärvde titel och adelskap, vilket gjorde att adeln var en större andel av samhället. När frimureriet kom över till Frankrike så upplevde de initialt intresserade adelsmännen ett intresse, men det kom att börja skava lite. För att råda bot på detta infördes ridderliga höggrader, där den franska adeln kände sig mer hemma.

Man kan också tänkte själv: frimureriet har läckt hemligheter som ett såll mellan 1700 och idag, 300 år. Med kännedom om den mänskliga naturens fel och brister så är det lätt insett att Tempelherreorden inte har kunnat fortleva i hemlighet från 1312 till 1700-talet (400 år) utan att något hade avslöjats på vägen. Att inget avslöjats visar på att inget fanns: det är legender för att göra frimureriet mer intressant och har inget med fakta eller historia att göra...