Vettigt med 8000:- i försäkring för bil för 16.000:-? Renault Megane -04

För en så billig bil hade jag bara kört trafikförsäkring.

Alla försäkringar är ju alla en form av riskminimering, men som statistiskt inte betalar sig. Annars skulle inte försäkringsbolagen må så väl som dom gör.

Skulle aldrig betala mer än 5-10 % av bilens värde i försäkring men skulle heller inte sätta mig i en situation att jag inte har råd med en ny bil om jag smäller den första och inte skulle få något i ersättning.

Eh, kollade du inte upp kostnaderna före köpet?
Då får du vackert betala vad det kostar...

Trafikdelen kan ju kosta vad som helst utan att det kan ställas i proportion till bilens värde, den är som bekant obligatorisk och har ingen koppling till bilens värde.
Delkasko, som rätt många i tråden på goda grunder anbefaller, kostar sällan så mycket mer i premie att det finns någon anledning att enbart ha trafikförsäkring.

Jo, trafikfösäkringen kan man ju inte göra så mycket på, men min erfarenhet är att halvförsäkring/helförsäkring för vissa bilar kan vara helt omotiverat dyra i relation till bilens värde och det skydd försäkringarna ger... Sen tillhör jag visserligen gruppen människor som bilförsäkringsbolagen hatar: Ung man boendes i större stad.

Skillnaden mellan trafik och delkasko är oftast försumbar, några hundralappar per år för en normal bil. Vagnskadedelen kan däremot var betydligt högre.
Tillhör dock inte samma "riskgrupp" om man kallar det så, men förhållandena mellan försäkringsdelarna borde inte avvika så mycket.

Jag har aldrig mer än trafikförsäkring på min bil, ser inte någon mening med att ha hel-eller halv, bilen jag har nu är visserligen ganska ny, marknadsvärdet är kanske 220 000kr. ingen summa som jag nu för tiden har några bekymmer att hosta upp om något skulle hända.

Det är precis såhär man skall resonera, jag tecknar alltid delkasko på ny/nyare bil. När vagnskadeförsäkringen på bilen löper ut (vanligtvis efter 3 år) så kör jag halvförsäkrat.

Har man tight ekonomi och stort bilberoende så är man däremot tvingad att helförsäkra.

Man kanske har tight ekonomi för att man överförsäkrar allt också...

Förstår mig faktiskt inte alls på er i tråden som rekommenderar massa extraförsäkringar till en gammal skitbil. Trafikförsäkring räcker gott och väl, om man nu inte är så jävla nervös av sig att man på allvar tror att risken att man skulle köra ner i havet för att sen behöva betala för att bärga bilen från Marianergraven är så stor att det är något som är rimligt att försäkra sig mot. Jag antar att ni är sådana som försäkrar brödrosten i kassan på Elgiganten också...

Jag har alltid resonerat som så att det troligtvis i de allra flesta fall är så att försäkringsbolagen, som faktiskt jobbar med riskhantering på heltid, är bättre än mig själv på att räkna ut hur de ska gå plus på mig långsiktigt. Hade det inte varit så rent generellt hade de ju inte fungerat som affärsidé över tid. Sen kan man ju kanske ha "tur" och få ut lite på en försäkring på kortare sikt, men statistiskt sett fungerar det ju som lotteriet - ju mer och ju längre man spelar/försäkrar, desto mer förlorar man.

Man försäkrar inget som man har råd att förlora och kör man en bil man måste extraförsäkra så kör man troligtvis en för dyr bil.

Vad har det med helförsäkring att den står parkerad på en gata i en stad ? Kör en trafik+stöld (halvförsäkring) om du är orolig att någon stjäl den.. helförsäkring är om du själv sabbar bilen i en krock eller liknande.. Tänk även på att du har en självrisk på några tusen om du krockar och det är ditt fel.

Tror du massuppfittar ordentligt nu. Jag förespråkar delkasko, ingenting annat. Det är, precis som du själv nämner, om man har en dyr bil man inte har råd att ersätta.

Självklart försäkrar man saker man har råd att förlora, allt handlar om riskbedömning. Skulle jag låna ut min bil till andra så skulle jag direkt helförsäkra den. När jag kör själv vet jag att den bara har delkasko och krockar jag ordentligt och är vållande så blir det jävligt dyrt därför tänker man sig för.

Det var mest första repliken som var menad till dig, var kanske lite oklart så beklagar 'massuppfittningen'.

Förstår dock fortfarande inte varför man skulle försäkra något man har råd att förlora/ersätta? Det kommer statistiskt sett över tid vara dyrare att vara försäkrad mot allt som nu kan tänkas hända i livet, än att bara lägga motsvarande summa i madrassen. Då slipper man även självrisk och byråkrater som ska bestämma om och vad du har rätt till för ersättning.

Det är mer ekonomiskt rationellt (över tid, kortsiktigt kan det ju löna sig) att ha så få försäkringar som möjligt. Som du är inne på, så leder det nog även till mer rationellt beteende när man själv får bekosta sina misstag... Man tänker sig för lite mer.

Så enligt mig bör man bara försäkra sig mot det som är exceptionellt ovanligt och för svårt för individen att klara själv ekonomiskt, typ brandförsäkring till sitt hus eller trafikförsäkring om man skulle göra någon annan invalid t ex. Var exakt gränsen går för vilka risker man vill ta är individuellt, men att extraförsäkra en Megane värd 16000 är nog lika värt som ett hål i huvudet för de flesta.

Praktexemplet är om bilen skall lånas ut, skulle du lämna ut en halvförsäkrad bil värd 150k?

Självklart helförsäkrar man i det fallet, oavsett om man har råd att ta smällen så är man inte beredd att ta smällen för någon annan...