Ahmad, påstått 13 år,bråkade på buss, kräver skadestånd.

Citat:

Ursprungligen postat av Meiji

Enl Fria Tider skriver tingsrätten, att undersidan på Ahmads skor "knappt uppvisat några nötningsskador, trots att Ahmad påstått att han kanat på skorna i 2,3 kilometer vid sidan av bussen".

Ser fram mot att ngn på Flashback gör domen tillgänglig, så att man får veta vilken åklagare som valde att åtala i detta läge.

Citat:

Ursprungligen postat av Le-Hericon

Jäkligt tveksamt om det ens går att få in armen där. På en gammal spårvagn - inga problem, men inte här. Klämskydd är lagkrav på bussar, spårvagnar och liknande. Dessutom är det så att så länge dörren ej är stängd helt så är en dörrbroms aktiv - dvs du kan inte köra iväg med bussen alls.

Övervakningsfilm "sparas" (om jag kommer ihåg rätt!) i max en vecka inom Västtrafik. Har du inte begärt ut den då, så spelas den över av ny inspelning.

Det du säger om "max 100 meter" tror jag inte ett skvatt på. Enligt TR, så fanns det inga sådana skador på hans skor alls.


Ok, jag ska gissa lite. Och, detta är inte nödvändigtvis sant, men det är vad jag TROR.

Först och främst: OM(!) det skulle vara som grabben påstår enligt polisens rekonstruktionsfoto (kolla bilderna i länken nedan), så skulle grabbens kläder varit dammiga som satan, och hans skor skulle varit redigt förstörda efter att ha släpats med påstådda tvåtusentrehundra meter(vilket han själv sagt, att han blev SLÄPAD!) - eller så är grabben Usain Bolts överman i löpning. Det går helt enkelt inte ihop.

Dessutom, han har enligt samma bild ÖVERarmen inne vid där en dörr skulle stängts - men det är hans UNDERarm som är skadad. Till yttermera skulle alltså klämskyddet varit trasigt (vilket det har uppgetts INTE vara vid prov), samt även dörrbromsen (om inte dörrarna är helt stängda, är en broms aktiv som gör att det inte går att köra iväg med bussen) vara ur funktion - vilket inte stämmer heller. Både dörrbroms och klämskydd ska ha fungerat på aktuellt fordon.

Jag tror inte alls att grabben har skadats i samband med bussen, utan på något helt annat sätt. Slagsmål eller liknande. Och då kan ju inte lillkotten erkänna att han kanske blev piskad av någon annan - så då får han komma på en annan version.

Alternativt så blev han avhyst från bussen och ville hämnas på föraren.

Jag vill avvakta tills det finns en dom, så jag kan se alla bilder på kläder och liknande (vilket jag inte tror det finns) och hur de är "skadade". Grabbar med adidasbrallor och -skor är ju oftast väldigt rädda om sina ghettokläder, så jag gissar att det inte finns skador på dem alls (i vart fall inga som kan härledas till den påstådda händelsen)

https://sverigesradio.se/sida/artike...rtikel=7205460

Tillägg: I en av SVT:s artiklar framgår det "Föraren, som även han berättade i förhör att Ahmad fastnade med handen i bussdörren, menar att Ahmad därpå kom loss och satt inne i bussen under den drygt två kilometer långa färden till Angered centrum."

Så, satt han i bussen efter en (synnerligen eventuell) skada, utan att uppmärksamma sin skada?
Det skulle ju finnas något annat vittne som grabbens kompisar liftat med som skulle ha sett grabben hänga släpandes efter bussen? Detta vittne är tydligen inte identifierat (myyyycket konstigt)

"Av utredningen har det framkommit att Ahmad Rekkab var skadad och även hade
trasiga kläder när han kom till Angered Centrum. När det gäller de fysiska skadorna
på Ahmad Rekkab anser tingsrätten inte att det förhållandet att han var uppvisade
skador efter bussfärden ger tillräckligt stöd för att det därigenom ska gå att dra
slutsatsen att han fick skadorna på det sätt som åklagaren angett i
gärningsbeskrivningen. Den omständigheten att det i rättsintyget angetts att det inte
finns något som ger direkt stöd för att Ahmad Rekkabs skador uppkommit genom
att Ahmad Rekkab släpats utanför bussen den aktuella sträckan talar enligt
tingsrätten tvärtemot för att skadorna kan ha uppkommit på något annat sätt.

Av fotografier på Ahmad Rekkabs skor som denne bar vid tillfället har tingsrätten
kunnat konstatera att skadorna på skorna främst verkar ha uppkommit på ovansidan
av dem. Den beskrivning av händelseförloppet som Ahmad Rekkab lämnat framstår
mot den bakgrunden som osannolik med hänsyn till att det inte har gått att notera
någon nämnvärd nötning på skosulorna. Även denna omständighet talar således
emot att händelsen har gått till på det sätt som Ahmad Rekkab, Abdirsak Hassan
och Yousef Lafrit berättat och som åklagaren angett i gärningsbeskrivningen.

Till detta ska läggas det som framkommit om bussens säkerhetssystem, dels genom
polisens utredning dels genom vad vittnena Anton Sundeman, Johan Naremark,
Ingemar Mingrone Mikac och Ray Klang har uppgett. Samtliga dessa vittnen har
god kunskap och erfarenhet av de säkerhetssystem som bussar utrustats med. De har
samstämmigt uppgett att klämskyddet fungerar både på det sättet att det förhindrar
dörrarna från att stängas om något hamnar i kläm och att detta i sin tur leder till att
bussen inte kan köras om en dörr inte har stängts. Ingemar Mingrone Mikac har
beskrivit att ett så smalt föremål som ett finger aktiverar klämskyddet och gör så att
dörrarna öppnas och att bussen då inte kan köras. Johan Naremark har beskrivit att
han vid inspektion av en buss med fallerat klämskydd har kunnat köra bussen med
en pinne instucken i dörren. Det har inte närmare beskrivits under vilka förutsättningar
som detta har kunnat ske, annat än att klämskyddet i det fallet skulle ha varit försatt ur
funktion. I det nu aktuella fallet har bussen undersökts flera månader
efter den händelse som åtalet avser. Vid undersökningen har det inte kunnat påvisas
att bussens säkerhetssystem i något avseende var felaktigt när händelsen inträffade.

Det finns ingen bevisning om att bussens säkerhetssystem i någon del var ur
funktion den aktuella kvällen. Enbart den omständigheten att någon del av
säkerhetssystemet på bussen kan ha varit ur funktion vid händelsen, t. ex. genom en
glappande kontakt eller liknande, innebär inte att det därigenom kan anses visat att
det var så vid det aktuella tillfället. Denna omständighet, samt de förhållandena
att de sakkunniga vittnena uppgett att bussens olika säkerhetssystem gör att
det är i det närmaste omöjligt att händelsen skulle ha kunnat inträffa på det
sätt som åklagaren påstått, samt med beaktande av
att Ahmad Rekkabs skador enligt rättsintyget inte ger stöd för att skadorna
uppkommit på det sätt som han beskrivit och slutligen
att undersidan på Ahmad Rekkabs skor knappt uppvisat några
nötningsskador, trots att Ahmad Rekkab påstått att han kanat på skorna i
2,3 kilometer vid sidan av bussen, innebär sammanfattningsvis att det inte
kan anses visat i målet att det har gått till på det sätt som åklagaren har
påstått i gärningsbeskrivningen.

Sammanfattningsvis kan det inte uteslutas att det kan ha gått till på något annat sätt
än det sätt som Ahmad Rekkab, Abdirsak Hassan och Yousef Lafrit har beskrivit
och som åklagaren påstått. Det är inte heller uteslutet att skadorna på Ahmad
Rekkab och hans kläder har uppkommit på något annat sätt. Det är med andra ord
inte visat att det är praktiskt sett uteslutet att det har gått till på det sätt som
åklagaren har påstått eller att Ahmad Rekkab har fått skadorna på det sättet. Åtalet
ska därför ogillas."