Islamiska konferensorganisationen kräver att sammankopplingen islam & terror förbjuds

Efter dådet i Nya Zeeland kräver nu Islamiska konferensorganisationen (IKO) ett världsomspännande förbud att ens nämna "islam" och terrorism, extremism eller samhällshot i samma mening i västländer där det bor så mycket som en endaste muslim. Är det rimligt att västländerna ställer liknande krav på muslimska länder att agera mot [nu säger jag ordet man tydligen inte får säga] islamisk terror?

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...mot-islamofobi

Tänker de muslimska länderna agera lika hårt mot de som utför dåd och annat skit i islams namn...? T.ex skulle de starkt fördömma Pakistan som utfärdade dödsstraff på kvinnan som drack ur fel mugg och "förolämpade" krigshetsaren Muhammed? Tänker de fördömma Saudiarabien när de piskar folk offentligt enligt de efterblivna islamska sharialagarna?

Eller är de bara emot att islam kopplas ihop med just vissa (majoriteten) terrordåd medans att piska, avrätta och fänglsa för skitsaker i islams namn tycker de är helt ok och inget att reagera över?

Mycket märkliga människor..

Exakt, jag tänker attt konservativa grupper runt om i värden borde ju kunna känna sig precis lika "kränkta" över att Nya Zeeland-skytten beskrivs som "HÖGERextremist" trots att han haft bakgrund inom vänstern och beskriver sig som "ekoaktivist". Han kallar sig inte "höger" heller vad jag vet, utan har använt ordet "ekofascist", men fascismen finns en en vänstervariant också (kolla t.ex. på "Strasserismen" etc.) och den som han avsåg hade inte mycket till högerpolitik över sig. Så frågan är, varför hanteras inte detta konsekvent?

Därför att islam är imo en aspergerisk religion/statskick som uppfattar och ser världen endast utifrån sitt eget perspektiv, oförmögna att se att det faktiskt är de som är annorlunda, och därför kräver att alla andra skall anpassas efter dem själva.

(*Man har något specialintresse som man gärna vill prata om och ägna mycket tid åt, kanske mer än vad andra förstår.

*Det känns jobbigt med förändringar.

*Det känns viktigt att göra saker på ett visst sätt eller i en viss ordning.

*Man är bra på att hitta intressanta detaljer som andra inte ser.

*Viss mat känns konstig eller smakar konstigt.

*Vissa kläder känns obekväma.)

Grismuslimsvinen får väl försöka grymta ut sin rädsla och kränkthet nu när dom ännu kan, men deras tid i Väst är över. En ny tidsålder har inletts och man kommer att räkna åren som f.BT. och e.BT.

Ånej! 😱 Expressen har redan brutit förbudet:

"Enligt Sky News ska de misstänkta ha planerat att utföra en islamistisk terrorattack – med målet att döda så många som möjligt."

https://www.expressen.se/nyheter/tio...l-terrorbrott/

Och ojojoj Ranstorp rebellar på mot förbudet han med:

https://mobile.twitter.com/MagnusRan...14827136393216

Stackars islam 😢

En tanke bara - kommer dessa länder även kräva att Islamska Staten byter namn? 🤔

Det här återspeglar reaktionen på när SvT:s satirprogram Svenska Nyheter drev med den svenska flatheten och IS-terrorister:
https://www.youtube.com/watch?v=tFzl4dEBmJE

Tämligen harmlöst, men kommentarsfälten fylldes med upprörda muslimer som ylade över den oerhörda kränkningen i att koppla IS till islam/Allah. Det IS sysslar med är INTE islam framfördes det (utöver (döds)hot och andra otrevligheter).

Så, vi har religiösa ledare och miljontals följare som vägrar se islams negativa sidor - så fort det rör sig om terrorism så är det inte längre islam och får inte längre kopplas till dem.

Den attityden speglar om något vilket hot islam utgör - den ovilja att reformera religionen eller diskutera dess avarter gör islam väldigt farligt. Sedan är det rätt så motbjudande att en samling religiösa ledare använder den här händelsen för att försöka flytta fram sina maktpositioner, motbjudande men på intet sätt oväntat.

Kan man inte med det argumentet även särskilja fascismen från andra världskrigets otäckheter? Dvs."det Hitler och hans Nazister sysslade med var inte sann fascism, för fascismem är ju i grund och botten en fredens ideologi som främjar den nationella samhörigheten och ekonomin" eller något sådant? Varför är det bara islamismen som man ska tassa runt het gröt för? (jo jag vet varför, Saudiarabien kan bli sura annars och de investerar jättemycket pengar här och där men i alla fall)....

Riktig nazism är den politiska motsvarigheten av glass, sockervadd och enhörningar. Det Hitler ägnade sig åt var inte riktig nazism.

Du är inne på något viktigt. De framhåller sig själva som en svag part, men väst har att beakta att muslimer idag utgör en fjärdedel av jordens befolkning. Det är en snabbt växande religion och även om många stater är rätt så misslyckade (och därmed sprider sin instabilitet kring sig) så spelar ett flertal länder en roll för världsekonomin. Men här utmålar de sig som utsatta.

Givetvis avslöjar de sig. I uttalandet står det, "Man kräver också att länder med muslimska invånare, minoriteter eller migranter avstår från uttalanden som associerar islam med terrorism, extremism eller samhällshot..." Notera "minoriteter eller migranter", för i länder där muslimer är i majoritet, där muslimer inte behöver posera som en darrande minoritet är den här typen av tal redan förbjuden, så också all kritik av islam.

Tja, muslimerna har ju redan bytt namn på IS och har redan i många år krävt att även väst gör det, och kallar dem "Daesh" istället. I vissa länder, som Frankrike, har man annamat det, i andra länder går det trögare, även om Margot Wallström (vill jag minnas att det var) försökte köra med det där ett tag.


Men för att återkoppla till resten av ditt inlägg, så bryter även Daily Mail mot "tabut" när de skriver attt 10 st "jihadister" tillfångatagits som planerade en terrorattack i Tyskland:

https://www.dailymail.co.uk/news/art...s-Germany.html

Lösningen är enklare än vad islamisterna vill tro. Vill dom vara fria från anklagelser så är det bara att dom slutar med sina terrordåd. Gör man inte det så kommer det att fortsätta att skrivas att det var islamister som gjort det. Det är inte vi som kan bestämma vilken tro en terrorist har eller inte. Säger dom att dom gjorde det i islams namn och visar att dom tror på islam så kan vi inte påstå att det där var inte i islams namn. Daesh gjorde det i islams namn därför får islam skulden för det. Islam fungerar inte i det västerländska samhället. Muslimer har alltid krigat även om det inte finns behov av det eftersom det ligger i deras gener. Om alla islamska organisationer tar ett krafttag och plockar bort att terrorister inom Islam så har dom en chans att verkligen visa att det är fredens religion.

De lättkränkta islamistiska organisationerna ser aldrig något fel hos sig själva, det är alltid hos "den andre" felet ligger.

Sedan det här vanliga man får höra med att det inte är "rätt" att bedömma Islam utifrån vad personer som agerar i Islams namn gör. Ok, fine, men då är mitt motargument att man i så fall inte för klassa ett fotbollslag som dåligt bara för att de har dåliga spelare och värdelösa tränare. Det vore ju helt barockt. Ett fotbollsag är aldrig bättre än sina spelare. Precis på samma sätt är Islam (och vilket religion/ideologi heller för den delen) aldrig bättre än sina ledare och de som utövar religionen. Vill man att anseendet ska öka, då får man se till att man tar avstånd från sådana element som solkar ned det anseendet. Svårare än så behöver det inte vara.