Grafisk designer åtalad för våldtäkt på Södermalm

Domstolen tycker att hon verkar vimsig och litar därför inte på henne, trots att hennes kolleger och chefer avgett vittnesmål om att hon, som annars varit en pigg och glad tjej, varit märkbart nedstämd och ångestfylld efter händelsen. De har också beskrivit vad hon kort efter händelsen berättat om händelseförloppet på ett sätt som samstämmer med hennes eget vittnesmål, även om de av förklarliga skäl inte kommer ihåg exakt hur hon beskrev detta då det dröjde tre veckor tills de blev förhörda (BO kommer givetvis själv ihåg händelseförloppet bättre). Domstolen sänker även hennes trovärdighet bland annat därför att hon berättat, att hon tidigare lidit av PTS och ätstörningar (och alltså, enligt deras bedömning, förefaller labil).
Därutöver saknas all form av teknisk bevisning för de påstådda gärningarna. Vidare tycks de ta hänsyn till att hon varit intresserad av GM och självmant bjudit hem honom, fast meningarna går isär om varför hon gjort detta. Att GM varit full vid tillfället (och även erkänt detta) tycks de inte fästa sig vid. Inte heller den chattkonversation dagen efter (vilken redovisas i domen) som är väldigt prekär för GM, har de fäst sig vid då den inte säger något om vad som hänt. Att han där ber om ursäkt, mår dåligt över det som hände och undrar "var det verkligen så illa?" samt vill reda ut saken med BO, vilken dock är kallsinnig till hans ursäkter, fäster de märkligt nog heller ingen vikt vid.

Det är uppenbart att GM är en skitstövel, som inte tvekar att bedra sin fru för lite ung fitta som han, iofs på goda grunder, tror vill ha tattarkuk. Hans beteende därvidlag talar starkt för (+4) att han betett sig precis så grisigt som många andra yuppies före honom gjort genom åren, men vilket då inte räknades som våldtäkt, och som han nu åtalades för.
Inte alls otroligt att hovrätten gör en annan bedömning och fäller avskrädet.

Hon har mått psykiskt dåligt en längre tid, hon verkar dessutom vara extremt vimsig och saknar tillförlitlighet och det har domstolen tagit fasta på. Ångest kan dessutom komma av stress och måste inte vara något symptom från ett brott, hon var ju helt klart sugen på sin kollega och nyfiken men hon har ljugit om händelseförloppet eller valt att utelämna vissa delar som talar mot henne. Hon har även haft ångest tidigare och berättat det för en chef, det är inte alls ovanligt att människor som mår dåligt kommer med falska beskyllningar.


Det gjorde hon ju inte, hon har helt enkelt inte talat sanning när det gäller vissa delar. Det går inte heller att skylla på en futtig tidsrymd på 3 veckor. Gissar att den där tjejen är rätt manipulativ.


Hon känns väldigt labil och är ej tillförlitlig och då ska domstolen självklart fria.


Hon var nyfiken på varför han ville vara otrogen med just henne, som om hon själv inte har något ansvar. Patetiskt.


Det är inget bevis för ett brott


Exakt!


Han ville kanske be om ursäkt för kyssarna, dessa kan knappast betecknas som våldtäkt. Han hade dessutom kanske ånger över att han försökt vara otrogen mot sin fru?


Målsäganden har också ett ansvar att inte bjuda hem gifta män bara för att hon är nyfiken på varför dom vill vara otrogna. Hur svårt kan det vara att säga nej till detta? Men visst, hon ville kanske ha en åktur och struntade i att han hade fru?


Han är friad och det kan inte du gör något åt.


Eller så drar man den fullt rimliga slutsatsen att kvinnan är en virrpanna som saknar tillförlitlighet och friar honom likt tingsrätten.

Tolkar jag det rätt att han satt frihetsberövad i nästan 6 veckor?!
18 feb - 1 april?! Varför får man sitta så länge i ett sådant fall?

Hur vet du att hon inte talat sanning? Var du där?
Domstolen ska inte fria en våldtäktsman bara för att BO "känns labil". Hur tänkte du där?
Om det är någon han skulle be om ursäkt för kyssarna, är det sin fru!
Att en kvinna bjuder hem en man, betyder inte att det är fritt fram för honom att våldta henne. Vilken religion tillhör du egentligen?

Vanligen för att:
-inte kunna undanröja bevis eller påverka vittnen.
-inte kunna fortsätta med sin brottsliga verksamhet.
-inte kunna fly landet och därigenom undgå rättvisan.
-brottet ger minst ett års fängelse

Mannen är friad av tingsrätten. Man kan samtidigt fråga sig om DU VAR DÄR och såg händelseförloppet?


Det är rätt uppenbart att det inte skett någon våldtäkt här.


Hur tänker du egentligen?


Målsäganden var nog allt bra sugen på honom och ville veta VARFÖR han eventuellt ville vara otrogen med henne! Hon gillar kanske att förföra upptagna och gifta män? Man kan dessutom fråga sig varför det här är ett problem för dig? Lättfotade kvinnor som inte bryr sig finns överallt.


Men nu har inte det skett någon våldtäkt här. Den friande domen talar sitt tydliga språk. Man kan nästan tro att du är berusad eller påverkad av något när du skriver inlägg, du resonerar då i vart fall inte nyktert.

Att våldtäktsmål ofta är svåra att reda ut.
Att han är friad av tingsrätten betyder alltså inte att någon våldtäkt inte ägt rum.

Det är långt ifrån uppenbart att en våldtäkt inte har skett här, om man läser domen.
Att hon bjöd hem honom t.ex., är inget som motbevisar våldtäkt. Sådant resonemang bör vara förpassat till historiens sophögar.

Vi får väl se om det blir överklagat och vad hovrätten i så fall kommer fram till.

Falska anmälningar likaså.


Med den där bakåtvända logiken så är dömda personer oskyldiga.


Det enda som verkar vara uppenbart är att kvinnan i det aktuella fallet är labil, ej tillförlitlig och allmänt förvirrad.


Hon bjöd hem honom för att hon ville att han skulle vara otrogen mot sin fru.


Hon ville av allt att döma ha en omgång i bingen av den gifte upptagne mannen. Hon kallade knappast på honom för att han skulle hjälpa till och rensa avloppet i badrummet.


En friande dom är närmast ett krav. Annars är det ett stort nederlag för rättssamhället.

Sammanfattning var att de två jobbade inom samma bransch. Hon var anställd på företaget som han var inhyrd frilansade på. Någon vecka innan åtalet ska det båda fattat tycke för varandra genom att kysst både inåt i restaurangen och med anslutning till denna. I och med att GM är gift så blev det säkert en liten snackis där på jobbet att GM stod och hånglade helt öppet, när han hade fru och barn hemma. I och med det fick BO kalla fötter och ville reda ut det inträffade genom att bjuda hem honom veckan/veckorna senare för att "reda" det inträffade. GM kom dit och det började med kyssar och BO följde frivilligt utan tvång och hot in i sovrummet där han tog av henne sina kläder.

Då hade BO satt stopp och GM motsträvigt försök 4-5 gånger att utföra oralsex på BO. Hon kommer iallafall ut från sovrummet och väljer då att gå ut och röka. I och med att BO sagt till GM, att BO går ned på gården för att röka då hade GM med en mot replik "du är för smart för att röka..". BO ska då kommit tillbaka in i lägenheten för att mota ut GM men då skulle GM gått till attack igen mot BO.

Bevisningen som åklagaren använt mot den åtalade är en chatt konversation där GM och BO pratar om händelsen. GM vill träffa BO för att reda ut vad som hänt hur som haver - hon väljer umder veckan som kommer berätta för någon slags säkerhetsvakt på företaget om det inträffade som hänt under helgen. I och med det får GM att lämna sitt uppdrag hos företaget. GM blir sedan även polis anmäld i och med det även häktad för våldtäkt fram till rättegången inleds. GM ska under både förhör och rättegång förnekat våldtäkt. Vittnen som pratat med BO har inte fått reda på att det var BO som hade inbjudet GM hem till BO. Utan fick kännedom om det under rättegången.

Tingsrätten skriver i och med sitt frikännande att det inte finns någon DNA bevisning som kan styrka det påstående som BO berättat om att GM oxh även att GM inte skulle haft något uppsåt till brottet. Bl.a. BO skadeståndsanspråk på lite över 100.000 för sveda, värk och kränkning ska avslås och GM sätts nu ut på frifot.

----------------------- SLUT

Jag kan ha missat endel detaljer men skummade bara igenom den som hastigast för några kvällar sen. Hoppas det var till någon nytta.


:edit missade totalt folk hade svarat redan.

Är en snubbe som på fyllan raggar psykiskt labila kvinnor så trovärdiga då?

Det är nog rätt så svårt att veta det innan, hon var ju faktiskt en kollega till honom.

Du är förresten en rätt märklig tant, i en annan tråd misstror du kvinnliga polisvittnen men i den här tråden misstror du istället en man som råkar ha träffat på en instabil kvinnlig virrpanna men då är det minsann mannen det är fel på.

Nöj dig med att den mannen i det aktuella fallet är friad av tingsrätten.

Hävdar ine du i en annan tråd att en friande dom inte nödvändigtvis betyder att man är oskyldig?