Varför får man inte tolka runstenar på Flashback ?

https://i.ibb.co/gvYM9z9/bskr-rdm-page9-image22.jpg
Samtliga kors av olika typer på alla runstenar. Mer finns på samnordisk runtextdatabas, inklusive inskriptioner etc.
http://www.nordiska.uu.se/forskn/samnord.htm

Jättefin runsten. Gjord 2002.
https://www.runristare.se/galleri/20.../se-start.html

Baserad på en runsten gjord 2000.
https://www.runristare.se/galleri/20.../en/index.html

Fast vad ett solkors betyder och vad det föreställer är inte ämnet i tråden.

Från trådstarten:
(FB) Runstenar i Sverige: Resta av katolska vikingar
Var någonstans hittar du något som kan motivera en diskussion om vad symboler som liknar kristna kors men som inte förekommer på de aktuella runstenarna?
Vilka som är de aktuella runstenarna definieras även de i trådstarten:

De får väl ta en diskussion i Outlaw om moderatorns roll, ska de öppna upp för, och möjliggöra för olika åsikter att komma till tals eller ska de använda sin "makt" för att torgföra sin egna åsikt inom olika ämnen. Förr i tiden fanns det ju ett syfte med Flashback, idag vet i fan.

Ja, du har precis helt rätt, det finns hundratals olika kors med olika betydelser. Och det är precis det som är problemet. För man kan ägna en hel eller till och med flertalet trådar åt detta. Och därför ska det INTE tas i en tråd som INTE handlar om vad olika kors skulle betyda inom fornnordisk mytologi.
Det inlägg som TS postade var ett typiskt trollbete avsett att få andra att reagera och börja diskutera något helt annat än det som tråden handlade om.

Att jag tycker att TS har fel i sak har ingenting med saken att göra. Det som däremot har med saken att göra är att det postades i en tråd som inte handlande om olika tolkningar om vad förkristna symboler föreställer. Sådant skulle i så fall postas i en egen tråd, vilket även var det jag sade till TS i PM.

Vill du diskutera huruvida solkors verkligen utgörs av fyra dvärgar och en jättes skalle, så får du göra det i en passande tråd. Och det är en tråd som inte hör hemma i historia.

Skälet till det är att trådarna ska hålla sig till trådarnas ämne. För annars så kan enskilda användare helt stänga ner vissa trådar och helt förstöra vissa diskussioner genom att driva trådarna OT så att de börjar handla om något helt annat än det som den ursprungligen skapades för.

Vill du diskutera något annat, så kan du skapa en egen tråd, där det är DU som bestämmer vad som ska diskuteras. Vilket alltså innebär att ingen annan ska kunna gå in i den tråden DU skapade, och börja diskutera något helt annat.

Naturligtvis ska vi möjliggöra för olika åsikter att komma till tals. Det är därför som det är så viktigt att användare INTE tillåts kapa eller förstöra trådar som redan innehåller en diskussion, för det är just det som det handlar om här. Skulle man börja diskutera solkors, dvärgar, fornnordisk mytologi och annat, så skulle det riskera att dränka ut den ursprunliga trådens diskussion. Som INTE handlade om vad olika förkristna symboler var tänkta att likna.

Så när runstenars betydelse diskuteras utesluter vi fornnordisk mytologi, solkors och dvärgar? Skönt att någon sitter på facit.

När kristendomens utbredning i den senare delen av vikingatiden diskuteras, så utesluter vi fornnordisk mytologi, solkors och dvärgar.

Var någonstans i det som TS ville diskutera hittar du något om runstenar?

De kommunicerade genom runstenar, punkt 1 och 2 torde vara aktuella. Tror du det finns en definitiv gräns mellan asatro och kristendom?

Din första länk, kolla E1, E2, E9 - de ser ut som solkors.

Således har TS i denna tråd grund för sin invändning att korsen är inte kristna.

Precis, ämnet för tråden är om runstenarna är resta av katolska vikingar.

Som skäl för det påståendet tar TS upp att korsen är kristna, det är till och med fetmarkerat, från TS:
Detta är bekräftat av de många korsen som pryder runstenar och bönerna som är inristade,

Det är således en central premiss i TS.

Våran TS här invänder då på denna premiss genom att hävda att korsen är inte kristna, korsen är asatro (eller nåt?). Således kan inte runstenarna ha rests av katoliker, vilket därmed besvarar fråga 1 i tråden.

Ska man inte få diskutera och invända på påståenden i TS?

Ska man inte få besvara frågorna i TS?

Jo, det är självklart att man ska få göra det på ett diskussionsforum. Så du har gjort fel i att varna ett on-topic inlägg.

Nej, det står att flest runstenar hittats i dessa områden. Det är ingen definition, det är en empirisk iakttagelse.

Påståendet är att dessa runstenar restes av katoliker. Varpå TS i denna tråd invänder.

Det är som att jag kommer med ett påstående i en TS och ingen får invända. Detta är ett diskussionsforum - ingen bloggportal. Det vet du väl.

Att svara på en trådstart med "Nej, det du skriver i trådstarten stämmer inte. Jag tror snarare att det ligger till på följande sätt:" är väl för fan inte off-topic eller trams?

Ja det är okontroversiellt för alla som är intresserade av fornordisk mytologi och runstenar. Totalt okontroversiellt att man kan tolka konstverken på olika sätt.

Dessutom är det så att det är lingonfett som anser att konstverken är kristna för någon tolkar ett kors, men ett kors på ett konstverk innebär inte att alla konstverk som någon tolkar kors på, är kristna.

Det finns symbolik som tillhör fler gudar än Ymer och dvärgarna Öst, Syd, Väst och Nord på runstenarna, många fler, men trådstarten handlade om just "kors".

Man kan även tänka sig att de "kors" som inte har "stor cirkel" är fyra dvärgar och Ymers skalle eller fyra dvärgar och jorden, beroende på om man ser ovanifrån eller från jorden.

Hursomhelst bra exempel på hur vissa åsikter tillåts vräka ur sig och andra stämplas som offtopic. Det är trams att man kan detaljstyra trådens riktning när man kastar ut en trådrulle och det är den stora frågan, hur man kan anse att en tråd har en förutsedd riktning som man ska skydda mot "kapning".

Det borde även vara fullt möjligt att trolla iväg en tråd i en för trådstartaren och moderatorer oförutsedd riktning, sålänge trådstartaren inte är avstängd kan han försöka styra tråden dit han vill. Misslyckas han med det kan han köpa en reklampelare och marknadsföra sin tro på.

Men exakt. Jag förstår inte problemet! Jag undrar om inte den moderatorn hakade upp sig på ordet "dvärgar". Han eller hon kanske inte kände till att dvärgar är en släkte i nordisk mytologi. När man hör ordet "dvärg", och inte är insatt i mytologin, så tänker man nog på människor som blir onormalt kortvuxna p.g.a. en hormonrubbning under uppväxtåren, och som t.ex. arbetar som cirkusdvärgar. Och i så fall hade det ju varit långsökt att fyra sådana skulle ha dykt upp på en runsten i Mälardalen (eller var det nu var).


Underbart!

Är ju inte moderering. Bara dålig diskussionsteknik. När moderator låter sig styras av egna åsikter.

Skulle det inte bara vara lättare om moderatorn sa att han begick ett misstag, istället för att hitta mångordiga argument för att han egentligen har rätt.