Varför får man inte tolka runstenar på Flashback ?

Problemet är bara att tråden inte handlar om solkors, utan om kristna kors på runstenar. Solkors räknas inte som kristna kors och det är ingen i den tråden som överhuvudtaget ens nämner solkors förrän TS går in och börjar göra diverse tolkningar om vad ett solkors egentligen skulle vara.
TS har fått en förklaring. Förklaringen är att solkors inte har någonting med tråden att göra. Precis lika lite som hakkors har det. Det finns olika sorters kors, och i denna tråden så handlade det om kristna kors och ingenting annat.
TS placerade ingen tråd någonstans utan började posta om solkors i en tråd som handlar om kristna kors på runstenar.
Det finns inte så mycket fakta att ta reda på. Annat än att solkors inte är samma sak som kristna kors.

Nej, du fick en varning för att ditt inlägg inte följde trådens ämne.

Solkorset är en nazistsymbol eller något annat eftersom det är ett solkors.
Jag nämnde inte "solkors" i inlägget i tråden utan i svaret till dig.

Jag skrev att det inte är ett kors, alltså inte heller ett solkors.

Så om det inte är ett kors, vad har det då med kristna kors på runstenar att göra? Särskilt som att tråden inte handlar om kors i sig utan om ifall vikingarna var kristna eller ej.

Trådstarten var följande:

Därför att det inte är kors.

Ett kors är två plank som korsar varann.

Dvärgarna korsar inte varann utan står i varsitt väderstreck och lyfter upp Ymers skalle och kan därför inte korsa varann.

Därför är det inte ett kors. Enkelt, gudarna säger det inte är ett kors så då är det inte ett kors !

Så här står det i TS i den tråden.


Du hävdar att tråden handlar om kristna kors.
Det är inte så jag tolkar det hela.
Man påstår i TS att det är resta av kristna vikingar för att runstenarna innehåller kors.
Men om det är som Eurypterida hävdar, att det inte alls är kors, så torde stenarna heller inte vara resta av kristna.

Tack !

Det är så det är. Det är flera gudar på stenarna och midgårdsormen är så gott som alltid med och alla vet att kristna inte dyrkar midgårdsormen, världens beskyddare.

Jag hävdar att tråden handlar om kristna vikingar. Och om TS för den tråden skriver att kors och inristade böner är bevis för att det var katolska vikingar som reste runstenarna så är det rätt naturligt att dra slutsatsen att det handlar om just kristna kors. Förkristna symboler som knappast kan anses bekräfta att de som ristade dem var kristen, blir därför inget bevis och helt värdelöst för hela resonemanget.

Varför ta upp kors som ett bevis för att de var kristna, om man inte specifikt menar just kristna kors?

Ett solklart exempel på analretentiv moderering.

Frågan om vilken typ av kors som egentligen fanns på runstenarna är helt on topic i en tråd som handlar om kors på runstenar. Att Dick Harrison påstått att det är kristna kors i en bok betyder inte att frågan inte får diskuteras. Även Harrison kan ha fel.

Inlägget borde ha fått stå kvar, och definitivt inte renderat en varning.

Men det ÄR kristna kors. http://faktoider.blogspot.com/2015/0...runstenar.html Att Eurypterida blandar ihop dessa symboler med solkors tyder på att han är väldigt långt ute och cyklar. Dock ska väl även folk som har fullständigt fel få vara med i diskussionerna?

Det är alltså såhär:

Någon startar en tråd om hällristningar i historia och skriver att älgen är en kamel och ställer frågan; Är det dags att upprätta moskeer till minne av kamelryttarna ?

Då skriver jag att det inte är en kamel och för det blir jag varnad och tillsagd att lägga ner.

Talibanmoderatorer som agerar så bör vara moderater på ett talibanforum och definitivt inte i Historia.

Sen har man ovanpå hela denna idioti med nazister och solkors m.m.
Nazisttyskland hade fältpräster och fick makten av påvens kristna parti, det var en kristen sekt i maskopi med vatikanen och nu försöker någon återigen dra in vikingarna, Ymer och de fyra dvärgarna i historierevisionismen.

Denna dialog sägs utspelat sig mellan fransmän och vikingar år 911:

-Vi är riddare utsända av frankrikes kung och vi kräver ni säger vilka ni är och vad ni vill.
-Vi är danskar, kommer från danmark och vi vill erövra frankrike.
-Vad heter er herre?
-Ingenting för vi är alla lika
-Har ni någonsin hört talas om Hasting som var er landsman och seglade hit med många krigare ?
-Ja den mannen började bra men slutade dåligt.
-Vill ni underkasta er Karl, frankernas kung, gå i hans tjänst och få rika län av honom ?
-Vi kommer aldrig underkasta oss någon. Vi tycker bäst om den lön vi skaffar med våra vapen och våra bragder.
-Vad tänker ni då göra ?
-Skynda dig härifrån så fort som möjligt! Vi gillar inte allt detta prat och vi tänker inte heller berätta för er om vad vi har i sinnet.

Låter det som katolska vikingar som aldrig kommer underkasta sig någon och inte har en herre ?

Såna här talibanmodereringer får en att kräkas revisionistspyor. Sagt mitt tack för ordet.

Jag har noll koll på själva sakfrågan, men jag tycker inte alls att det här är OT av TS. Såsom jag uppfattar det hela så handlar tråden om att X har hittats vilket bekräftar Y och man då kan spekulera om vad som följer, Z. TS kommer in och ifrågasätter att man skulle ha hittat X och påstår istället att X egentligen är Q vilket påverkar vilka slutsatser, Z, man kan dra.

Varför skulle detta vara off-topic? Ett analogt exempel skulle vara att jag startade en tråd där jag sa att jag såg mörka moln på himlen vilket tyder att det kommer börja regna och att jag nu undrar hur jag bäst ska skydda mig mot regnet. Om någon då kommer in och påpekar att det är för att jag har solglasögon på mig som jag tror att det är mörka moln på himlen, vilket innebär att jag inte behöver skydda mig mot något regn eftersom något sådant inte kommer att infinna sig, då skulle jag säga att personen i fråga är helt on-topic. Man måste ju kunna ifrågasätta premisserna för diskussionen.

Detta resonemang är tyvärr för att säga det som det är, idiotiskt. Det finns inget bättre ord.

Du menar att vikingarna var kristna för att TS skriver att det är kors på runstenarna och därför får man inte skriva att det inte är kors för då blir de inte kristna och då går det inte att bevisa att TS har rätt, vilket anses vara syftet med tråden.

Ristningar är tekniskt sett tvådimensionella och kors är tredimensionella eftersom det är två plank som korsar varann.

Ska man vara filosofisk så går det inte att rista ett kors utan en endast en avbildning av ett kors eftersom en teckning är tvådimensionell. Att fastslå att fyra streck som pekar åt fyra håll måste vara två korsande plank istället för t.ex. fyra ej korsande plank och därför får man inte argumentera för att det är fyra, blir idioti.

Man skulle kunna hävda att det är en fyr och en vattenyta och en spegelbild.
Då kan man ha denna åsikt och argumentera för den i tråden men man kan inte moderera bort de som skriver att det är fyra årstider eller ett runt bröd för då blir tråden revisionistisk. Det är det som är revisionism, när man tar bort viktiga delar av historiebeskrivningen som inte passar en själv.

Nu påstås det dessutom att det föreställer ett välkänt föremål, en jätteskalle, som bärs upp av fyra dvärgar med sträckta armar. Inte något som kan ses som trams som t.ex. fyra tårtbitar.

Modererar man så som du har gjort så blir alla trådar i historia, revisionistiska.