Varför får man inte tolka runstenar på Flashback ?

Det börjar stå klart att du har gjort bort dig så mycket att du inte ens har några halmgubbar kvar, utan desperat greppar efter halmstrån och hänger dig på teknikaliteter. Snart nog kommer du väl börja klaga på stavfel och grammatik som någon sorts bevis för att jag skulle ha fel.

Nej, TS har inte hänvisat till dessa kors. Vilket du skulle sett om du hade läst inläggen det handlar om. Du kan gå tillbaka till inlägg #12 för att se inläggen och PM-växlingen:

Citat:

Ursprungligen postat av Eurypteryda

Citat:

Ursprungligen postat av Jecke

Eftersom det är ytterst tveksamt att ens du själv vet vilken runsten du syftar på, så ser jag det som trams och ingenting annat.

Det finns på många runstenar och ibland kallas det solkors men det är fyra dvärgar och cirkeln är jättens skalle, himlen alltså. Det är inte trams !

Och därefter, i sitt nästa inlägg där Eurypterida utvecklar sin teori så uppger han klart och tydligt:

Citat:

Ursprungligen postat av Eurypterida

Det som påstås vara ett kristet kors med en cirkel runt är inte ett jesuskors,...

Den stora "cirkeln" runt om är Ymers skalle.
...

Eurypterida klargör tydligt att denne menar solkors och gör det ännu mer klart genom att två gånger länka till just solkors.

Först efter att denne grundligt motbevisats att solkors inte finns på runstenarna så ändrar denne sig och plötsligt så blir hans centrala tes om just den stora cirkeln runt om modifierad eftersom stenristarna tydligen var för lata för att rista hans symbol, eller för dåligt betalda.

Att hänvisa till det som någon sorts bevis är en ren teknikalitet och visar enbart på hur ohederlig du är där du greppar efter precis allt och hävdar att det är bevis i hopp om att någon ska tro att det gör någon som helst skillnad för hur de ursprungliga inläggen ska behandlas.

Det börjar bli tramsigt nu. Eller snarare, ännu mer tramsigt, eftersom du klart visar att du inte längre har något att komma med. Du har blivit motbevisad. De aktuella inläggen hade ingenting i tråden att göra, de var OT och handlade om TS egna teorier om fornnordisk mytologi och solkors och vars enda koppling till tråden var att TS trodde solkorsen skulle finnas på runstenarna och därför började med att hävda att dessa kors inte var kristna kors utan att ens ha minsta aning om vad det var för kors det handlade om och utan att bry sig om vad tråden handlade om. TS såg runstenar och kors och tyckte det var nog för att börja snacka om fornnordisk mytologi och solkors.

Nej, men däremot är jag utsedd av admin för att upprätthålla admins regler.

Så din version av motsatsen till might is right är en anarki där ingen ska tillåtas hindra de starka från att ge sig på de svaga?

För att jag var sarkastisk. Vilket du mycket väl förstod men hoppas att någon utomstående läser ditt inlägg ur kontext.

Och återigen visar du på din inställning att de som du anser är svaga inte ska ha någon rätt till någonting.
Medans jag klart påpekar att du har blivit totalt motbevisad, så skriker jag ändå inte om att du ska vara tyst och inte tillåtas säga vad du vill. Detta eftersom jag anser att alla ska få diskutera det som de vill diskutera. Men att det ska ske i rätt tråd så att andra användare inte får sina diskussioner störda, då ALLA ska få diskutera det de vill diskutera. Inte bara de starka.

Notera gärna att jag påstår inte att Eurypteridas påståenden är tomma och värdelösa och inte ska få diskuteras (på det sätt du gör). Jag hävdar att de är OT för den aktuella tråden, där diskussionen handlar om något annat. Så på vilket sätt förstör jag för dig när det gäller att diskutera denna sakfråga? Eller är det återigen din might is right inställning som poppar upp sitt fula huvud och de vars argument du hävdar är svaga bara ska hålla käft?

Det är din halmgubbe att jag kommer med efterhandskonstruktion när jag korrigerar ditt påstående där du hävdar vår TS inte länkat till några kors på runstenar. Det är ingen efterhandskonstruktion att jag falsifierar ditt påstående. Att falsifiera kan per definition inte vara efterhandskonstruktion.

Ja, det står klart och tydligt att korsen som refereras hålls ihop av en ring. Det är skriftlig beskrivning av de kors som finns på runstenarna. Men att du inte läser inlägg är ju ingen nyhet. Så den halmgubbe du försöker attackera kan du ju inte attackera längre eftersom det visar sig vår TS alltid hänvisat till dessa kors. Du får A for effort dock. Bättre lycka nästa gång med dina argumentationsfel. Få se om du lyckas med dina lögner nån gång.

Det här är ju projektion deluxe. Det är du som gång på gång blir motbevisad och som inte har något att komma med längre eftersom du nu ljuger rakt ut.

Jag har förklarat för dig varför det är helt enligt skolboken att man ger stöd för sina påståenden. Det är grundläggande argumentation att backa upp sina påståenden. Men du vill inte att diskussion ska råda på ett diskussionsforum.

Det visar att admin har dåligt omdöme som låter diskussionsfarlig substans vistas på detta forum. Flashback sjunker i mina ögon och ditt ohederliga och antiintellektulla agerande i denna fråga är anledningen till det.

Vad babblar du om? Du är den starke som ger sig på vanliga skribenter och förstör diskussioner utan att ha tillräckliga skäl för det.

Vad babblar du om? I ena stunden påstår du jag har en might is right inställning. I nästa stund hävdar du jag inte har det.

Så vad menar du exakt? Skriv rakt ut vad du menar. Jag kan inte läsa dina irrationella tankar.

Jag är på den svages sida i denna fråga där jag står upp för det fria ordet mot diskussionsfarliga substanser som dig själv som tror dom har rätt att tolka en TS utefter vad dom själv tycker och inte vad som faktiskt står.

Ja, du har gjort mycket klart med dina inlägg i denna tråd att man:
1. Inte får invända på centrala premisser i en TS; och
2. Man inte får besvara frågeställningarna i en TS.

Där du hävdar att du som mod bestämmer vad som ska få finnas och respektive inte finnas. Den starkes rätt gäller om Jecke får bestämma, du har till och med börjat ljuga utöver dina femtioelva argumentationsfel för att legitimera dig själv.

Medans jag tycker det fria ordets rätt alltid ska gälla på Flashback.

Återigen så hoppas du på teknikaliteter.
Tyvärr så handlar den här tråden om ifall TS inlägg var OT eller ej i den aktuella tråden.
Och där kan vi enkelt konstatera att korsen TS talade om, med en ring runt, inte existerar på de aktuella runstenarna och därför inte har något med den tråden att göra.

TS själv säger det vid flera tillfällen och länkar till vad han menar.
(FB) Varför får man inte tolka runstenar på Flashback ?
(FB) Varför får man inte tolka runstenar på Flashback ?
Och han säger det tydligt i sitt raderade inlägg:

Citat:

Ursprungligen postat av Eurypterida

Det som påstås vara ett kristet kors med en cirkel runt är inte ett jesuskors,...

Citat:

Ursprungligen postat av Eurypterida

Den stora "cirkeln" runt om är Ymers skalle.

Först efter att han blivit överbevisad om att hans kors inte existerar på stenarna, så ändrar han sig. Det som gjorde att inläggen raderades var för att inläggen var OT. Att TS ändrar sig i den här tråden i efterhand förändrar inte den saken.

Nej, TS har endast hänvisat till dessa solkors. Det är först efter att TS blivit överbevisad som denne ändrar sig. Att du sedan tar det som ett exempel på att TS skulle ha hävdat det från allra första början gör dig till en lögnare.
En klart och tydligt överbevisad lögnare.


Jag upprepar frågorna. Svara istället för att slingra dig.

De aktuella inläggen hade ingenting i tråden att göra, de var OT och handlade om TS egna teorier om fornnordisk mytologi och solkors och vars enda koppling till tråden var att TS trodde solkorsen skulle finnas på runstenarna och därför började med att hävda att dessa kors inte var kristna kors utan att ens ha minsta aning om vad det var för kors det handlade om och utan att bry sig om vad tråden handlade om. TS såg runstenar och kors och tyckte det var nog för att börja snacka om fornnordisk mytologi och solkors.

Du argumenterar för den starkes rätt. Jag argumenterar för att forumet har regler och att dessa regler ska följas. Och att jag är moderator i det aktuella forumet och är satt att efterhålla dessa regler.
Vem anser du ska skydda den svage som blir påhoppad av någon som är starkare?

Problemet är att du inte har befogenheter som en polis har. Du är en moderator på FB som SKA åsidosätta alla din fördomar i sammanhanget och DU ska bedöma ALLT utifrån objektiva utgångspunkter när du tittar på regelverket.

Straff är en påföljd efter att man begår ett brott eller rättare sagt bryter mot lagen. Det ställs dock höga krav på uppsåt om du nu vill jämföra ditt arbete med ett rättsväsende. Du har profilerat en användare genom en anmärkning s.k. "Varning" för att vederbörande i en diskussion om runstenar anfört enligt dig något förkristna kors eller x-kors. Vad andra försöker tala om för dig här är att du överdriver i din kategorisering av OT och OnT. Tankarna kring ett fenomen är aldrig begränsade till utvalda ord och uttryck men det gäller att hålla sig till "ämnet" och ämnet är runstenar som är föremål för spekulationer.

Om du hade raderat inlägget och låtit bli att varna användaren hade det varit en annan sak (jag håller inte med om att det skulle öht raderas) men att du även varnar användaren är inte motiverad även om du presenterar en lång uppsats om hur en variant av x-kors faller inom ramen eller ej. Runstenar och kors eller symboler i ett gränsfall mellan förkristna och kristna perioder helt OnT.


En annan anledning till att du bör ändra det beslutet är att detta beslut kan normalisera liknande ställningstaganden hos andra moderatorer och faktiskt i det långa loppet påverka diskussionerna på ett negativt sätt. Det finns inga renodlade ämnen även så inom naturvetenskapen.

Tänk om situationen hade varit den motsatta? Ponera att Eurypterida startat en tråd och menat att "solkorsen" på 1000-talets runstenar tydde på dittan och dattan. Om lingonfett hoppat in i tråden och skrivit att Eurypterida har fel och att det är uppenbart att korsen är kristna symboler, tror inte jag att lingonfetts inlägg hade raderats. Därför borde inte Eurypteridas inlägg ha raderats heller.

Fast att säga att korsen inte är kristna är tillåtet, och det har andra i tråden gjort.
I ditt hypotetiska fall så skulle det däremot ha lett till att Lingonfetts inlägg blev raderade om Lingonfett hade börjat tala om golgata, stigmata, Jesus Kristus törnekrona, Pontius Pilatus och diverse andra bibliska händelser.

Det är det som det handlar om här. Skälet till att Eurypteridas inlägg raderades var inte för att han sade att korsen inte var kristna, utan för att han börjde med att säga att korsen inte var kristna och därefter lämnade trådens ämne genom att börja diskutera vad en icke-kristen korssymbol skulle föreställa och egna teorier om symbolisk inom fornnordisk mytologi.

Lingonfett har för övrigt fått varningar, av bland annat mig, just för att denne har gjort liknande saker i andra trådar. (FB) Avstängd 1 månad för "ohörsamhet" pga. "trams och offtopic", gjorde mods rätt?
Lingonfett lärde sig dock, och startar nu egna trådar istället för att försöka ta över andras trådar. Det idealiska vore att Eurypterida lärde sig samma sak.

Ursäkta för sent svar. Men du vet sån där anger management teknik att man ska räkna till 10? Jag räknade i en vecka för du går verkligen mig på nerverna. Jag var tvungen att andas ett tag.

Fast kors med en ring runt existerar visst på runstenar. Så vår TS hänvisar ju till faktiska kors på faktiska runstenar.

Jag ljuger inte alls. Du ljuger.

Vår TS skriver ju i sitt initiala inlägg som blir varnat att korsen han hänvisar till är kors med en ring runt. Vilket är skriftlig beskrivning av kors på runstenar. Jag hade lätt kopplat ihop vilken runsten som vår TS menar har dessa kors från en mängd runstenar.

Så det visar sig att vår TS aldrig har begått efterhandskonstruktion. Så du ljuger. Den enda som försöker sig på efterhandskonstruktioner är du. Utöver dina femtioelva argumentationsfel och lögneri. Fy vad du är ohederlig och du hatar verkligen sanning och logik. Förstår du nu varför jag blir så frustrerad.

Det finns ingen fråga i det där pekoralet.

Svara nu på mina frågor istället för att slingra dig:

1. I din signatur så länkar du till dina egna inlägg där du diskuterar matematik och fysik i en tråd som ligger i vapen och militär. Hur kommer det sig att du börjar diskutera matematik och fysik i en tråd som handlar om det Karolinska kavalleriets vapen, ("Vad är vridmomentet på en kulspruta-58")? Dvs hur hamnade ni där?

2. Varför borde dina inlägg inte raderas och rendera i en varning? Dessa inlägg är ju analogt till vår TS fast 10ggr värre - vår TS invände på central premiss i TS samt besvarade diskussionsfrågorna. Du besvarar inte ens TS då du diskuterar vridmomentet på en kulspruta-58 som kom till Sverige år 1958, där det karolinska infanteriet startades 1680.

Eeeh nej, jag argumenterar för den svages rätt som blir ohederligt och felaktigt behandlad av en stropp med befogenheter att bedriva diskussionsfarligt beteende som dödar Flashback.

Sluta upp med det att döda Flashback, tack.

Nej, det gör det inte. Vilket jag har visat på i den här tråden. Inte på de aktuella runstenarna och inte i sådan omfattning att det skulle göra någon som helst skillnad för TS hävdande att det är kristna kors.

Försöker du nu hävda att Eurypterida faktiskt talade om just kors med en ring runt? Det som du tidigare har nekat till? Tack för att du bevisar dig själv som en lögnare.

Citat:

Ursprungligen postat av frasselito

Citat:

Först efter att denne grundligt motbevisats att solkors inte finns på runstenarna så ändrar denne sig och plötsligt så blir hans centrala tes om just den stora cirkeln runt om modifierad eftersom stenristarna tydligen var för lata för att rista hans symbol, eller för dåligt betalda.

Ja, det står klart och tydligt att korsen som refereras hålls ihop av en ring. Det är skriftlig beskrivning av de kors som finns på runstenarna. Men att du inte läser inlägg är ju ingen nyhet. Så den halmgubbe du försöker attackera kan du ju inte attackera längre eftersom det visar sig vår TS alltid hänvisat till dessa kors.

Citat:

Ursprungligen postat av frasselito

Citat:

Jag skriver ett inlägg om att dessa kors inte återfinns på de aktuella runstenarna. Eurypterida postar därefter ett inlägg med en länk till de kors som förekommer på stenarna med en halvarslad ursäkt om att de inte orkade rista hans symbol så därför finns inte hans symbol på runstenarna utan istället en annan symbol.

Det är inte efterhandskonstruktion. Det är en falsifiering av ditt påstående. Jag förstår inte varför du gråter.

Och sedan visar det sig att vår TS alltid hänvisat till dessa kors, så den halmgubben kan du lägga ner. Det står i inlägget du varnade. Läser du inte inläggen du varnar?

Citat:

Ursprungligen postat av frasselito

Och du kan ju sluta attackera din halmgubbe då det är dessa kors som TS hela tiden refererat till, från TS ursprungliga inlägg:
Faktum är att de ofta inte ens "sitter ihop" i mitten alls eller sitter ihop med en "ring" eller något annat än spik, då blir det svårt att korsfästa någon med detta "kors" som inte sitter ihop.

Snärjd i dina egna lögner.

Korrekt, det är inga frågor. Det är skälen till att Euirypteridas inlägg var OT i den aktuella tråden. Har du inga invändningar på det "pekoralet" så innebär det att du alltså inte har några svar på varför Eurypteridas inlägg skulle vara OnT.

Du argumenterar för ett laglöst forum där inga regler ska råda. Det är en plats där den starkes rätt gäller. Det som kommer döda Flashback är när majoriteten av användarna inte kan diskutera det de vill diskutera eftersom andra användare saboterar deras trådar genom att dra dem OT.
Vill du diskutera något annat än det TS ville att tråden skulle handla om, så får du göra det i en annan tråd. Att ha regler som säkerställer den saken är inte att döda Flashback. Det finns en mängd användare som har klagat på regel 0.03 och försökt starta egna forum som inte skulle var så tyranniska som Flashback med 0.03. Alla dessa forum har snabbt kollapsat i total anarki och användarna har lämnat det eftersom det inte går att diskutera någonting där.
Det är Flashbacks regler som har gjort Flashback till det forum som det är och jag ser till att dessa regler följs i de forum där jag är satt som moderator.

Här har du runsten 454 som är ett sånt kors som vår TS i textform refererar till:
https://images.app.goo.gl/3yDQ36um9t3jmSa66

Varför ljuger du? Jag har aldrig nekat att vår TS har refererat till kors med ringar som finns på runstenar. Det du citerar nämner inget sådant öht.

Anklaga inte mig för att vara en lögnare när jag inte har ljugit.

Jag har invänt på allt du skriver och du har inget att besvara med så nu har du till och med börjat ljuga för din sak.

Det stämmer inte, varför ljuger du och attackerar den lögnen med ditt frenetiska jävla knapptryckande?

Jag har klart och tydligt skrivit vad jag anser i frågan och vad jag tolkar är vad som gör flashback till flashback. Jag har faktiskt vart här en stor del av mitt liv.

Jag noterar att du inte vill svara på mina frågor om ditt analoga ksp-58 tugg i en tråd om karolinernas vapen. Vilket bevisar att reglerna som du tolkar dom inte gäller för de som är satta att upprätthålla reglerna samt att du har dubbelmoral. Men att du har dubbelmoral och är inkonsekvent är inte förvånande då du är en ohederlig lögnare som saknar slutledningsförmåga.

Vilket av hans referenser? Det ursprungliga med cirkel runt om eller efterhandskonstruktionen med cirkel inuti?
För det finns ingen cirkel runt korset på din bild, såvida du inte räknar textbården som går längs med stenens kanter. Men så dum är inte ens Eurypterida.

Det finns ett gammalt citat: “Another good thing about telling the truth is that you don’t have to remember what you say.”
Tyvärr för sig då blandade du ihop dina lögnare under din paus.
(FB) Varför får man inte tolka runstenar på Flashback ?
(FB) Varför får man inte tolka runstenar på Flashback ?
En genomgång av hur du ljuger.




Nej, jag har hållit mig till sanningen, du däremot puckade dig och blandade ihop dina lögner om ifall TS hade skrivit om kors runt cirkeln eller inte.
Och återigen så har du gått tillbaka till ditt tramsande om finns i sjön.
(FB) Varför får man inte tolka runstenar på Flashback ?

Jag ger dig svar och jag ger dig länkar till svaren. Medans du hävdar att du har svar, men du vill inte säga vad de är eller länka till dem. För du har inga svar.
Du har blivit avslöjad som den ohederlige lögnare du är.

Jag har också varit här en stor del av mitt liv, och det har en mängd andra användare och moderatorer också varit. Och under denna tid så har Flashback haft mer eller mindre samma regler och Flashback har blivit det som det har blivit. Att du vill förändra Flashback och tror att det skulle göra det bättre visar bara på att du inte förstår vad det är som gör Flashback till Flashback.
Du vill att de som är starkare ska få ge sig på de som är svagare. Vilket klart visas av dina försök att få den här tråden att handla om mitt beteende som användare, när tråden handlar om mitt agerande som moderator. Du försöker anfalla mig som person, ett vanligt grepp när man inte har några argument i sakfrågan. Och något som många går på. Vilket då drar iväg tråden från dess ämne och den starkare har vunnit.
0.03 är till för att stoppa de som är starkare för att kunna förstöra för de som är svagare. Hur många gånger har ditt beteende att ändra diskussionen från sakfrågan till din meningsmotståndare fungerat? Hur många gånger har det stoppats av moderatorerna? Reglerna finns till för att användare som du inte ska kunna ge sig på de som är svagare.

Du vill ha ett flashback där might is right råder, eftersom du vet att du skulle tjäna på det.

vår TS referar till kors som finns på faktiska runstenar (U-454 exv) i det inlägg vederbörande skrev i tråden:
Det som påstås vara ett kristet kors med en cirkel runt är inte ett jesuskors, alltså två plank som sitter ihop med spik på mitten. Faktum är att de ofta inte ens "sitter ihop" i mitten alls eller sitter ihop med en "ring" eller något annat än spik, då blir det svårt att korsfästa någon med detta "kors" som inte sitter ihop.

Förklaringen till detta är enkel.

Det är inte ett kors.

Den stora "cirkeln" runt om är Ymers skalle.
De fyra "streck" som går från klockan 3,6,9 och 12 ner till jorden i mitten är dvärgarna Öst, Syd, Väst och Nord som håller upp jätten Ymers skalle m

Så vår TS har alltså alltid hänvisat till faktiska kors på runstenar med sin text. Så du kan ju lägga ner din halmgubbe om att vår TS bedriver efterhandskonstruktioner. Den enda som kommer med efterhandskonstruktioner är du själv, förmodligen eftersom du tolkar text lite som du vill.

Exakt, och jag har alltid talat sanning så jag blir upprörd när du kallar mig lögnare fastän jag inte ljugit. Dom där länkarna du skickar redogör inte för en endaste lögn från mig.

Så det är du som ljuger att det är jag som ljuger.

Nej, du ljuger ju hela tiden. TS har refererat till faktiska runstenar från första början, vilket är sakfrågan där du hävdar att vår TS hänvisar till kors som inte finns på runstenar.

Jag har redan givit dig instruktioner om att du kan läsa redogörelse av dina argumentationsfel i inlägg #175.
Det är en följd av inlägg från mig som du även har besvarat, så du borde ha läst dom inläggen där jag grundligt redogör för dina felslut och som du inte är kapabel till att bemöta. Så det är ju duktigt ohederligt, alternativt efterblivet, av dig att komma några sidor senare och hävda att du inte vet vart svaren finns och att jag inte har några svar. Du vet vart svaren finns och jag har svar, det är du som inte har några svar varför du försöker anklaga mig för att vara en lögnare fastän du inte har belägg för det. Pinsamt.

vad babblar du om? När har jag ändrar sakfrågan? Det är ju förfan du som börjar babbla om synen på yttrandefrihet från första början. Vem är det som derailar tråden egentligen. Shit Jecke, du har noll självinsikt.

Vad är det du inte förstår? Jag vill inte förändra flashback. Tvärtom så är det ju jag som är konsekvent och argumenterar för att både du ska få diskutera vridmomentet på ksp-58 i en tråd om karoliner samt att vår TS ska få diskutera huruvida korsen på runstenar är kristna eller ej för att utröna huruvida vikingarna var kristna eller ej. Det är organisk diskussion och är vad Flashback handlar om.

Men du är inte konsekvent, du vågar ju inte ens beröra varför du med makt får göra på ett sätt men andra inte får det. Dvs det är du som har might is right syn på detta ställe.

Och nej, jag vill inte might is right ska råda. Det är därför jag invänder när de som har makt agerat efter vad dom själva tycker och inte tänker på plattformens regler eller plattformens bästa. Jag har redogjort för det här redan så du kan ju sluta upp med din ogenomtänkta mundiarré.

Så nu funkar det med den stora cirkeln runt om.
Tyvärr så är det ingen cirkel, utan det är texten på stenen som går runt så, och inte en del av korssymbolen. Något som Eurypteryda är klart och tydligt medveten om och även tar upp som en del av sina bevis för att stenarna som helhet inte är kristna:

Citat:

Ursprungligen postat av Eurypterida

Det är så det är. Det är flera gudar på stenarna och midgårdsormen är så gott som alltid med och alla vet att kristna inte dyrkar midgårdsormen, världens beskyddare.

Det är textbården Eurypterida menar med midgårdsormen.

Det finns bra lögner, dåliga lögner, uppenbara lögner och tramsiga lögner.
Och i den här tråden har du gått igenom allihop. Det började bra, gick åt helvete eftersom du inte kunde hålla koll på vad du ljugit om och det blev uppenbart att du ljög.
Och nu har du bara tramsiga lögner kvar.

Följande inlägg ger en ordentlig genomgång av dina lögner. Bara att öppna spoilers i inlägget.
(FB) Varför får man inte tolka runstenar på Flashback ?

Och nu är vi tillbaka till "finns i sjön".
Jag ska citera hela inlägg #175 i mitt följande inlägg, i en spoiler, så du kan citera mitt inlägg och då få ditt inlägg citerat på det sättet. Eftersom du så tydligt försöker undvika att citera dina gamla inlägg eller ens ge länkar till dem.
Jag får ge dig en eloge för att du iaf har fattat att du åkt dit på dina lögner och är tillräckligt smart för att undvika att citera dina egna inlägg eftersom du vet att det som du hävdar finns där, inte finns där. Och att övriga som läser tråden inte kommer orka leta upp det inlägget om det inte finns några direktlänkar.


Och mer av samma sak, där du hävdar att du har svarat men är inte villig att länka dessa svar eller köra en snabb copy-paste på dessa svar. Hade dessa svar funnits, så hade du gjort det. Alltså är vi tillbaka i samma tjafsande där ditt svar är att du har svarat.
Det funkar inte.

Från dina senaste inlägg:

Citat:

Ursprungligen postat av frasselito

Besvara frågorna:
1. hur kommer det sig att du börjar diskutera matematik och fysik i en tråd som handlar om det Karolinska kavalleriets vapen, ("Vad är vridmomentet på en kulspruta-58")?

Citat:

Ursprungligen postat av frasselito

Varför besvarar du inte frågorna? Slingrar du dig?

Poängen jag vill göra när jag som exempel tar upp dina inlägg som du länkar i din signatur är att diskussioner på Flashback har varit och ska vara just levande och organiska. Det är därför som du och din diskussionskamrat börjar diskutera vridmomentet på en ksp-58 i en tråd som handlar om det karolinska infanteriets vapen.

Citat:

Ursprungligen postat av frasselito

Nej, det är en perfekt analogi till denna tråd. Där du och din diskussionskamrat diskuterar vridmomentet på kulspruta-58 istället för det karolinska infanteriets vapen.

Citat:

Ursprungligen postat av frasselito

1. I din signatur så länkar du till dina egna inlägg där du diskuterar matematik och fysik i en tråd som ligger i vapen och militär. Hur kommer det sig att du börjar diskutera matematik och fysik i en tråd som handlar om det Karolinska kavalleriets vapen, ("Vad är vridmomentet på en kulspruta-58")? Dvs hur hamnade ni där?

Citat:

Ursprungligen postat av frasselito

Jag noterar att du inte vill svara på mina frågor om ditt analoga ksp-58 tugg i en tråd om karolinernas vapen.

Och du fortsätter:
För det första. Eurypterida ville inte diskutera om korsen var kristna. Han ville ta upp sin teori om att solkors (som inte finns på runstenarna) symboliserade asatrons skapelseberättelse och gjorde då antagandet att solkors fanns på runstenarna eftersom solkors är vanliga symboler på hällristningar.

För det andra så har du gång på gång redogjort för varför du tycker att en starkare debattör ska kunna ta över någon annans tråd och därmed effektivt tysta denne. Jag är konsekvent i mina handlingar som moderator vilket inte är samma sak som att jag därför är felfri när jag deltar i diskussionerna som en debattör. Och jag har en personlig regel om att jag inte moddar trådar jag är aktiv i, när de ligger i de forum där jag är moderator. Utan där föredrar jag att RPa mina medmoderatorer istället för att agera själv, just eftersom jag är fullt medveten om mina egna brister. Det är nämligen lätt att börja gå OT om det börjar gälla något man är engagerad i.

Tvärtom så är det ju jag som är konsekvent och argumenterar för att både du ska få diskutera vridmomentet på ksp-58 i en tråd om karoliner samt att vår TS ska få diskutera huruvida korsen på runstenar är kristna eller ej för att utröna huruvida vikingarna var kristna eller ej.
Du är konsekvent i att du anser att man ska få ändra diskussionen i en tråd, om man föredrar att diskutera något annat än om det som TS startade tråden för att diskutera. Det är att ta över den tråden och ändra den diskussionen till att handla om något annat än det som tråden startades för att diskutera.

Det är organisk diskussion och är vad Flashback handlar om.
Hade det varit så, så skulle inte regel 0.02, 0.03, 0.04 och 0.06 existera. Och dessa regler har funnits betydligt längre på Flashback än vad du har gjort.
Admin5 skrev ett inlägg häromdagen om just den saken.
(FB) Var tionde inlägg raderas. Är det de viktigaste inläggen?