Ethiopian Airlines på väg till Nairobi har störtat (2019-03-10)

Något är fel i den här verklighetsbeskrivningen.

Om felet bara hade varit att två av Ethiopians piloter hade dålig utbildning skulle väl inte hela flygplansflottan fått flygförbud?

Nu ska Boeings "flygande likkista" få stå på marken minst året ut enligt uppgifter i pressen.

Skulle problemet vara att piloterna inte kunde läsa en checklista på Ethiopian undrar man ju varför inte ens andra "läskunniga" tillåts flyga med planet?

Nej, ditt försök att lägga skulden på piloterna håller inte.

Att använda de faktum att planen har flygförbud, för att motivera att dom ska ha flygförbud blir bara nån form av självuppfyllande profetia...

Så nej, med logiskt tänk, så finns det egentligen ingen anledning till att ställa planen på marken så länge man kan lita på att alla piloter gör som dom ska vid problem med mcas.

Flygförbudet är resultatet av ett mediadrev och folks okunnighet. Ethiopian kraschade ett annat plan utan mcas pga ungefär samma anledningar 2010, pilotmisstagen som gjordes då kan nästan kopieras och klistra in i utredningen om et302

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ethi...nes_Flight_409

ET tog inte åt sig av den utredningen (utan skyller på en icke trolig terroristattack istället), och facit har vi här.

Mer av vad som gör 737 MAX farligt erkänns av Boeing
Att MCAS implementerades på ett sätt som gjorde Boeing 737 MAX farligt är så uppenbart att Boeing har erkänt sitt ansvar för detta. Den ytterligare farlighet som FAA nyligen upptäckte och som också mycket väl kan ha bidragit till att ET302 och JT610 kraschade, har nu också officiellt erkänts av Boeing.

Boeing CEO addresses new 737 Max issue
Boeing has acknowledged the new issue on the Boeing 737 Max recently uncovered by the US Federal Aviation Administration, but gave no indication how long remedying it will take.
In his first comments since the FAA uncovered a data processing issue that affected pilots’ trim recovery ability, Boeing chief executive Dennis Muilenberg said the airframer is of the view that “we must take action on this [issue], and we are already working on the required software”.

https://www.flightglobal.com/news/ar...-issue-459465/

Fortfarande saknas många av de klargöranden som behövs för att hela vägen som ledde fram till att Boeing började leverera ett farligt flygplan ska bli tydlig. Att så sker är viktigt för att förhindra att samma slarv med grundläggande flygsäkerhet upprepas igen.

Att ET302 och JT610 kraschade är det uppenbara resultatet av Boeings slarv. Detta slarv, som även utreds som brott, börjar nu få följder inom flygbranschen i större skala.
Här är ett exempel.

Delta, the only major US airline without a 737 Max, had a very good quarter
https://edition.cnn.com/2019/07/02/b...ngs/index.html

Fortfarande kvartstår huvudfrågan. Kan Boeing 737 MAX göras säkert med ett par mjukvarufixar eller har Boeing, med den stora, långt fram placerade nacellen, skapat ett flygplan som inte går att göra säkert? Innan vi kan få svar på den frågan saknas många kort som Boeing hittills valt att inte lägga på bordet. Varför förstår inte Boeing att en total öppenhet nu krävs för att rädda deras anseende? Är sanningen så vedervärdig att den inte tål dagens ljus?

–

Du resonerar bakvänt. Visst är det möjligt att besättningen hade kunnat rädda planet om de hade identifierat felet och om Ethiopian hade haft en bättre säkerhetskultur, men faktum kvarstår att Boeing bär huvudskulden för att planet störtade i backen. Det är trots allt deras missfoster till säkerhetssystem som två gånger störtat plan och som vid ytterligare ett antal tillfällen försökt. Givetvis ger man såna plan flygförbud.

Det handlar naturligtvis inte om mediedrev utan om människoliv. Skulle dessutom ännu en MAX gå i backen (vilket skulle ha varit en tidsfråga) så skulle hela flygindustrin drabbas av en akut kris. Även om 99% av alla besättningar skulle kunna rädda plan med MCAS-fel så kan man inte låta plan med fundamentala fel och brister fortsätta att flyga. Svårare än så är det inte!

Fast vi tycker att du resonerar bakvänt. Men här tycker jag du har en mycket relevant poäng. Nä självklart ska flyget inte flyga vidare när detta fel fortfarande existerar. Sen håller jag med David om att dreven blev väldigt stora och blåstes upp mycket. Men lösnummer är ju lösnummer. För att förtydliga tycker jag att det är oerhört ledsamt att folk förlorat livet pga detta.

Sen tycker jag att 100% av besättningarna ska klara av att stänga av systemet som Boeing har skickat ut.

Så jag tycker man man kan diskutera skuldfrågan. Boeing byggde in ett system. När detta blev känt skickades det ut till alla operatörer. Att sedan samma system tar ner ytterligare ett flygplan, vars bolag har bekräftat att de uppdaterat alla sina piloter, det är en skandal i sig också.

Det vi (åtminstone jag) tycker är att piloterna borde ha klarat ut situationen då de ska ha vetat om den, att deras kunskap inte var tillräcklig.

Boeing har sin del i olyckan att de har ett felande system.

Men skickar man ut en bulletin som inte efterföljs av bolagen så har man helt enkelt en haverikedja.

Alla information som kommit ut tyder på att det i vissa lägen inte alls är så enkelt att stänga av detta system som Boeing och deras förespråkar velat ge sken av. Flygplanet har nu även visat sig ha flera andra fel som måste åtgärdas innan det får flyga igen. De här två krascherna har belyst mycket som är ruttet inom flygbranschen - vilket är bra, men samtidigt otäckt hur det trots allt verkar vara ekonomi och inte människoliv som går först både hos tiĺlverkare och flygoperatörerna.

Riktigt fult av många flygbolag i västvärlden (främst Norweigan) att peka finger på de afrikanska piloterna som ett sätt att försöka rättfärdiga att de själva ska kunna få flyga vidare med Max-flygplanen.

Mitt förtroende för flygbranschen är rekordlågt just nu.

Fast det får en MAX pilot svara på. Men enligt bulletinen ska de trimma emot till läget de vill ha staben och sen stänga av dem med 2 switchar. Utan att veta så skulle jag tro att det är det Björn menade med sitt uttalande.

Tittar man sedan på prel.rapport så hade de ingen aning om vad som hände när de stängde av trimmen. Startade dessa sedan och gjorde ingenting för att trimma emot när flyget gjorde saker de inte ville. Samtidigt som de själva skapade fler problem. De utvecklade ett hanterbart fel till många fler som tillslut inte gick att reda ut. Och den delen ligger enbart på besättning/ flygbolagets träning.

Enbart och enbart, att situationen ens uppkommer ligger på Boeing och är riktigt dåligt av Boeing att tillåta ett så bräckligt system. Som passagerare skiter jag vems felet är.

Där tänker vi olika helt enkelt.. Jag tycker det är viktigare att piloterna kan reda ut problem med planet än att planet ska anses vara 100% felsäkert, då det sistnämnda är tekniskt omöjligt att säkerställa.

I de tre fall vi har vetskap om att mcas felaktigt aktiverats har de flygande piloterna ej lyckats göra rätt åtgärder (ett av dom räddades av en passåkande pilot i tredje sätet, så bör ej anses vara en del av besättningen), det är alarmerande, speciellt när felets symptom och lösning varit densamma sen många år tillbaka. Ska vi inte kunna lita på att piloterna kan och förstår sina memory items? Det kommer leda till fler olyckor än mcas någonsin hade gjort även utan flygförbud...

Det finns ju huvudsakligen två olika skolor här i orsaks-/skuldfrågan. Piloterna vs Flygplanstillvekaren. Ok.

Till er som anser det mest vara piloternas fel och även berättar att detta hänt tre gånger, varav ena gången fixades av medföljande pilot.

- Hur tycker ni att man ska åtgärda/lösa detta? Konkret. Så det inte händer igen.
- Och vad ska man göra under tiden tills detta är genomfört?

// Ska man förbjuda vissa plan att flygas av vissa flygbolag?
// Ska man kräva viss kunskaps- och kompetensnivå? Och gör man inte det redan? Och/eller hur ska man säkerställa det?
// Ska man informera allmänheten att planet är säkert, men man bör inte flyga med flygbolag A och B, för de är nog inte så bra?
// Ska man grunda planet tills tekniskt åtgärdat?
// Eller vad ...?

Fast även innan det stod klart att det var mcas så handskades de fel med stickshaker. Sedan drog de upp planet o överfart. Ska Boeing sätta en hastighetsspärr under en viss höjd? De finns en rutin de ska följa och till viss del kunna.

Dålig jämförelse men Toyota kan ju inte belastas för att farthållaren inte kopplas ur när du är för nära bara för att körskolan inte lärt dig det.

Piloterna är ju utbildade på typen och är den sista säkerhetsbarriären för att handskas med eventuella fel. Hade de inte behövt vara en säkerhetsbarriär så hade hi ju haft automatiserade flygplan för länge sedan?

Det handlar inte om flygplanstillverkare mot pilot. För min del hade jag tyckt precis samma om någon annan tillverkare med samma info.

1. Är inte pilot så kan inte uttala mig om det på ett helt korrekt sätt. Men många MAX-piloter har ju flugit utan incidenter. (Utom lasternassummas anonyma). Men nu är flottan ställd så självklart ska det lösas innan de är i luften igen.

2. Svårt att förbjuda på öppen marknad. Jo det krävs kunskap och kompetens, problemet är att i det aktuella fallet är det upp till Etiopiens motsvarighet till FAA att avgöra vilken kompetens som krävs. Det är ju känt sedan innan att de har lägre krav och inte håller samma standard som Europa eller USA. För att säkerställa måste de ju inse att de inte har samma säkerhetsstandard eller tänk dom vi har och de gör ju inte saken bättre att de skyllde igen sig på förra olyckan och går ut i media innan rapporten släpps att piloterna gjorde allt rätt när rapporten visade att de inte gjorde ett enda rätt.

3. Det är ju upp till var och en med vilka de vill flyga. Jag personligen skulle aldrig välja ett sådant bolag jag vet inte har samma kultur. Kommer de få fortsätta flyga över Europa i framtiden? Rent krasst kan du ju välja att flyga ett ryskt inrikesflyg också, men väljer du att göra det?

Återigen så är ju planet säkert enligt statistik. (Flygtimmar, villa bolag som har dem osv) nu är det groundat tills problemen är fixade. Jag tror det var ksv som skrev att efter detta kommer det antagligen vara ett av de absolut säkraste flygplanen som finns tack vare att det gås igenom med lupp.