Fenomenet FIRE - Financial Independence, Retire Early

Jag har tänkt på FIRE, men eftersom jag insåg pengars värde för sent i livet blir det nog att jobba till lagstadgad pension. Visst skulle det genom hårt arbete och nitiskt sparade teoretiskt vara möjligt att sluta jobba vid 50-55, men är inte värt det. Skulle förlora en stor del av mitt sociala kontaktnät samt hobbyn, vilket jag inte är beredd att ge upp. Ingen orkar med en riktigt snål jävel i längden.

Siktar istället på att vara skuldfri, ha en bra buffert, låga utgifter och passiva inkomster när pensionen kommer.

Om man vill ha ett relativt normalt liv på samma gång man strävar mot FIRE måste man börja tidigt (15 år typ) och låta ränta på ränta göra jobbet.

Man behöver faktiskt inte snåla så förjävligt. Mesta tjänar man bara på att kolla igenom sina fasta kostnader och avstå att spontanhandla den där nya konsolen som du använde 5ggr innan du insåg att du inte var en TV-spelsmänniska.

Men ni har inte era pengar idag. Och inflationen kommer påverka ert sparande tills ni når eran slutgiltiga summa.

Om Kalle vill kunna leva på avkastningen av sitt kapital så räknar vi, för enkelhetens skull, att han idag skulle klara sig på 15000 kr i månaden. Om vi då följer era uträkningar så behöver Kalle då alltså 15000*12*25 = 4,5 miljoner kronor på kontot idag.

Så långt är vi överens, men det är inte vad jag pratar om. Kalle har ju inte sina pengar idag, och för att Kalle ska kunna spara ihop sina 4,5 miljoner kronor (som ni pratar om) kommer Kalle behöva spara ganska länge, vi säger att han sparar i 15 år.

Under dessa 15 år som Kalle behöver spara så kommer värdet av 15000 kr att minska med i snitt 2% per år. Så om 15 år, när Kalle äntligen har 4,5 miljoner kronor, är det egentliga värdet av hans 15000 kr (som han nu kan plocka ut) värt 15000*0,98^15=11078 kr i dagens penningvärde.

Dvs en liter mjölk som idag kostar 10 kronor kostar om 15 år 13-14 kr, vilket gör att Kalles pengar plötsligt inte längre räcker till.

Era svar är att "ja, men inflationen täcks ju eftersom vi bara plockar ut 4% av den förväntade avkastningen på 6-7% när vi väl har pengarna", men den inflationen förhindrar ju bara ytterligare urholkning av värdet av Kalles 4,5 miljoner.

Om man börjar tidigt, så nej. Då kan man leva ett helt vanligt ekonomiskt liv. Är man lika gammal som mig går det inte utan stora uppoffringar. Därför jag skrev teoretiskt.

EDIT: Du har inte fel, men låt mig förtydliga:

Det tar bara lite längre tid. Den enda skillnaden är att man knappar in 5% avkastning istället för 7% (den förväntade avkastningen) i följande kalkylator och så tar det 3-4 år längre tid att nå sin slutsumma.

https://rakna.net/berakna/aktiesparande/


Ja, det är helt klart lättare desto yngre man är och innan man hunnit vänja sig vid en kostsam livsstil. Inte omöjligt som medelålders, men svårare.

Tyvärr så tror jag att många uträkningar med den så kallade "4%-regeln" helt enkelt är amerikaner som räknat på successful withdrawal rate ur ett pensionskapital när man går i pension vid 65 år och behöver bekosta en pensionsperiod på 25, max 30 år. Jag har inte sett en uträkning som visar på ett trovärdigt sätt att 4% skulle fungera hur länge som helst och att man lugnt kan gå i pension vid 40 års ålder om man har sparat ihop till 25 ggr årsbehovet. (Länka gärna, såna uträkningar gillar jag.)

En annan "regel" som man fullkomligt måste negligera är regeln om att ha lika stor andel av sitt sparande i trygg ränteplacering som man är år gammal. Det ser väldigt dystert ut att få pengarna att räcka för evigt om man kapar bort möjligheten till avkastning.

Jag använder historiskt börsutfall och simulerar lämplig fördelning räntor/aktier och vad jag kan se så är ett börsfall farligast i början när kapitalet är stort och behovet av ränta-på-ränta effekten är stor för att klara ett långsiktigt uttag.

Jag tror man måste hålla en andel av kapitalet utanför börsen för att slippa sälja i de djupaste svackorna.

15 år är lite väl inte många som börjar då men ja att börja tidigt drar ner tiden till FIRE sjukt mkt pga ränta-på-räntan så börjar man i 20 års åldern, jag började vid 22, så har man jävligt bra förutsättningar för att kunna sluta jobba vid 40-50.


Ja studien är gjord på amerikanska marknaden, dock hade Sverige ännu högre swr än USA men om det fortsätter vet ju ingen. Sen som du säger så är regeln byggd på en 30 års period men man ska komma ihåg att i dom flesta fallen så hade man efter dom 30 åren minst lika mkt pengar KVAR som man började med, och i många fall mkt mer.

Sen håller jag helt med angående fördelningen av aktier/räntor, ska man klara sig längre än 30 år så behöver man tillväxt och enligt studier minst 70% i aktier för bäst förutsättningar.

Du tycker inte att det är ett problem att typ alla som pratar om att uppnå Fire räknar fel på minst 3-4 år i sina budgetar?

Sen tänker du fortfarande fel i din uträkning, det är inte avkastningen du ska ändra från 7 till 5%, det är det totala slutbeloppet du behöver uppnå som ska multipliceras med 1,02^X (där X är antalet år du behöver vänta för att gå i pension).

Nu är jag som sagt positiv till att folk har sparandet som ett prioriterat mål, men det skrämmer mig att folk har såna starka viljor att uppnå frihet och sen har så dålig koll på siffrorna.

Problemet med studierna jag sett är att de inte ens lyckas få riktigt 100% av portföljerna att lyckas med 25 års uttag av 4% (och vid 30 års uttag så sjunker success rate ännu mer). Det är ju riktigt märkligt att inte klara 25 år för om man har sina pengar på ett vanligt bankkonto så räcker de i exakt 25 år vid 4% uttag... men under vissa förutsättningar så misslyckas en portfölj med hög andel aktier och upprepade nedgångar.

(För närvarande tror jag inte på börskraschliknande scenarier som kring år 2008.)

Jag tror att 4% är en vettig siffra när man når åldern 65 och kan komplettera sin månadsinkomst med allmän pension. Frågan för mig (oss) är hur jag ska räkna på åren innan... Jag siktar för närvarande på full ekonomisk frihet från 60 års ålder, det känns hanterbart.

Du har rätt i att det är dagens slutsumma*1,02^x som gäller, det jag gjorde var lite av en dålig genväg.

Skulle du kunna länka till en sådan felräknad budget? Har genuint inte kollat på dessa. Läste blogginlägget (första länken i första inlägget här) och gjorde därefter matten själv.

Hursomhelst tror jag att det i teorin kan verka som att en eventuell felräkning i budgeten är katastrofal, men du får komma ihåg att de flesta som faktiskt uppnår FIRE lever oerhört sparsamt (Mrmoneymustasche, med familj, på $24k/år!), och dessutom är medelålders och aktiva med projekt som genererar inkomst. I praktiken blir det nog inte ett så stort problem. Och jag tycker att man ska sträva efter FI för den ekonomiska tryggheten det medför snarare än RE, dvs tidig pension.

För övrigt kan jag detta till trots instämma i att ska man gå i pension 25-30 år innan utsatt pensionstid får man ha stenkoll på siffrorna.

Men det är kul att folk har den ambitionen. I värsta fall kommer de ha en säck med fuck you money och kunna jobba med det de vill oavsett om de blir uttråkade av sin tidiga pension eller känner att budgeten kanske blivit lite för stram.

Det ju inte så att man robotiskt gör en uträkning en gång och riktar in sig på ett exakt datum och tänker att exakt det här datumet ska jag pensionera mig, oavsett framtida utveckling. Det är en uppskattning som kan modifieras under tidens gång. Det är poänglöst att göra noggranna prognoser när så mycket kan ändras under 10-20 år. En grov uppskattning räcker gott.

4% regeln behöver inte vara en regel utan den kan användas som en fingervisning. Man behöver inte slaviskt ta ut 4% från sitt kapital varje år oavsett hur marknaden går. Man kan ta ut 2.5% ett år och 5% ett annat år om man inte lever på svältgränsen.

Man kan även drastiskt minska risken genom att inte gå i pension när P/E och CAPE står i höjden. I sådana fall bör man ha lite större marginaler.