Tjockisarna är de värsta miljöbovarna

Men hajar du inte, det är ett fullständigt onödigt (för att inte säga destruktivt) intag oavsett om det skulle röra sig om vegetabilier (det är nog inte är så många som lyckats äta sig feta på tofu, linser och broccoli) eller ej. En person som tankar E85 och avslutar med att slå ut ett par liter i dagvattenbrunn kan inte försvara sig med att "E85 är bättre för miljön än diesel!". Beteendet är fortfarande helt oförsvarbart.

Och om vi tvunget ska sikta in oss på köttätarna: Du kan väl ändå hålla med om att det naturliga är att börja med de som uppenbarligen överkonsumerar kött innan man ge sig på dem som är återhållsamma (läs normalviktiga) i sitt köttintag.

Kött behöver inte belasta miljön nämnvärt. Det är ett hittepå av militanta veganer. Flyg, industri och populationen är det avgörande. Spelar ingen roll vilka åtgärder man tar när de mest primitiva folkslagen i Afrika och mellanöstern reproducerar sig likt kackerlackor. På sikt vill alla kineser, indier, afrikaner, latinos, MENA ha hus, bil och västerländsk standard. Om vi konstant ökar populationen samtidigt så blir det inte hållbart.

Den enda lösningen är global populationskontroll mha militär makt. Inför licens för att skaffa barn och sterilisera de som bryter mot reglerna. Avskaffa uhjälp till Afrika och mellanöstern och låt dem dö som de är menade att dö enligt naturen. När populationen sjunkit ner till 2 miljarder kan man lätta aningen på reglerna igen etc etc.

Människan måste kunna kontrollera sin population.

Om du nu tycker det är för många människor på jorden så kan du ju själv reducera populationen med en. Eller är det bara indier och kineser som ska dö? Är de mindre värda än dig?

Länkar för den som mot förmodan är intresserad av fakta:
http://www.vagabond.se/artiklar/arti...sa-for-miljon/
https://www.wwf.se/mat-och-jordbruk/matkalkylator/

Om du åker en gång per år till Thailand(med flyg) så motsvarar det över 2 års köttkonsumtion.

Har du dessutom "normalförbrukning" av bil blir det ett par år till.

Man kan lugnt konstatera att högfrekvent flygande slår ut matkonsumtion med god marginal, sedan kan man säkert konsumera smartare mat också.

Här finns en länk som visar klimatpåverkan från olika sorters kött:
https://www.forskning.se/2018/03/01/...miljons-skull/

Nötkött har alltså 10 ggr mer klimatpåverkan relativt kycklingkött och cirka 5ggr mer relativt griskött.

Så äter man kyckling litet oftare och nötkött litet mer sällan så spelar det roll. Man kan också göra köttfärsen på fläskfärs istället för nötfärs.

Jag kan vara lättare i vikt som 186cm lång än en tjock liten oansvarig kossa till kvinna som är 165cm kort. Samtidigt som jag tar mindre plats, lämnar mindre avtryck på jorden etc. Men bra poänger... 0/3

Man blir inte fet av att äta mediciner, man blir fet av att äta för mycket. Om man nu får hungerskänslor av medicinen är det fortarande bristande självkontroll som gör en fet. Går man upp i vikt får man äta mindre.

Fast många elitidrottare äter ju mer än tjockisar, så TS resonemang faller redan här... Elitidrottare gör av med så mycket mer energi och behöver därför äta därefter.

Om nu inte TS vill hänga ut elitidrottare också? Ska vi förbjuda professionella sporter då med?

Vilka finns det flest av och vilka utgör således det största hotet mot miljön och klimatet? Antalet människor som av lättja väljer den för miljön destruktiva vägen att bli feta, har direkt skadliga och negativa konsekvenser för den globala uppvärmningen. Jag är av åsikten att vi mycket väl kan ta debatten om elitidrottare men först måste vi bekämpa mer akuta och stegrande problem, nämligen tjockisars konsekvenser på den globala uppvärmningen.

Ja, jo... så är det ju.

Men: jag tror medicinen jag fick ändrade min metabolism på något sätt, förändrade den till nåt annat.
Jag åt som jag alltid gjort, men började snabbt gå upp i vikt. C:a 15 kilo på 2-3 månader. Det är ju inte normalt att gå upp så mkt på så kort tid. Jag gick från strl 40 till 46 i en handvändning.

Du får antingen tro mig, eller inte. Det är helt upp till dig.

Mvh.

Men hans poäng är ju att om du hade ätit mindre när din metabolism ändrades så hade du antagligen inte gått upp i vikt. Troligen fick du en långsammare metabolism som sänkte kroppens förbränning och således gick du upp i vikt trots att du åt lika mycket som innan, och jag förstår att det var nog ingenting du tänkte på.

Jag har inget emot tjockisar ur miljösynpunkt, eller i största allmänhet heller (så länge vi inte snackar om regelrätta valar, det är synnerligen opraktiskt för alla inblandade), men visst kan jag tycka att det inte är rätt att andra ska finansiera deras sjukvård, då de löper större risk för sjukdomar än såna som är mer normalviktiga. Men det är systemet det är fel på, inte tjockisarna.

Du som upplyst, som vet att jordens försörjningsgräns är tre miljarder människor, vad har DU åstadkommit i jakten på att vända rådande befolkningsutveckling?

Han har ju naturligtvis fullkomligt fel, då fattigdomen har sjunkit samtidigt som den globala befolkningen har ökat. De flesta som uttalar sig i den här frågan är ekonomiskt ignoranta och har ungefär samma världsbild som Thomas Robert Malthus, som var ute och cyklade.