Busch Thor: "Nog med menskonst - En ny feminism krävs"

Feminism eller snarare jämställdhet behövs bland muslimerna i Sverige . Där är frågan som mest akut. Men det vill man inte ta i... Romer kan behöva lite lektioner också eftersom det är brukligt att kvinnor, systrar etc städar efter mannen och diskar efter honom, eftersom man inte är en riktig man om man nedlåter sig till det smutsgörat. Det är komiskt, förlåt, tragikomiskt att man skäller på svenska män när de i allmänhet är rätt så jämställda. Barking up the wrong tree så att säga. Sen att vissa män (och kvinnor) är konservativa, biologister... att alla (svenska män) har olika politiska värderingar etc när det gäller jämställdhet och feminism, det är ett minor problem. Vi ÄR GANSKA JÄMSTÄLLDA. Det är så mycket detaljdiskussion, man kan sitta i timmar och diskutera huruvida det verkligen var rätt att köpa den där rosa kappan till sin dotter. Vi måste koncentrera oss på väsentligheter så EBT har helt rätt, vilket jag aldrig trodde att jag skulle säga om en kristdemokrat... tillbaks till lite mer rimlig jämställdhetspolitik och ta tag i problemen där de verkligen finns t ex ute i förorterna.

Det är inte svenskarnas uppgift att göra andra folk mer jämställda. Andra folks problem är deras egna. Och även om vi låtsas att det är våran uppgift så är den oss ändå övermäktig (det går helt enkelt inte att få zigenare att inte bete sig som zigenare, surprise surprise, det är fullständigt omöjligt). Att behandla andra folk som barn som behöver "upplysas" i den sanna (rashatarkommunistiska) andan är en rätt äcklig mentalitet som framförallt det styrande vänsteretablissemanget för sig med. Det slår ju dock tillbaka med rätt obehagliga konsekvenser, för alla inblandade.

Har jag förstått dig rätt? Det enda kriterium som du använder för huruvida du ska bry dig om orättvisor är att de drabbade behöver vara av samma folk. Du bryr dig alltså inte om människor som säljs som sexslavar såvida de inte är svenskar. Det är inget folks problem, det är människors problem. Ett nytt begrepp utformat för att passa just ditt inlägg lanseras: "folkgoist" egoist, fast med folk i början

Nej.


Du måste ta bort g:et om det där ordet ska fungera och rulla av tungan. Det märks att du inte är någon naturlig ordsmed.

Problemet är att om folk inte förstår sig på andra folks kulturella kontexter (eller alternativt: låtsas, på ideologiska/politiska bevekelsegrunder, att de inte förstår andra folks kulturella kontexter) så slutar det ofta med mer stjälp än hjälp, vilket är lose/lose för alla inblandade. Ok?

Jag kan ge dig ett relativt kortfattat exempel här, så försök hänga med → tiggeriet med romer från Rumänien i Sverige blåste in med hyfsat bred styrka för några år sedan, och är fortfarande närvarande i det svenska samhället (dock kanske inte med lika hysterisk styrka?). Alla med expertkunskap i ämnet visste (och vet givetvis fortfarande) att det var organiserat och att människor (romerna själva) blev utnyttjade av enstaka kriminella i en form av organiserad människohandel, prostitution, annan form av kriminalitet, et cetera. Detta är ingen information som ligger särskilt hemlig för någon egentligen, det räcker ofta med att prata med romerna själva och ställa några raka frågor, eller ta del av lite litteratur i ämnet. Sveriges regering anlitar ändå en egen expert (Martin Valfridsson) som gör en egen utredning som kommer fram till att tiggeriet inte är organiserat och att människor inte far illa i prostitution, annan kriminalitet, et cetera. Detta blir alltså Sveriges officiella hållning. Samma trumma dundrar förstås även allas vår egna upphöjda expert på sociologi/kulturantropologi, Henrik Schyffert, som stilla undrar varför svensken är så rädd för tiggarna? Var inte rädd för det okända, svensk, säger den oändligt visa och nästan obegripligt pålästa "komikern".

(problemet är ju bara det att Martin och Henrik har fel)

Sen producerar norska NRK en dokumentär om människohandel/människor som tvingas in i prostitution i Bergen, och Martin kovänder plötsligt i frågan (eftersom han blir tvungen, allting annat hade i princip varit politiskt icke gångbart). Henrik kovänder däremot inte, eftersom han inte behöver göra det. Henrik är inte anlitad som expert av Sveriges regering (av någon märklig anledning) och har heller inga slipade rådgivare eller någon egentlig politisk kredd att förlora.

Så där någonting kan det väl se ut på ett ungefär när styrande organ/institutioner styrs alltför mycket utifrån ideologi och/eller känslor om någonting, och mindre utifrån reella fakta/mer objektiv efterforskning. Det blir mer Henrik Schyffert och mindre pragmatiskt problemlösande, kan man säga. Exemplet ovan handlade om det importerade tiggeriproblemet, men det skulle lika gärna kunna ha handlat om någonting annat eller vad som helst. Sverige som skickar bistånd till någon våldsam diktator i någon mindre legitim halvstat/utvecklingsland halvt på andra sidan jordklotet, eller vågen av sexualbrottslighet eller ungdomsrån relaterad till den eskalerade migrationen här på hemmaplan.

Det hon egentligen vill ha kallas antifeminism. Jag förstår inte varför antifeminister måste låtsas vara feminister.

Varför inte säga "vi behöver en ny typ av socialism" också?

På vilket sätt strider hennes åsikter mot feminism?

Tack för att du tog dig tid att utveckla, nu förstår jag bättre vad du menar

Bra inlägg.

I vilket fall, en sak som många svenskarna bara inte kan få in i huvudet är hur jävla begränsade institutioner är i förmågan att förändra hela kulturers värdegrund. Det finns en övertro på institutioners förmåga att agera pappa och mamma och präst till folkslag som redan har allt det där.

Jag har den här bilden i mitt huvud av en flumlärares kalla omfamning till någon arabisk unge som tänker; "Du är fan inte min mamma!".

En värdegrund lärs inte ut didaktiskt, utan genom känsloöverföring från ens nära och kära, svenskarna är inte arabernas "nära och kära", vi är den där tråkiga, uptight folket som inte ens älskar sig självt och den absoluta mardrömmen för ghettoaraber är att bli en tråkig svenne.

Det finns absolut ingenting som institutioner kan göra för att "assimilera" så stora massor som överhuvudtaget inte gillar vad svenskar representerar (mesighet, modernism, ateism, avsaknad av starka känslor för familj och nation, saknad av stolthet, konflikträddsla, naivitet, feminiserade män, etnomasochism, HBTQ, ingen brödraskap män emellan, lösaktiga kvinnor, ensamhet, etc.).

Den materiella vinningen är här det enda en MÖ-människa har att vinna på att anpassa sig lite till svenska samhället, men människor drivs av så mycket mer än det materiella.

Iden att någon kommer vilja integrera sig till svensk sekulär intetsägande kultur är bara frånvänd från första början, och den uppkommer ur det enda etnocentrism som finns kvar hos svenskarna: övertron på svenska statens förmåga att lösa svåra problem (fast den börjar ju snabbt falla sönder på senare tid). Denna hybris kan närmast likna USAs tro på att kunna sprida sin "demokrati", genom krigsföring, till arabiska folkslag som absolut inte ville ha det.

Vi borde givetvis koncentrera oss på att istället se till att svenskar slutar folkuppfostras av det här dekadenta skitvärdegrunden, och börjar skapa något mer livskraftigt som kan konkurrera mot islamister och andra starka klansystem som tar över våra städer bit för bit.

Alltså så är det svenskar som måste sluta integreras till systemet, det är vad diskussionen borde handla om.

Sverige behöver ingen ny feminism. Istället måste feminismen och chauvinismen repatrieras från Sverige. Det är det fria valet som skall utmejsla de naturliga könsrollerna. Det görs genom att ge män och kvinnor samma rättigheter och skyldigheter. Det fria valet kommer då att skapa dessa roller och samtidigt bibehålla jämlikhet.

Feminismen behövs inte i Sverige. Svenska kvinnor och män klarar sig utan den.

Nja, assimilering sker alltid. Saken är bara den att det brukar ta ett par generationer som snabbast (när kulturerna är relativt lika) medan det kommer ta ytterligare tid för muslimer.

”Sekulär” är för det mesta mycket praktiskt i ett modernt och vetenskapsorienterat samhälle. Det är besvärligt med anställda som måste ränna iväg och be 6 gånger om dagen. Som inte kan äta något gud förbjudit eller som överhuvudtaget inte tycker att det här livet spelar någon större roll jämfört med evigheten.

Religion är en tröst för människor som har det eländigt. Religion i ett rikt land pekar bara ut dumbommarna med strålkastare.

Alltså, du måste bygga dina antaganden på någonslags empiri. Det har visat sig i Danmark att tredje generationens invandrare integrerar sig än mindre än andra generationens invandrare:

https://www.svegot.se/2018/12/17/int...r-det-bra-for/

Ifall sekulärt är praktiskt eller inte gör inget, då det darwinistiskt slåss ut av de som behåller sin religion (och tar det på allvar!). Turkiet brukade vara sekulärt, det var praktiskt och hållbart, men konservativa muslimer hade fler barn än sekulära medelklassen och idag är därför Turkiet islamistiskt.

Ett rikt land kan vara hur religiöst som helst; se på amerikanska Mellanvästern eller, givetvis; Saudi Arabien.

Kom ihåg att naturen gjorde oss religiösa av en anledning, på många sätt så tycks livet väldigt tungt för de alltför självmedvetna djuren och religion ger de en kontext där allt får någonslags magisk mening.

Sölvesborgs kommun undanber sig ”utmanande samtidskonst” och vill att allmänheten istället ska få se tidlös och klassisk konst när de rör sig i det offentliga rummet.
https://www.nordfront.se/solvesborgs...-menskonst.smr