Varför flygskam men ingen internetskam?

Internet orsakar mer koldioxidutsläpp än all flygtrafik på den här planeten. Men debatten om att vägra streamad film, förbjuda Bitcoin eller att avstå från sociala medier existerar inte. De som använder Netflix och Spotify är ju lika stora miljöbovar som asienresenärerna. Och är är det inte bättre att vi möter människor från andra länder och besöker andra kulturer än att knarka tv-serier hemma i soffan?

https://www.na.se/artikel/orebro/kro...satta-internet

(har ändrat rubriken för tydlighetens skull)

För att det påverkar vänstern.

Folk gör bara vad som är i deras egenintresse, så fort du inser det så blir allt logiskt. Ens egenintresse brukar alltid komma först, sedan rationaliserar de sin ståndpunkt med moral och åsikter.

Din rubrik är otydlig. Du missar många läsare på forumet pga det.

Annars ett intressant ämne! Internet anses väl numera tillhöra livets nödtorft, och ska inte ens diskuteras vad det leder till.

Ditt initiativ till debatt är mycket bra.

Så alla ni som laddat upp ett värdelöst klipp på 9 sekunder när du bara skriker på youtube. Kan nu plocka ner det och rädda världen

Just streaming, som du nämner, är den största användningen för bandbredd. Faktum är att enbart Netflix står för 37 %. Detta gäller dock bara USA, men det borde inte skilja så mycket i Sverige. Här är källan: https://www.businessinsider.com/whic...r=US&IR=T&IR=T

Det värsta är att streamingtjänsterna nu lanserar 4k-upplösning, vilket har flera gånger större krav på bandbredd, och detta är helt onödigt då de flesta ser på 4k i en tv på under 100 tum. Här kan man se när man har nytta av 4k: https://www.cnet.com/news/why-ultra-...-still-stupid/

Som ni ser, så sitter man på 3 meters avstånd från tvn så har man inte nytta av mer än 1080p ända upp till 80 tum.

Just Sveriges inställning till detta är att vi måste bygga världens snabbaste internet, annars hamnar vi efter alla andra. Det är dock tur att vi har denna inställning, istället för den i USA där man pratar om att spara på bandbredden, och ofta sätter caps på bredbandet så man bara har ett visst antal gigabyte per månad.

Vänta lite nu, det är inte första april än...
Med tanke på att i genomsnitt långt mer av människors tid binds upp av internet än av flygresande så är det nog väldigt mycket mer koldioxideffektivt att producera el till internetservrar än att orsaka motsvarande koldioxidutsläpp genom att hålla flygmotorer igång.

Artikeln är ju från 2015 och baseras på serverstatistik från 2007. Även om nättrafikmängden ökar så blir servrar mer energieffektiva och allt större andel av världens elproduktionen sker med sol- vind- och vattenkraft, så att koldioxidutsläppen orsakade av internet skulle öka tror jag inte riktigt på, åtminstone inte på lång sikt.

Jag kan hålla med om att 4K är lite onödigt för att se på film eller TV, men inte i första hand för att man slösar bandbredd. Man kan ju fråga sig vad dessa Netflixtittare ska hitta på som alternativ. Spela schack eller kanske fia med knuff? Jag tror knappast det, åtminstone inte om Netflixtittaren själv får välja. Om alternativet blir en tur i familjens nyinköpta V8-försedda SUV till en riktig biograf för att se motsvarande film blir det nog mångdubbelt mer koldioxidutsläpp. Det är fortfarande uppvärmt hemma och biosalongen drar uppvärminingskostnader hela dygnet, så även om de istället åker kollektivt blir det förmodligen mångdubbelt med utsläpp jämfört med vad internetservrarna hade dragit för att streama samma film. Visserligen fler biobesökare i salongen, men ändå.

Egentligen är ju detta bara ett av många exempel där datorer och/eller internet ofta orsakar mindre utsläpp än motsvarande alternativverksamhet hade gjort. Extremexempel kan var att leka pilot eller rallyförare med hjälp av datorn, eller titta runt på intressanta platser i Google Earth istället för att åka dit på riktigt. Även mer vardagliga exempel med tydligare alternativkoppling finns ju, som att utföra bankärenden över internet istället för att fysiskt ta sig till ett bankkontor.

När det gäller sociala medier som facebook gör de ju i många fall att folk genomför färre fysiska resor för att träffas i verkligheten än de annars hade gjort. Det kan finnas andra nackdelar med det, men knappast att facebooks relativt måttliga bandbreddsförbrukning skulle orsaka mer koldioxidutsläpp.

Jag tycker det finns en hel del mänskliga förehavanden som platsar högre upp på listan över onödig koldioxidgenerering än just internets dataöverföring. Observera att följande idéer inte ska uppfattas som allvarligt menade förslag, bara mer motiverade ur strikt koldioxidperspektiv och ungefär lika provocerande:

• Folk bor på alldeles för mycket yta. Ett rum per person är mer än nog.
• Folk jobbar för mycket, så de tjänar onödigt mycket pengar att göra av med på sånt som orsakar utsläpp. En ännu mer progressiv beskattning hade fått många att jobba mindre.
• Allt artificiellt ljus gör att folk är vakna för många timmar och tidsförskjutet så dagsljus blir outnyttjat. Förbjud folk att vara vakna utan tillstånd när det är mörkt ute.
• Alldeles för många är singel. Om man tvångsplacerade alla ensamboende på kollektiv skulle man kunna minska deras koldioxidutsläpp, förutom att fler skulle flytta ihop med någon frivilligt från början.
• Det finns fortfarande folk som bor på landet och i glesbygd, trots stora avstånd och dåliga eller obefintliga kollektivtrafikförbindelser. Tvångsförflytta till större stad.
• De flesta som tränar eller motionerar på något sätt får ökat energibehov och äter oftast mer, vilket ju ger mer utsläpp. Ransonera mat och begränsa motion ooch träning.
• Dagens moderna sjukvård gör ju att folk lever längre. Det kan ju vara trevligt för den som lever, men därmed orsakas också mer koldioxidutsläpp.

Sammanfattningsvis verkar man inte kunna leva alls utan att orsaka koldioxidutsläpp som kan uppfattas som onödiga.
Ursäkta att jag finns, men det var faktiskt inte min idé från början...
...och just det ja:
Fy skäms alla som skaffat barn!

Man borde kanske tänka sig för lite innan man urskillninglöst pekar ut förehavanden som miljöfarliga, annars transformerar man snart hela miljörörelsen till en enda stor självmordssekt.

Alternativet till att välja bort 4k streaming är att streama lägre upplösningar som 1080p, inte att spela schack och åka till biograf...

Jovisst, eller kanske ännu lägre upplösning, men min poäng är att peka på det skeva myggsilandet och kamelsväljandet här. För övrigt lär själva monitorn dra mer ström än dataöverföringen orsakar på vägen, även om det streamas i 4K.

Sen vet jag att vissa har höga krav på sina filmupplevelser, och exemplet kan vara relevant som motargument till att begränsa datamängden av koldioxidskäl eller avstå från att bygga ut nätkapacietet av samma skäl med följd att nätet inte klarar streaming under trafiktoppar.

Det finns enligt länken jag postade, absolut ingen fördel med 4k över 1080p om man inte har en tv som är större än 80 tum, vilket de flesta inte har.


Det är utbytandet av tv-apparater och utbyggnaden av bredband som står för det mesta av utsläppen. Man måste titta på helheten. Vi bygger väldigt snabbt internet i Sverige då vi verkar tro att man inte klarar sig utan det.


Har man en projektor som projicerar 90 till 135 tum så brukar man ha filmerna på UHD Bluray då de har högre data rate än de mesta 4k som streamas. Som jag tolkar trådstarten så handlar det om hur det är konstigt att folk pratar så mycket om att välja bort flyget, samtidigt som det verkar vara no limit på allt internet och datorrelaterat. Det enda jag kan komma på är att kryptovalutor kritiserats på grund av att de kostar en massa energi utan någon reell nytta. Internet i övrigt verkar vara helt skyddat från all form av miljötänk eller att man måste spara på resurserna, i detta fall bandbredd.

Här är lite mer läsning. Några artiklar är ganska gamla, så räkna med att det är mycket värre nu än när artiklarna skrevs!

https://detgodasamhallet.com/2018/12...-ar-problemet/


https://skapa.se/ett-hallbart-internet/


https://www.nyteknik.se/energi/it-li...flyget-6443373

När datorhallar producerar värme säger folk att det skadar miljön men...

När kraftverkerk producerar värme är det koldioxidneutralt producerad el.

Värmen från datahallar är en energiråvara.

Fjärrvärme bolagen borde självfallet hyra ut datorhallar på varje tätort till it-branchen.

Datorhallar borde byggas bredvid befintliga kärnkraftverk, så datahalls-hettan kan skickas raka vägen in i de redan befintliga ångturbinerna.

Kom igen, datahalls-hettan är inte ett miljöproblem utan en energiresurs som går att tjäna pengar på utan att släppa ut koldioxid.

Lös "problemet" istället för att skambelägga internetanvändning.