Wetterstrands jäv aslöjades av Samhällsnytt – Var det dåligt?

Fick egna aktier att rusa efter utredning på uppdrag av regeringen
Att Wetterstrand sitter i styrelsen för och har köpt aktier i ett bolag som kan göra jätteförtjänster som en följd av det som Wetterstrands utredning föreslår innebär jäv och kanske brott mot insiderlagstiftningen.

Samhällsnytt grävde fram detta, vilket är lovvärt.

Varför börjar MSM, t.ex. Expressen och SR nyheten med att "högerpopulistiska Samhällsnytt" har rapporterat detta? Är det bra att dom anger källa elller försöker dom tona ner nyheten genom att säga att den kommer från "högerpopulistiska" media?

Om Wetterstrand igår.

Maria Wetterstrand: 30 procent av flygbränslet ska vara förnybart 2030
https://www.expressen.se/tv/nyheter/...ornybart-2030/

Om Wetterstrand idag.

Wetterstrands två stolar: Utredare och aktieägare
https://www.expressen.se/nyheter/wet...h-aktieagare-/

Försöker MSM rädda MP trots Wetterstrands episka klavertramp?

Förr hade de antingen förbigått det hela med tystnad, alternativt hade man rapporterat om det utan att nämna Samhällsnytt, så på sätt och vis är det en eftergift, även om man känner sig tvingade att använda sig av epitet som "hatsajt" och känner sig nödgade att smutskasta journalisten.

Glöm inte att en del journalister inom gammelmedia har t.o.m. fått journalistpriser för grävande journalistik efter att bara ha sammanfattat den information som flashbackdetektiver har samlat ihop, för att utöver det göra ett par irrelevanta intervjuer för att ge det hela ett sken av eget journalistiskt grävande, utan att varken belönade journalister eller prisdelare har nämnt vilka som egentligen stod bakom avslöjandet, trots att alla mycket väl vet om det. Inom gammelmedia gäller det att till varje pris hålla upp skenet om den egna förträffligheten och alla konkurrenters förkastlighet. Det finns ingen plats för tvivel och än mindre för sanningen.

Expressen börjar med att långrandigt diskreditera källan för att sedan inte få ut nåt vettigt ur Wetterstrand och de kritiserar inte henne heller. Man skäms för MSM som vanligt.

Om det inte stod hatsajt utan bara högerpopulistisk får de väl vara nöjda. Alternativt hade källan inte nämnts alls.

Fan ta medierna om dom skiter i detta nu. Då är korruptionen inom media total.
Och vad säger de andra partierna - ingenting?
Tänk samma händelse med någon från SD och en fråga som inte är kopplad till miljösekten.

Det är oanständigt och ett lågvattenmärke från expressen att behandla källan samt den grävande journalisten på det sättet de gjort. Helt bisarrt.

Moraliska kompasser som måste konstrolleras: Wetterstrands, Lövins, Löfvens och medias
Wetterstrands är väl redan underkänd, men det finns ju uppenbarligen fler inblandade.
Visst är det lätt att få intrycket i MSM att det inte är vad Wetterstrand har gjort som är uppseendeväckande, utan det faktum att Samhällsnytt avslöjat henne.

Skulle detta aldrig kommit fram om inte Samhällsnytt kastat ljus på det?

Varför domineras en del officiella uttalanden av att "detta var känt" och "vi bedömde att det inte var ett problem".

Här är ett par citat, hämtade från SVT:

Wetterstrand:
”Jag har varit öppen och transparent samt redovisat alla mina kringengagemang tydligt från början inför att jag för ett år sedan blev utsedd till statlig utredare. Miljödepartementet har inte haft några invändningar.”

Från SVTs artikel:
”Miljö- och energidepartementet kände till att Maria Wetterstrand var styrelseledamot i Cortus Energy men bedömde inte att det utgjorde en jävssituation.”

Visste "alla", i berörda departement och i regeringen, att Wetterstrands utredning kanske utformats för att gynna hennes aktieplaceringar, snarare än för att vara bra för Sverige och för miljön?

Varför avkrävs inte Isabella Lövin och Stefan Löfven på besked om vad dom tycker om att en utredning kan ha utformats för att gynna utredaren snarare än för att vara bra för Sverige?

Jag tycker ändå att det hedrar SVT att dom även redogör för den här infallsvinkeln:

”En klar intressekonflikt”
"Korruptionsexperten Louise Brown tycker att Wetterstrands dubbla roller är bekymmersamma. Brown är ordförande på den ideella organisationen Transparancy International Sverige, som arbetar mot korruption."

Även om "bekymmersamma" IMO är en grov underdrift. Jag skulle ha tvekat mellan "oacceptabelt" och "kriminellt".

Sammantaget tycker jag att MSM tonar ner att Wetterstrand agerat i enlighet med ett egenintresse. Det skadar hennes trovärdighet, men även trovärdigheten hos dom som inte ifrågasätter hennes uppenbart dåliga moral.

Om media inte går till botten med detta så är det en allvarlig brist i media.
– Vilka visste att Wetterstrand var jävig?
– Vilka tycker att jävigheten är OK?

Jag tänker i första hand på ledande politiker och media.

Om Wetterstrands agerande accepteras, av ledande politiker och av media, så är det lätt att dra slutsatsen att detta är toppen av ett isberg.

Källa:
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/w...tressekonflikt

Det senaste dygnet tjänade Wetterstrand ca 200000:- på sin aktieplacering
Som en följd av att Wetterstrands utredning presenterades i går har Cortus Energy AB rusat på börsen och värdet på Wetterstrands aktier ungefär fördubblats, från ca 200000:- till ca 400000:-.

Carl-Johan Bonnier heter ägaren till DN och Expressen. - Det är väldigt, väldigt mycket som han hatar. Det är nästan svårt att komma på vad den mannen inte hatar och motarbetar. Mest av allt hatar han nog fri debatt, Sverigevänner och konkurrenter. Carl-Johan irrar runt i en sluten värld full av ryska agenter och nazister.

Just när det gäller politiker och eventuell korruption ser medierna som sin UPPGIFT att skriva om det. Det är en av få saker de verkligen hugger på. De ser det som sin demokratiska uppgift. Alltså kan de inte ignorera denna typ av uppgifter.

Kanske kan man se det som smart av Samhällsnytt att gräva upp just denna typ av nyhet. MSM kan inte ignorera det, och de kan inte heller undvika nämna Samnytt. Att Samnytt beskrivs som "en hatsajt som tidigare hette Avpixlat och drivs av onda människor" (eller något liknande, som Expressen skrev) är skit samma. Det Expressen gör är så uppenbart för alla tänkande människor.

För övrigt kan man ju reflektera över att Expressen och Aftonbladet tills nyligen sågs som otillförlitliga skräpnyheter....

Även tidningarnas "expertkommentatorer" talar i allt högre grad diplomatspråk numera när de för heders skull måste ta upp något obekvämt i en offentlig persons roll, eller tydliga svagheter i dennes argument - alltså en person som de annars sympatiserar med och vill vara med och hylla. Då blir det hum-hummande formuleringar i stil med "det kan göras vissa invändningar mot X", "brist på precision", "det här känns som argument som inte var aktuella när det inträffade", "detta kan tyckas bädda för en felaktig bild" och så vidare. Men aldrig några direkta, skarpa formuleringar om var skon klämmer, eller några raka och tydligt inprickade utfrågningar om dessa svaga punkter.

Bra gjort av Samhällsnytt, en av mina obligatoriska morgontidningar på nätet (liksom jag också läser de agendasättande). Enligt vad jag förstår är det journalisten Egor Putilov som gjort detta skop. Grattis! Putilov har fått utstå en vidrig kampanj från MSM med beskyllningar om allt från ekonomiska brott till spioneri. Trots det har han kommit igen och visat sig vara en duktig yrkesman. Han har inte fällts för något av allt det han anklagats för. Han är naturligtvis hatad av Bonnierpressen.

För att rentvå sig själva inför miljöpartisterna/vänstern så klart. MSM skulle aldrig skrivit om det alls om inte det hade kommit ut på Samhällsnytt. Nu var de tvungna att ta upp det, men med ett stort "Förlåt" till sina läsare med hänvisning till att det är inte var de själva utan dödsknarkarnazister som grävde fram den nyheten och smutskastade "den goda" MW.