Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2019-03-04, 22:22
  #1
Medlem
EnGodForlorares avatar
Se gärna på följande video för att förstå trådens frågeställning: Joe Rogan Calmly Obliterates Jordan Peterson För er som inte orkar glo igenom videon följer en beskrivning av dess innehåll. Jordan Peterson har gjort sig känd för att gilla ojämlikhet. Han säger

- I think the really deadly, leftist presumption is equality of outcome. I think as soon as you start talking about equality of outcome you should be put in a box and put off the shelf.

Med andra ord, "equality of outcome" är lika sinnessjukt som att digga Stalin, Mao eller som att förorda folkmord. Equality of outcome är naturligtvis en halmgubbe eftersom ingen inom vänstern vill att alla ska ha det exakt likadant. Däremot vill man att folk ska ha samma grundtrygghet; tillgång till sjukvård, utbildning, arbete, tak över huvudet osv. Men okej, för stunden accepterar vi Petersons argument om att equality of outcome är sjukt.

Podcasten fortsätter och Peterson talar nu om sina teorier kring könsskillnader. Att det finns fler kvinnor på amerikanska universitet men att många manliga studenter trots det inte får ligga.

- The men hypothetically has more sexual opportunity. But that isn't what happen. So what happens is that a small minority of men have all the sexual opportunity. A fairly large minority of men don't. The women are unhappy because they can't find a committed relationship. It's bad for most of the men.

Stop och belägg säger Rogan. Varför är det dåligt att bara de bästa männen (i kvinnsens ögon) får ligga? Enligt professorn

- The proclivity of a hierarchy is that all the spoils go to the person at the top. And that can destabilize the whole structure. So we have to have a dialog about how to rectify that.

Det börjar bli svettigt för professorn! Dessa "hierarkier" som han pratar om... I videon ritar han till och med en "pyramid" med fingrarna. Hmmmmmm... Jag undrar vilka andra grupper som länge pratat om olika samhällsskadliga "hierarkier" och "pyramider"... Någonting, 1% äger hur mycket då?

Rogan frågar en ganska enkel fråga. "Why is this situation bad?" Petersons svar är...

- Well, I think that you tilt the society so that it serves, the interests, of.. well, eh, good question

Och här börjar professorn staka sig. Och sedan

- The problem with hierarchies is that they can get to steep and destabilize everything.

Vilket är precis vad marxisterna och alla andra som Peterson ogillar sagt hela tiden!!! Om tillgången på kvinnor (som om kvinnor skulle vara en handelsvara) är orättvist fördelad, hur kan alla andra ojämlikheter försvaras? Varför är det ett ENORMT problem att bara 10% av männen får knulla, men inte ett enormt problem att 100 personer äger 50% av jordklotet? Eller att vissa tjänar 10 gånger mer än andra trots lika hårt arbete? Eller att folk föds handikappade och får leva i misär? Osv. Jordan Peterson verkar själv inte kunna svara på dessa frågor, men några av hans lärjungar kanske kan? (Primär frågeställning för tråden i fet stil och understruken)
__________________
Senast redigerad av EnGodForlorare 2019-03-04 kl. 22:42.
Citera
2019-03-04, 22:32
  #2
Avstängd
Och då inställer sig frågan per automatik,
vilka är de agerande idioterna som smular sönder vad?
Citera
2019-03-04, 22:33
  #3
Medlem
BigBusinesss avatar
JP har många och långa utläggningar om att man måste hitta balans mellan höger- och vänsterpolitik.

Trots det kan man var emot extremvänstern.

Se gärna hans utläggningar där han frågasätter vart gränsen för extremvänstern egentligen går. Gränsen för extremhöger är ju glasklar
Citera
2019-03-04, 22:34
  #4
Medlem
skitpuddings avatar
Jag håller inte med om Peterson i mycket, men i denna fråga tror jag att han menar att det blir ett rejält överskott på sexuellt frustrerade män, vilket det också är/blir i Sverige eftersom landet importerar en massa män år efter år. Problemet är då vad dessa frustrerade män gör. Om dom stannar hemma, kollar på porr och sen hänger sig efter några år är det kanske inte så farligt enligt många. Ren darwinism, dom svaga männen får helt enkelt dö bort. Eller så bildar dom gäng, anammar agressiv machokultur och börjar våldta fruntimmer, lite som Mara Salvatrucha:

https://nypost.com/2014/11/06/the-yo...-of-gang-rape/

Citat:
Rather, to the bodies of dead women and girls pulled from clandestine graves. Raped, battered and sometimes cut to pieces, they attest to the sadistic abuse committed by members of street gangs.

Men visst verkar det här som att Peterson inte lyckas ge svar på tal, och det är inte första gången jag finner honom vara inkonsekvent. Inte sällan har jag svårt att fatta vad han egentligen är ute efter, och då börjar jag misstänka att Andrew Anglin har rätt.

Citat:
Ursprungligen postat av BigBusiness
Se gärna hans utläggningar där han frågasätter vart gränsen för extremvänstern egentligen går. Gränsen för extremhöger är ju glasklar

Var går den glasklara gränsen då? Är SD högerextrema enligt dig, eller måste man gå ända till AfS eller kanske till och med NMR enligt dig (trots att NMR inte ens klassar sig som höööööger)?
Citera
2019-03-04, 22:35
  #5
Medlem
Vad är frågan/diskussionsunderlaget i din trådstart?

För att funder lite allmänt - JBP har tidigare specificerat det som att problemet ligger i att när tillräckligt många unga män (16-25) inte har motsvarande kvinnor att realistiskt tävla om sluter de sig istället samman i grupper av män och det riskerar att urarta med negativt antisociala beteende (som brottslighet, som flest män sysslar med just under dessa år.

Detta är till viss del kopplad till att testosteronnivåerna är som högst i denna ålder. Hög testo ger inte nödvändigtvis hög aggressivitet, utan när den unge mannen är i en positiv miljö och ser livsmöjligheter leder det istället till energi som används till positiv tävlan/konkurrens.

Därför är det inte bra med denna snedfördelning som ökat radikalt de senaste decennierna.

Allt förklarat av JBP, om man orkat ta till sig.
__________________
Senast redigerad av Bertolucci 2019-03-04 kl. 22:40.
Citera
2019-03-04, 22:37
  #6
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av EnGodForlorare
Se gärna på följande video för att förstå trådens frågeställning: Joe Rogan Calmly Obliterates Jordan Peterson För er som inte orkar glo igenom videon följer en beskrivning av dess innehåll. Jordan Peterson har gjort sig känd för att gilla ojämlikhet. Han säger

- I think the really deadly, leftist presumption is equality of outcome. I think as soon as you start talking about equality of outcome you should be put in a box and put off the shelf.

Med andra ord, "equality of outcome" är lika sinnessjukt som att digga Stalin, Mao eller som att förorda folkmord. Equality of outcome är naturligtvis en halmgubbe eftersom ingen inom vänstern vill att alla ska ha det exakt likadant. Däremot vill man att folk ska ha samma grundtrygghet; tillgång till sjukvård, utbildning, arbete, tak över huvudet osv. Men okej, för stunden accepterar vi Petersons argument om att equality of outcome är sjukt.

Podcasten fortsätter och Peterson talar nu om sina teorier kring könsskillnader. Att det finns fler kvinnor på amerikanska universitet men att många manliga studenter trots det inte får ligga.

- The men hypothetically has more sexual opportunity. But that isn't what happen. So what happens is that a small minority of men have all the sexual opportunity. A fairly large minority of men don't. The women are unhappy because they can't find a committed relationship. It's bad for most of the men.

Stop och belägg säger Rogan. Varför är det dåligt att bara de bästa männen (i kvinnsens ögon) får ligga? Enligt professorn

- The proclivity of a hierarchy is that all the spoils go to the person at the top. And that can destabilize the whole structure. So we have to have a dialog about how to rectify that.

Det börjar bli svettigt för professorn! Dessa "hierarkier" som han pratar om... I videon ritar han till och med en "pyramid" med fingrarna. Hmmmmmm... Jag undrar vilka andra grupper som länge pratat om olika samhällsskadliga "hierarkier" och "pyramider"... Någonting, 1% äger hur mycket då?

Rogan frågar en ganska enkel fråga. "Why is this situation bad?" Petersons svar är...

- Well, I think that you tilt the society so that it serves, the interests, of.. well, eh, good question

Och här börjar professorn staka sig. Och sedan

- The problem with hierarchies is that they can get to steep and destabilize everything.

Vilket är precis vad marxisterna och alla andra som Peterson ogillar sagt hela tiden!!! Om tillgången på kvinnor (som om kvinnor skulle vara en handelsvara) är orättvist fördelad, hur kan alla andra ojämlikheter försvaras? Varför är det ett ENORMT problem att bara 10% av männen får knulla, men inte ett enormt problem att 100 personer äger 50% av jordklotet? Eller att vissa tjänar 10 gånger mer än andra trots lika hårt arbete? Eller att folk föds handikappade och får leva i misär? Osv. Jordan Peterson verkar själv inte kunna svara på dessa frågor, men några av hans lärjungar kanske kan?


Jag har lyssnat en del på honom och jag tycker att du tar enskilda meningar och vrider och vänder helt märkligt. Jag håller inte med alls om det du skriver.

Orkar inte sätta mig in i nya hatare. Alla får tycka olika helt enkelt.
Citera
2019-03-04, 22:39
  #7
Medlem
Jordan Peterson började som sund och saklig kritik mot PK-samhället, sen blev han hög på berömmelsen och börja försöka pleasa alla sina bittra följare oavsett vad sakfrågan gäller.

Nä, tacka vet jag Sam Harris!
Citera
2019-03-04, 22:40
  #8
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av EnGodForlorare
Se gärna på följande video för att förstå trådens frågeställning: Joe Rogan Calmly Obliterates Jordan Peterson För er som inte orkar glo igenom videon följer en beskrivning av dess innehåll. Jordan Peterson har gjort sig känd för att gilla ojämlikhet. Han säger

- I think the really deadly, leftist presumption is equality of outcome. I think as soon as you start talking about equality of outcome you should be put in a box and put off the shelf.

Med andra ord, "equality of outcome" är lika sinnessjukt som att digga Stalin, Mao eller som att förorda folkmord. Equality of outcome är naturligtvis en halmgubbe eftersom ingen inom vänstern vill att alla ska ha det exakt likadant. Däremot vill man att folk ska ha samma grundtrygghet; tillgång till sjukvård, utbildning, arbete, tak över huvudet osv. Men okej, för stunden accepterar vi Petersons argument om att equality of outcome är sjukt.

Podcasten fortsätter och Peterson talar nu om sina teorier kring könsskillnader. Att det finns fler kvinnor på amerikanska universitet men att många manliga studenter trots det inte får ligga.

- The men hypothetically has more sexual opportunity. But that isn't what happen. So what happens is that a small minority of men have all the sexual opportunity. A fairly large minority of men don't. The women are unhappy because they can't find a committed relationship. It's bad for most of the men.

Stop och belägg säger Rogan. Varför är det dåligt att bara de bästa männen (i kvinnsens ögon) får ligga? Enligt professorn

- The proclivity of a hierarchy is that all the spoils go to the person at the top. And that can destabilize the whole structure. So we have to have a dialog about how to rectify that.

Det börjar bli svettigt för professorn! Dessa "hierarkier" som han pratar om... I videon ritar han till och med en "pyramid" med fingrarna. Hmmmmmm... Jag undrar vilka andra grupper som länge pratat om olika samhällsskadliga "hierarkier" och "pyramider"... Någonting, 1% äger hur mycket då?

Rogan frågar en ganska enkel fråga. "Why is this situation bad?" Petersons svar är...

- Well, I think that you tilt the society so that it serves, the interests, of.. well, eh, good question

Och här börjar professorn staka sig. Och sedan

- The problem with hierarchies is that they can get to steep and destabilize everything.

Vilket är precis vad marxisterna och alla andra som Peterson ogillar sagt hela tiden!!! Om tillgången på kvinnor (som om kvinnor skulle vara en handelsvara) är orättvist fördelad, hur kan alla andra ojämlikheter försvaras? Varför är det ett ENORMT problem att bara 10% av männen får knulla, men inte ett enormt problem att 100 personer äger 50% av jordklotet? Eller att vissa tjänar 10 gånger mer än andra trots lika hårt arbete? Eller att folk föds handikappade och får leva i misär? Osv. Jordan Peterson verkar själv inte kunna svara på dessa frågor, men några av hans lärjungar kanske kan? (Primär frågeställning för tråden understruken)


Är du för postmodernism? varför? Vad tycker du att de har bidragit med?

Att dekonstruera och söndra sönder allt och alla är just deras uppgift.

Om du verkligen är intresserad så lyssna på stephen hicks: https://www.youtube.com/watch?v=qQcNjHNXnEE
Citera
2019-03-04, 22:42
  #9
Medlem
godhetsapostelns avatar
Du har tidigare i dina inlägg visat dig väldigt svagbegåvad. Och eftersom du inte riktigt förstår vad som sägs i videon utgår du ifrån att vi andra här på flashback inte heller förstår, men så är inte fallet;

Ett du kommer med ett påstående som är helt felaktigt. Joe Rogan smular inte alls sönder jordan petersons ideer.
Du postar ett klipp dår någon felaktigt påstår en mängd saker. Han lägger tex ord i munnen på Peterson som han aldrig sagt och låter inte honom utveckla vad det är han nu står för.
Din glasögonprydda vän lägger alltså ord i munnen på och du är inte begåvad nog att lägga märke till det.

Om det nu var så att Joe Rogan gjorde detta, varför postar du då inte klippet ifrån Joes egen pod utan från någon idiots youtubekanal. Därför att du vet att resonemanget inte håller.

Kanske har du bevisat något i din egen filterbubbla, men vi begåvade som tex läst logisk argumentation bara skrattar åt ditt inlägg.
Citera
2019-03-04, 22:49
  #10
Medlem
EnGodForlorares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bertolucci
när tillräckligt många unga män (16-25) inte har motsvarande kvinnor att realistiskt tävla om sluter de sig istället samman i grupper av män och det riskerar att urarta med negativt antisociala beteende (som brottslighet, som flest män sysslar med just under dessa år.

Citat:
Ursprungligen postat av skitpudding
Problemet är då vad dessa frustrerade män gör.

Okej, vi ska alltså hjälpa de stackars sexlösa männen eftersom vi är rädda för vad de annars kan ta sig till? Det är alltså inte synd om männen på något vis, men eftersom de besitter ett våldskapital ska vi hjälpa dem?

Vad i helsike?

Däremot rullstolsbundna män (och kvinnor) som heller inte får knulla, ja, de har små möjligheter att utöva våld så de skiter vi i? Och hur fan kan "alla män får ligga" inte vara ett klockrent exempel på "equality of outcome"?
__________________
Senast redigerad av EnGodForlorare 2019-03-04 kl. 22:51.
Citera
2019-03-04, 23:25
  #11
Medlem
BigBusinesss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av skitpudding



Var går den glasklara gränsen då? Är SD högerextrema enligt dig, eller måste man gå ända till AfS eller kanske till och med NMR enligt dig (trots att NMR inte ens klassar sig som höööööger)?


Nazism och facism.
Citera
2019-03-05, 01:05
  #12
Medlem
Nocets avatar
Citat:
Ursprungligen postat av EnGodForlorare
Se gärna på följande video för att förstå trådens frågeställning: Joe Rogan Calmly Obliterates Jordan Peterson För er som inte orkar glo igenom videon följer en beskrivning av dess innehåll. Jordan Peterson har gjort sig känd för att gilla ojämlikhet. Han säger

- I think the really deadly, leftist presumption is equality of outcome. I think as soon as you start talking about equality of outcome you should be put in a box and put off the shelf.

Med andra ord, "equality of outcome" är lika sinnessjukt som att digga Stalin, Mao eller som att förorda folkmord. Equality of outcome är naturligtvis en halmgubbe eftersom ingen inom vänstern vill att alla ska ha det exakt likadant. Däremot vill man att folk ska ha samma grundtrygghet; tillgång till sjukvård, utbildning, arbete, tak över huvudet osv. Men okej, för stunden accepterar vi Petersons argument om att equality of outcome är sjukt.

Podcasten fortsätter och Peterson talar nu om sina teorier kring könsskillnader. Att det finns fler kvinnor på amerikanska universitet men att många manliga studenter trots det inte får ligga.

- The men hypothetically has more sexual opportunity. But that isn't what happen. So what happens is that a small minority of men have all the sexual opportunity. A fairly large minority of men don't. The women are unhappy because they can't find a committed relationship. It's bad for most of the men.

Stop och belägg säger Rogan. Varför är det dåligt att bara de bästa männen (i kvinnsens ögon) får ligga? Enligt professorn

- The proclivity of a hierarchy is that all the spoils go to the person at the top. And that can destabilize the whole structure. So we have to have a dialog about how to rectify that.

Det börjar bli svettigt för professorn! Dessa "hierarkier" som han pratar om... I videon ritar han till och med en "pyramid" med fingrarna. Hmmmmmm... Jag undrar vilka andra grupper som länge pratat om olika samhällsskadliga "hierarkier" och "pyramider"... Någonting, 1% äger hur mycket då?

Rogan frågar en ganska enkel fråga. "Why is this situation bad?" Petersons svar är...

- Well, I think that you tilt the society so that it serves, the interests, of.. well, eh, good question

Och här börjar professorn staka sig. Och sedan

- The problem with hierarchies is that they can get to steep and destabilize everything.

Vilket är precis vad marxisterna och alla andra som Peterson ogillar sagt hela tiden!!! Om tillgången på kvinnor (som om kvinnor skulle vara en handelsvara) är orättvist fördelad, hur kan alla andra ojämlikheter försvaras? Varför är det ett ENORMT problem att bara 10% av männen får knulla, men inte ett enormt problem att 100 personer äger 50% av jordklotet? Eller att vissa tjänar 10 gånger mer än andra trots lika hårt arbete? Eller att folk föds handikappade och får leva i misär? Osv. Jordan Peterson verkar själv inte kunna svara på dessa frågor, men några av hans lärjungar kanske kan? (Primär frågeställning för tråden i fet stil och understruken)

Detta var en besvikelse. Det är ju bara ett montage av ytterligare en svagbegåvad youtuber som inte skulle klara en minut med Jordan, Sam Harris eller Joe Rogan för den delen.

Trams! Jordan har hybris iblamd och argumenterar bristfälligt gällande en del frågor han kastar sig in i av bara farten men det här är ju rent dravel. Kolla hellre på originalmaterial och bilda dig en riktig uppfattning, oavsett vad det gäller. Den där killen är ju sämre än Cathy Newman för han kör ju inte ens live när han bygger halmgubbar...
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback