Emma Carlsson Löfdahl (L) maxar ersättningen för sin bostad (tar time-out)

Och de undrar varför folk inte litar pa politiker?
En till praktskandal..

De här är helt jävla absurt inte fan får en vanlig medborgare pengar till en hyra! Kärring jävel hoppas någon kör över fanskapet.

Går en annan till en myndighet som heter socialen och ber om pengar ska man först sälja allt man äger och sen gå ut o sälja röv till 50 negrer för ens kunna få ett minimum belopp på hela 9k kr.

Hycklare avgå!

Förstår varför de inte kunde heta folkpartiet längre. De klarar ju inte att bete sig som folk..

Även om det visar vara lagligt så är det väldigt långt bort från vad jag tror de flesta tycker är ok. Annars undrar man ju om hon får betala hyra för tandborsten också:

https://www.youtube.com/watch?v=uOnYY9Mw2Fg

Det är givetvis en lågoddsare att han själv utnyttjat lägenheten hela tiden. Han vill väl sova med sin fru ibland. Det hade han iofs även kunnat göra om hon hade bott Riksdagens gratislägenhet. Det finns inga regler som säger att man inte får ta nattgäster i Riksdagens gratislägenheter.

Dom löste sitt behov av lägenhet. Varför hade det varit bättre om hon hyrt den av en annan person för en sannolikt högre summa? Varför inte göra på ett sätt som är helt okej? Hennes man har möjlighet att köpa en lägenhet för 4 miljoner? Med eller utan lån spelar ingen roll för hur mycket du får ta ut för lägenheten.

Säg 4 miljoner inköp 4%av lägenhetens värde får du ta ut i hyra utöver avgiften till föreningen.. (4000000x0.04)+2500=15 833:- Den hyran hade han då kunnat ta ut för lägenheten om han hyrde ut den till någon annan.

Alltså det hon gör är ju helt okej. Att hon ljuger om saker är ju lite tveksamt. Hade varit bättre om hon bara sa som det va. Att dom följer alla lagar och regler.

Vad har hon gjort som är att betrakta som olagligt eller brottsligt? Det är äckligt, givetvis, men så här gör alla politiker. Så här fungerar det. Ser inte att Emma Carlsson Löfdahl gjort någonting som i praktiken strider mot gällande riktlinjer. Den moraliska aspekten går givetvis att diskutera.

Om det är någonting som förtjänar kritik så är det av riksdagen godkända upplägg att man som riksdagsledamot kan lyfta den här typen av boendesubvention på skattebetalarnas bekostnad.

Troligen ingenting, som jag försökt förklara. Problemet ligger som sagt i att paret lämnar motstridiga uppgifter till brf:en resp. riksdagen om vilken typ av sublokation det är frågan om. (Eller egentligen lämnar de inga uppgifter alls till brf:en. Men just därigenom säger de att det inte är frågan om egentlig andrahandsuthyrning, sc. total sublokation.)

Rimligtvis har paret kontrollerat med en jurist i förväg om upplägget är olagligt, och fått nekande svar.
Nej, den "hyra" maken tar ut är inte alls orimlig.
Kruxet ligger i att om han hyrt ut lägenheten till någon annan i andra hand, hade det inte gentemot bostadsrättsföreningen kunnat passera som om han hade en inneboende, som det gör nu, utan han hade bara kunnat få tillåtelse för andrahandsuthyrning en kortare period om han kunnat ange rimliga skäl för det.

Det är rimligt att anta att maken inte alls hyrt ut lägenheten om det inte varit just till makan.

Stackarn är ju en politiker som företräder oss vanliga dödliga som betalar hennes äventyr med våra skattepengar.

Riktlinjer enligt Boupplysningen
"Vid uthyrning av en hyresrätt i andrahand har uthyraren dock rätt att göra ett påslag på hyran om denne hyr ut sin bostad möblerad eller delvis möblerad. Det finns inga regleringar för hur mycket extra uthyraren får ta ut i hyra för möblemang. Men vanligtvis brukar inte Hyresnämnden godkänna ett påslag som är större än 10-15 % för en lägenhet som är fullt möblerad. Men det här måttet är inte någon som är skrivet i sten utan Hyresnämnden bedömer detta från fall till fall."

Nu är det väl så att om hon accepterar hyran så är det så. Hon lär knappast ge sig på gubben sin om oskälig hyra.

Om man är gift så borde lägenheten även räknas som hennes lägenhet. Och att få hyra av sig själv borde för helvete inte vara möjligt.
Ena jävla pack allihopa

Kan jag inte tänka mig,maken hade sökts av reporter idag men inte varit anträffbar enligt lokal media. Vore intressant med en granskning avseende den månatliga hyran och beskattningen. Självklart har han nyttjat lägenheten själv också,hört i första hand,senast i somras av paret själva. Han har flera företag,med frun som suppleant o liknande.

Det har jag utgått ifrån att han gjort.

Men i just det här ligger det ju inte heller något olagligt. Makan kan ju som lägenhetsinnehavare (hyresgäst) disponera lägenheten som hon vill och låta släkt och vänner övernatta där med henne på det sätt hon önskar. Hon kan förstås också om hon vill låna ut lägenheten till släkt och vänner om hon önskar för tillfälliga övernattningar (så länge den hon hyr av tillåter det ).

Det är naturligtvis inget konstigt alls generellt att en maka lånar ut sin lägenhet till sin make även när hon inte är där. Det blir förstås lite rundgång när det från början är hans lägenhet, men olagligt är det inte och knappast heller omoraliskt i sig.

Man kan fråga sig varför inte det ordinarie arvodet räcker för henne. Varför måste hon tjäna ännu mer pengar på oss skattebetalare?

Läser några i tråden som inte förstår att hon gör fel som hyr av sin make. Detta är inget annat än inkomstplanering som inte varit ok (ens på pappret) för någon annan grupp än politiker (moraliskt kan jag inte förstå att någon kan tycka det är ok).

Vilka fler förmåner har politiker? Kan vi vanliga dödliga få lite insyn med hjälp av våra kära journalister? 349 riksdagsledamöter, undrar hur många av dem som försöker kräma ut så mycket som möjligt:/

Roligt att det nämndes i Rapport 18.00. Många som nu får veta att en högavlönad liberal politiker i samhällets tjänst vill ha ut än mer av oss som betalar skatt