"Kronans fall har gjort oss mycket fattigare - Det är tragiskt"

Det negativa väntevärdets existens ser du när finansmarknaden kraschar.

Herr Dunning Kruger jobbar på, det som händer är att jobben försvinner pga för låg effektivitet. Det går inte i längden att hålla uppe sysselsättningen genom att devalvera valutan och behålla välstånd. Att företag försvinner är sunt, utvecklingen går framåt, nya jobb kommer till.
Med en allt svagare valuta tappar vi välstånd. Hur man kan tycka det är ” bra” är en gåta.

För svensk del handlar det tyvärr nästan alltid om detta. Vi är inte smartare än någon annan.

Jag har själv en känsla av att när kronan är lågt värderad så går det väldigt bra för våra export-företag, ekonomiskt och på börsen. Vilket är logiskt, antingen kan de höja priset utan att det märks utomlands eller så säljer de mer tack vare lågt pris. Motsatsen syns minimalt. En BMW borde bli 20% dyrare nu när Euron stigit 20% mot kronan. Men det blir inte så. Sverige är en så liten marknad att det inte spelar någon roll för BMW globalt, de väljer att ta en lägre vinst här och behålla marknadsandelarna. Sverige och svenskarna har heller inte mycket lån utomlands, de hade stigit med sjunkande valuta.

Så egentligen borde det vara positiva rubriker i tidningarna när kronan går ner? De enda som förlorar är de som reser utomlands, vilket vi redan gör för mycket, eller de som köper företag eller fastigheter utomlands, vilket är bra för då håller sig folk hemma och investerar inom Sverige istället.

Lite i anomali med vad jag skrev tidigare i tråden. Schweizer-Franc kostade 1.50 kr på 1970-talet, nu kostar den 9 kr. Och ändå vet jag av egen erfarenhet att svenskarna fortfarande lever lika rikt som Schweizare.

Om du inte klarar av att räkna fram ett negativt väntevärde så har du ingen grund för yrandet om pyramidspel. Det är lika relevant att prata om pyramidspel som vättar och gastar.

Herr Dunning Kruger jobbar på, det som händer är att jobben försvinner pga för låg effektivitet. Det går inte i längden att hålla uppe sysselsättningen genom att devalvera valutan och behålla välstånd.

Att företag försvinner är sunt, utvecklingen går framåt, nya jobb kommer till.
Med en allt svagare valuta tappar vi välstånd. Hur man kan tycka det är ” bra” är en gåta.

Problemet är att våra fordon och annan produktion med högt tekniskt innehåll innehåller mycket komponenter från utlandet. Jmf husvagnstillverkaren Kabe, de har två svenska underleverantörer. Den ena tillverkar gardinerna.
Sålunda blir deras import dyrare så frågan är om det egentligen är så fantastiskt för någon att ha en svag valuta.
Svensken blir fattigare kontra omvärlden, på sätt det är bra får du gärna förklara?

Som sagt är min minnesbild från att ha levt över 50 år i Sverige att det alltid går bra för Sverige med låg valuta och dåligt med högt värderad valuta. Det är likadant nu, börsbolagen går riktigt bra, svenskarnas ekonomi ökar.

Om tillverkande företag får betala mer för utländska delar så ökar det konkurrenskraften för svenska företag som gör samma delar. Det är bra för Sverige. Och om den tillverkade prylen exporteras så blir det ju ingen skillnad. Och inhemskt verkar effekten av dyrare delar bli precis som för BMW, inte heller de svenska företagen vågar höja priserna. Så någon inflation får vi inte. Jag kan inte se, varken från erfarenhet eller logiskt tänkande, att det är ett stort problem med valuta-höjda priser på importvaror.

Man kan jämföra med Tyskland, som aldrig varit rikare. Det beror mycket på Euro-effekten. Hade de haft kvar D-mark så hade den stigit rejält och hämmat tysk tillväxt. Men nu delar tyskarna valuta med sänke-länder som Grekland och Italien, Euron kan därför inte stiga lika mycket som D-marken hade gjort. Utmärkt för Tyskland. Uselt för Grekland och Italien som egentligen är länder som liksom Sverige fungerar bäst med oavbrutet sjunkande valuta. Varför det är så vet jag inte.

Men det gör vi ju inte heller. På 80-talet stod dollarn i 7-8 kronor. Du får det att låta som att svenska valutan är värdelös.

Det sverige försökt göra i omgångar är att försöka dopa kronan att bli starkare. Dessa försök har varje gång resulterat i att flyttlassen med företag gått utomlands (och aldrig kommit tillbaka). När dopingen upphört har flyttlassen upphört och därefter har vi varit sämre rustade.



Jag håller med dig om att förändringstryck är sunt. Det finns en regnbåge med förändringstryck överallt i vårt samhälle, på olika plan. Kanske i synnerhet i just sverige. Jag är en framstegsvänlig kosmopolit.

Men nu är det så att sverige har inte så mycket att konkurrera med som folk inbillat sig. Vi kan inte dubbla priserna på våra bilar som också produceras på andra ställen. Det som händer är inte att bilindustrin utvecklas - det som händer är att folk får sparken.

Är ju ingen som tror det på detta forum, har de helt snurrat runt i skallen på dig?

Göran vek ner sig -05 mot MP och fick ta en riktig feting (total amnesti). Sen tokliberala arbetsmarknadslagar/galenskaper av Borg -08

Sen två dealar mellan Reinfeldt å Wetterstrand 2011/12 (fri invandring i 4 år), +gymnasielag + anhörig + ömmande.

Räcker ju så, det är kanske 250 Pers med hjärna som jobbar för det 24/7.

Som du själv konstaterar så har det varit negativ real avkastning på bankkonton. Det finns undantag och det var när vi hade 0% inflation. Och 0% bankränta. Vilket var några år sedan.
Annars är skatten på kapital större än reala avkastningen. Och det räcker ju egentligen med det för att visa min poäng.

Tittar vi sedan på småhus så lär de troligen klara sig, stora perioder. Skälet är att man tidigare fick dra av inflationen från kapitalbeskattningen. Det var ett undantag i kapitalbeskattningen som räddade de. Detta försvann i skattereformen 91. Men eftersom lönekostnaderna driver upp bostadspriserna mer än KPI så lär de ha klarat sig större delen av tiden. En period på 90-talet lär dock en nominell vinst på småhus lett till real förlust efter skatt. Vi hade fortfarande hög inflation då.

För börsen är det långe perioder med negativ reala avkastning efter skatt. Och långa med positiv. Netto över lång tid är det svagt positivt om man tar med utdelningar. Räkna efter själv. Vad du och andra troligen ignorerar är att skatten utgår på inflation. Och när inflationen är så där 8-10%, och marginalskatten 60% så är det tämligen hopplöst att inte hamna på negativ avkastning.

För investeringsguld lär det vara samma princip som för bankkonton med den justeringen att guldpriset inte ligger still utan fladdrar upp och ned. Vissa perioder har man klarat sig. Andra har man plundrats. Det lär inte som du antyder vara några få perioder.

För obligationer är det ungefär samma som bankkonton. En närmast konstant real förlust efter skatt.
Tittar vi nu så har vi ca -0.4% ränta och en inflationstakt på 1.9%. Dock ingen skatt men iaf en årlig förlust på -2.3%. Hur tänkte du att detta skulle vara en vinst?


Ja, så är det. Marknaden bestämmer långa räntorna och Centralbankerna kan påverka de korta men från nivån som marknaden bestämt.

Detta är väldigt tydligt om vi tittar på 30åringen i USA. Den har rört sig i en närmast rak trend från 7% 1998 till 3 % nu. Men tittar vi på 3 månaders bills så har de svängt runt den nivån. Men att bills rört sig, och ibland väldigt kraftigt iväg från långa räntan, har inte imponerat på långa räntan. Den senare har lullat på oberörd. Detta är mätdata som du själv kan verifiera stämmer.

Sedan kan du begrunda FEDs operation twist på 60-talet när dom skulle försöka påverka långa räntan. De fick ge upp efter att ha misslyckats.


Varför skulle marknaden bry sig om det? Du glömde berätta om det.

När säkerställer kunderna att ett företag går med vinst? Du bör ju skaka fram det om du skall framhärda istället för att backa och medge att du inte riktigt tänkte igenom detta.
(T ex att SAAB köparna på 80-talet frivilligt halade fram några tusen extra när de köpte bilar så att inte SAAB skulle gå back. Ser fram emot det).

I verkligheten däremot, så konkurrerar spararna om tillgångarna att spara i. Och den konkurrensen pressar ned avkastningen. Det stora sparande världen över har de senaste decennierna pressat ned avkastningen till de låga nivåer vi har idag. Och detta lär fortsätta. Jag ser ingen ände. I takt med att fler ekonomier i världen blir fungerande marknadsliberala så stiger BNP och så stiger sparandet.
Tänk bara på alla kineser och senare indier som skall ha sina pensionssparande.

(En sak att begrunda. Det låga avkastningskraven som detta leder till ökar möjligheten att emittera obligationer. Men bara så länge någon accepterar risken. På samma sätt så allokeras kapital "generöst" vilket har lett till ett uppsving i emerging markets. Det väller in kapital och de kan köpa utrustning och knowhow. Detta leder i sin tur till en större marknad för de tillverkade produkterna iom att BNP stiger där kraftigt. Tänk Kina. Det gör i sig att mängden aktier ökar och att vinsterna i sig inte behöver minska).


Precis som SAAB-köparna på 80-talet gärna betalade extra för sina SAAB-bilar, så att inte SAAB skulle gå med förlust.
(Innan du svarar kan du ju ta och kolla hur det var med den saken).

Ibland skriver du helt riktiga och korrekta saker. Men så finns det tillfällen som nu, när man tror att du inte har någon som helst verklighetskontakt. Det är som om du inte förstår trivial marknadsekonomi.


2003 låg 3 månaders bills långt under 30 åringen. Varför styrde inte FED ned den senare?

Sverige har haft billig energi och förhållandevis låg företagsbeskattning som konkurrensfördelar. De har delvis försvunnit. Vidare har vi haft en stabil arbetskraft med få strejker pga kollektivavtal och strejkförbud när dessa är färdigförhandlade.

Det som gjort Sverige sårbart är snarare extremt hög beskattning och tidigare vansinniga arvsskatter som tvingade fram försäljningar av familjeföretag och rika företagare att flytta utomlands.

Att vi inte längre syr skor eller syr byxor är inget att grina över. Det görs billigare någon annanstans.